Решение по делу № 33-39/2021 (33-8035/2020;) от 04.08.2020

УИД 52RS0007-01-2019-000981-92 дело № 33-39/2021

дело №2-13/2020 (№ 33-8035/2020)

Судья Оськин И.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя истца Паланджян И.Г., представителей ответчика Валяевой О.Н., Бакулиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. дело по апелляционным жалобам Григоряна В.Д., Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 февраля 2020 года

по иску Григоряна В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Григоряна В.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой» указав, что 12.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №03/13, по условиям которого обществу предоставлен заем на общую сумму 10 000 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2015 к названному договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу единовременно сумму займа – не позднее 30.05.2016. На настоящий момент по данному договору не возвращено 1712 527 рублей 30 копеек. На сегодняшний день общая сумма долга с учетом неустойки за период с 31.05.2016 по 26.06.2019 составляет 2 865400 рублей 68 копеек. 28.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №05/14, по условиям которого обществу предоставлен заем на общую сумму 18396250 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 05.11.2015 к названному договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу единовременно сумму займа – не позднее 30.05.2016. На настоящий момент по данному договору не возвращено 1 486000 рублей, общая сумма долга с учетом неустойки за период с 31.05.2016 по 26.06.2019 составляет 3 108 684 рубля 85 копеек.

На этом основании Григоряна В.Д., с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.227-229, т.2 л.д.26-29), просил суд взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в свою пользу:

- сумму задолженности по договору займа №03/13 от 12.04.2013 в размере 1712527 рублей 30 копеек, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 1152873 рубля 38 копеек, пени за период с 27.06.2019 по день фактической уплаты из расчета 0,06% в день с суммы 1 712 527 рублей 30 копеек;

- сумму задолженности по договору займа №05/14 от 28.03.2014 в размере 1 486 000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 1 622 684 рубля 85 копеек, пени за период с 27.06.2019 по день фактической уплаты из расчета 0,06 % в день с суммы 1 486 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 53319 рублей.

Определениями суда от 07 марта 2019 года, от 09 апреля 2019 года и от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ГПВ, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (т.1 л.д.1-4, 67-69, 120-122).

В судебном заседании представитель истца Григоряна В.Д. – Шадрина М.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.11), представитель истца Григоряна В.Д. и третьего лица ГПВ, действующего на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.63, 64, 102, 104), заявленные исковые требования, с учётом изменённых исковых требований, поддержали.

Представители ответчика ООО «ЭлитСтрой» – Валяева О.Н. и Бакулина Е.Е., действующие на основании доверенности (т.3 л.д.115, т.4 л.д.90) иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Григоряна В.Д., третье лицо Григорян П.В., представители третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.23).

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 февраля 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО «ЭлитСтрой» в пользу Григоряна В.Д. взысканы задолженность по договору займа №05/14 от 28.03.2014 в размере 1 486 000 рублей, пени за период с 31.05.2016 по 26.06.2019 в размере 400 000 рублей, пени за период с 27.06.2019 по день фактической уплаты из расчёта 0,06% в день с суммы 1 486 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 53 319 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д.217-232).

В апелляционной жалобе Григоряна В.Д. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований о взыскании задолженности и пеней по договору займа №03/13 от 12.04.2013 с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований; изменить решение суда в части взысканных по договору займа №05/14 от 28.03.2014 пеней за период с 31.05.2016 по 26.06.2019 в размере 400 000 рублей, взыскав 1622684 рубля 85 копеек. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно применён срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа №03/13 от 12.04.2013, поскольку срок надлежало исчислять со следующей даты возврата займа, определенного дополнительным соглашением – 30.05.2016. Также судом необоснованно снижен размер неустойки по договору займа №05/14 от 28.03.2014 пеней с 1 622 684 рублей 85 копеек до 400 000 рублей (т.4 л.д.59-62).

В апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтрой» просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №05/14 от 28.03.2014 в размере 1 486 000 рублей, пени за период с 31.05.2016 по 26.06.2019 в размере 400 000 рублей, пени за период с 27.06.2019 по день фактической уплаты из расчета 0,06% в день с суммы 1 486 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 53 319 рублей. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертиз спорного договора займа по давности его составления, что бесспорно влияет на срок исковой давности; в решении отсутствуют указания на мотивы отказа суда в принятии встречного иска о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения к нему, а также договора дарения денег, тогда как в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа. Суд не дал оценки предъявления в суд иска ненадлежащим лицом, поскольку денежные средства в счет договора займа были перечислены не самим истцом по делу. Более того, суд не учел пояснения настоящего директора ООО «ЭлитСтрой» о том, что спорные документы ему от Григоряна В.Д. не передавались и им не принимались. Договор займа от 28.03.2014г., по которому суд взыскал денежные средства, при проведении экспертизы не исследовался, тогда как денежные средства по нему должны были быть переданы в день его составления, однако в этот день от ответчика не поступали. В связи с чем, ООО «ЭлитСтрой» просит решение суда отменить в части, отказав в иске в полном объеме, назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, применить последствия злоупотребления Григоряна В.Д. права (т.4 л.д.27-34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григоряна В.Д. – Паланджян И.Г. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала. Полагала несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой».

Представители ответчика ООО «ЭлитСтрой» – Валяева О.Н. и Бакулина Е.Е. доводы апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой» поддержали.

Истец Григоряна В.Д., третье лицо Григорян П.В., представители третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. От истца Григоряна В.Д. третьего лица ГПВ поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что 12.04.2013 между Григоряна В.Д. и ООО «ЭлитСтрой» в лице генерального директора Григоряна В.Д. заключен договор займа №03/13, по условиям которого обществу предоставлен беспроцентный заем в размере 10 000 000 рублей на срок до 12.04.2015. Пунктом 4 договора установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу единовременно сумму займа – не позднее 11.04.2015 (т.1 л.д.12).

Согласно пункту 6 договора, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 7 договора, изменений условий настоящего договора возможно по соглашению сторон.

30.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №03/13 от 12.04.2013, которым изменено содержание пунктов 4 и 6 договора (т.1 л.д.13).

Пункт 4 договора займа изложен в следующей редакции: денежные средства передаются заёмщику на срок до 31.05.2016. Заёмщик обязан возвратить займодавцу единовременно сумму займа – не позднее 30.05.2016.

Пункт 6 договора: в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,06% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Из представленного стороной истца акта сверки взаимных расчетов за период с 12.04.2013 по 05.11.2015 следует, что задолженность ООО «ЭлитСтрой» по договору займа №03/13 от 12.04.2013 составляет 1712527 рублей 30 копеек (т.1 л.д.14).

28.03.2014 между Григоряна В.Д. и ООО «ЭлитСтрой» в лице генерального директора Григоряна В.Д. заключен договор займа №05/14, по условиям которого обществу предоставлен беспроцентный заем в размере 18 396 250 рублей на срок до 31.12.2015. Пунктом 4 договора установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу единовременно сумму займа – не позднее 30.12.2015 (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 6 договора, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 7 договора, изменений условий настоящего договора возможно по соглашению сторон.

05.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №05/14 от 28.03.2014, которым изменено содержание пунктов 4 и 6 договора (т.1 л.д.16).

Пункт 4 договора займа изложен в следующей редакции: денежные средства передаются заемщику на срок до 31.05.2016. Заёмщик обязан возвратить займодавцу единовременно сумму займа – не позднее 30.05.2016.

Пункт 6 договора: в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,06% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из представленного стороной истца акта сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2014 по 05.11.2015 следует, что задолженность ООО «ЭлитСтрой» по договору займа №05/14 от 28.03.2014 составляет 18 396 250 рублей (т.1 л.д.17).

В исковом заявлении, с учетом его изменений в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.227-229), Григорян В.Д. указал, что по договору займа №05/14 от 28.03.2014 размер задолженности составляет 1 486 000 рублей, поскольку ООО «ЭлитСтрой» был осуществлен возврат части средств периодическими платежами: 29.03.2016 – 2 000 000 рублей, 22.07.2016 – 5 718 000 рублей, 02.08.2016 – 2 707 250 рублей, 19.08.2016 – 5 000 000 рублей, 22.09.2016 – 1 485 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате задолженностей по договорам займа остались без удовлетворения (т.1 л.д.20, 21-22, 23, 25-26), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и с целью определения начала течения срока заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению дат составления документов, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец.

Определением суда от 25 июля 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.95-100).

Согласно заключению судебной экспертизы №4836/4864/02-2 от 08.11.2019, установить последовательность нанесения рукописного текста в Описи документов, переданных от Григоряна В.Д. ХАМ, датированной 10.11.2015 и подписи, расположенной в правом нижнем углу документа невозможно в виду отсутствия методик, позволяющих установить последовательность выполнения рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых, при отсутствии участков их пересечения. Подпись от имени ХАМ, расположенная в правом нижнем углу Описи документов, переданных от Григоряна В.Д. ХАМ, датированной 10.11.2015 выполнена самим ХАМ (т.2 л.д.204-236).

Согласно заключению судебной экспертизы №4835/0189/08-2 от 30.01.2020 (т.2 л.д.241-253), признаки агрессивного светового и/или термического воздействия, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу документов:

Документ №1 – дополнительное соглашение №1 к договору займа №05/14 от 28.03.2014, заключенное между Григоряна В.Д. («займодавец») и ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Григоряна В.Д. («заёмщик»), датированное 05.11.2015;

Документ №2 – дополнительное соглашение №1 к договору займа №03/13 от 12.04.2013, заключенное между Григоряна В.Д. («заимодавец») и ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Григоряна В.Д. («заёмщик»), датированное 30.03.2015;

Документ №3 – акт сверки взаимных расчётов за период: 12.04.2013 – 05.11.2015, составленный между ООО «ЭлитСтрой» и Григоряна В.Д.;

Документ №4 – акт сверки взаимных расчетов за период: 28.03.2014 - 05.11.2015, составленный между ООО «ЭлитСтрой» и Григоряна В.Д.;

Документ №5 – Договор дарения от 28.03.2014, заключенный между ГПВ («даритель») и Григоряна В.Д. («одаряемый»);

Документ №6 – опись документов, переданных от Григоряна В.Д. ХАМ, датированная 10.11.2015;

Документ №7 – письмо ГПВ от Григоряна В.Д., датированное 28.03.2014, отсутствуют.

Экспертом также отражено, что установить давность выполнения подписи от имени Григоряна В.Д. в строке «заёмщик», имеющейся в вышеназванном Документе №1, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач.

Установить давность:

- выполнения расшифровки подписи от имени Григоряна В.Д. в строке «От ЭлитСтрой ООО», имеющейся в вышеназванном Документе №4; подписи от имени ГПВ, имеющейся в вышеназванном Документе №5, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах вышеназванных рукописных реквизитов лишь в следовых количествах;

- выполнения подписи от имени Григоряна В.Д. в строке «заимодавец», имеющейся в вышеназванном Документе №1, подписей от имени Григоряна В.Д., имеющихся в строках «От ЭлитСтрой ООО» и «От Григоряна В.Д.», имеющихся в вышеназванном Документе №4, подписи от имени Григоряна В.Д., имеющейся в вышеназванном Документе №5, подписи от имени Григоряна В.Д., имеющейся в вышеназванном Документе №7, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах;

- нанесения оттисков круглой печати ООО «ЭлитСтрой», имеющихся в вышеназванных Документах №№1, 4, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Вышеназванный Документ №2 изготовлен не ранее ноября 2017 года, так как подпись от имени Григоряна В.Д. в строке «заёмщик» выполнена не ранее ноября 2017 года.

Вышеуказанный Документ №3 изготовлен не ранее ноября 2016 года, так как подпись от имени Грироряна В.Д. в строке «От ЭлитСтрой ООО» выполнена не ранее ноября 2016 года.

Вышеназванный Документ №6 изготовлен не ранее ноября 2016 года, так как подпись в нижней части листа выполнена не ранее ноября 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2020 эксперт ЧЯН, проводившая судебную экспертизу, результаты судебной экспертизы поддержала, указав, что в дополнительном соглашении №1 к договору займа от 05.03.2014 подпись Григоряна В.Д. в строке «заемщик» не исследовалась, поскольку была непригодна (т.3 л.д.199-216).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Григоряна В.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой» задолженности по договору займа №03/13 от 12.04.2013 в размере 1 712 527 рублей 30 копеек, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 1 152 873 рубля 38 копеек, пени за период с 27.06.2019 по день фактической уплаты из расчета 0,06% в день с суммы 1 712 527 рублей 30 копеек, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку дополнительное соглашение №1 от 30.03.2015 к договору займа №03/13 от 12.04.2013 изготовлено не ранее ноября 2017 года, в то время как 20.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генерального директора общества ХАМ, то есть Григоряна В.Д. оформил дополнительное соглашение, заключенное между Григоряна В.Д. и ООО «ЭлитСтрой» в лице генерального директора Григоряна В.Д., в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа №03/13 от 12.04.2013 следует определять датой не позднее 11.04.2015г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Григоряна В.Д. требований в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой» задолженности по договору займа №05/14 от 28.03.2014, пени за просрочку возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного возврата суммы займа с него подлежит взысканию задолженность. Определяя размер задолженности, районный суд исходил из того, что с ООО «ЭлитСтрой» полежит взысканию задолженность по договору займа №05/14 от 28.03.2014 в размере 1 486 000 рублей, пени за период с 31.05.2016 по 26.06.2019 в размере 400 000 рублей, с учётом их снижения по ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, а также пени за период с 27.06.2019 по день фактической уплаты из расчёта 0,06% в день с суммы 1 486 000 рублей.

Несогласие истца и ответчика с заключением судебной экспертизы в части определения даты подписания дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015 к договору займа №03/13 от 12.04.2013 и в части невозможности установить даты подписания дополнительного соглашения №1 от 05.11.2015 к договору займа №05/14 от 28.03.2014 соответственно не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №4836/4864/02-2 от 08.11.2019 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Эксперт ЧЯН в суде первой инстанции выводы проведённого исследования подтвердила в полном объёме, дополнительно давала пояснения по нему.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Утверждение истца и ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд исследовав заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ЧЯН данным по заключению судебной экспертизы, не установил оснований, предусмотренных в ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что данное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исполнения по договору займа №03/13 от 12.04.2013 следует исчислять с 12.04.2015, поскольку на момент составления дополнительного соглашения (ноябрь 2017 года) Григоряна В.Д. не был наделён полномочиями по заключению от имени ООО «ЭлитСтрой» данного соглашения, так как 20.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что от имени общества без доверенности может выступать ХАМ – генеральный директор.

Судебной коллегией также не установлено оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной и дополнительной судебной экспертизы на предмет исследования заключенных договор займа и дополнительных соглашений к ним, а также ряда документов, о которых заявляет истец, поскольку ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции повторно заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб на решение суда в части удовлетворённых требований о взыскании задолженности по договору займа №05/14 от 28.03.2014 судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2020 года по делу №А43-8191/2020 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 05.11.2015 к договору займа №05/14 от 28.03.2014г., принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Из названного решения следует, что на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 05.11.2015 к договору займа №05/14 от 28.03.2014 Григорян В.Д. не получил ободрение на ее совершение от ООО «ЭлитСтрой» и ХАМ, что было необходимым, поскольку с 01.04.2015 Григоряна В.Д. уже не являлся единоличным руководителем общества, так как ему в уставном капитале ООО «ЭлитСтрой» принадлежало 50% долей, остальные 50% принадлежали ХАМ Арбитражным судом сделан вывод о том, что данное дополнительное соглашение является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу №А43-8191/2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2020 года оставлено без изменения.

Данным постановлением установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения участниками ООО «ЭлитСтрой» являлись Григоряна В.Д. с долей в уставном капитале – 40%, ХАМ – 50%, МНМ – 10%. Доказательств одобрения совершения такой сделки всеми участниками общества арбитражному суду не представлено.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 к договору займа №05/14 от 28.03.2014, заключенное между Григоряна В.Д. и ООО «ЭлитСтрой» в лице генерального директора Григоряна В.Д., на основании которого судом первой инстанции взысканы денежные средства с ответчика, решение суда в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой» в пользу Григоряна В.Д. задолженности по договору займа №05/14 от 28.03.2014 в размере 1 486 000 рублей, пени за период с 31.05.2016 по 26.06.2019 в размере 400 000 рублей, пени за период с 27.06.2019 по день фактической уплаты из расчета 0,06% в день с суммы 1 486 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 53319 рублей подлежит отмене в соответствии с положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в силу пропуска Григоряна В.Д. срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Как выше уже указывалось, срок исполнения по договору займа №05/14 от 28.03.2014 определен 30.12.2015, который дополнительным соглашением №1 от 05.11.2015 к данному договору был продлен до 30.05.2016.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2020 года признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 к договору займа №05/14 от 28.03.2014, то срок исковой давности надлежит исчислять с 31.12.2015, с момента, когда Григорян В.Д. узнал о нарушении своего права 30.12.2015, то есть в момент окончания срока, предусмотренного договором займа №05/14 от 28.03.2014, для возврата займа.

С настоящим иском Григорян В.Д. обратился в суд только 07.03.2019 (согласно штампу суда на исковом заявлении – т.1 л.д.8), то есть по истечении более 3-х лет с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу названных исковых требований сторона истца не заявляла, равно как и не представила суду доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд с такими требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании с ООО «ЭлитСтрой» суммы задолженности по договору займа №05/14 от 28.03.2014 в размере 1 486 000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 1 622 684 рубля 85 копеек, пени за период с 27.06.2019 по день фактической уплаты из расчёта 0,06% в день с суммы 1 486 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53319 рублей был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что сторона ответчика произвела в 2016 году частичный возврат займа, в подтверждение чего стороной истца в материалы дела представлены квитанции (т.2 л.д.1-5), не может служить основанием подтверждения того, что стороной для взыскания задолженности по договору займа №05/14 от 28.03.2014, поскольку, как разъяснено п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, в отсутствие соответствующих соглашений между истцом и ответчиком, факт частичного погашения ответчиком долга по договору займа не свидетельствует о признании задолженности по договору №05/14 от 28.03.2014 в полном размере.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Григоряна В.Д. отказано в полном объеме оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 февраля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу Григоряна В.Д. задолженности по договору займа №05/14 от 28 марта 2014 года в размере 1 486 000 рублей, пени за период с 31 мая 2016 года по 26 июня 2019 года в размере 400 000 рублей, пени за период с 27 июня 2019 года по день фактической уплаты из расчета 0,06% в день с суммы 1 486 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 319 рублей - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна В.Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» суммы задолженности по договору займа №05/14 от 28 марта 2014 года в размере 1 486 000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 1 622 684 рубля 85 копеек, пени за период с 27 июня 2019 года по день фактической уплаты из расчета 0,06 % в день с суммы 1 486 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 319 рублей - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи