Решение от 07.05.2015 по делу № 5-1838/2015 от 17.04.2015

Дело № 5-12.27-1838/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г.Москва

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ВАСИЛЬЕВА ДА, <дата изъята> рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, работающего в ООО «РУС-ЛАН» менеджером, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он, <дата изъята>, управляя автомобилем Мазда 3 гос. рег. знак Р 735 ТС 177, следуя у <адрес изъят>, произвел столкновение с автомобилем Тойота Алтезза гос. рег. знак Н 158 УО 77 под управлением водителя Твеленева Е.С., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Васильев Д.А. в суд явился и пояснил, что действительно, управляя автомобилем Мазда 3, наблюдал неадекватное поведение водителя машины Тойота на дороге и остановившись на светофоре видел, как при движении всех автомобилей, водитель машины Тойота не пропустил автомобиль Ниссан, который двигался по крайнему правому ряду и когда автомобиль Ниссан с большим трудом остановился, едва не врезавшись в стоящий на обочине грузовик, водители машин Тойота и Ниссан стали подрезать друг друга, не уступая дорогу, создав аварийную ситуацию на дороге и когда его автомобиль поравнялся с машиной Тойота, у него занесло заднюю часть и ему показалось, что машина Тойота задела его машину, а когда он и водитель машины Тойота остановились и вышли из машин, он сразу осмотрел свой автомобиль и не увидев повреждений вступил в разговор с водителем машины Тойота, который говорил, что он не виноват, что его машину занесло и после некоторых пререканий ввиду отсутствия повреждений на машинах, они решили разъехаться, сели в машины и проследовали дальше, но водитель машины Тойота, проехав с ним пару светофоров остановился на обочине и больше он его не видел, а позже узнал, что водитель машины Тойота вызвал сотрудников полиции, заявив о свидетеле, которого не было, в связи с чем полагает, что свидетели оговаривают его и просил прекратить дело в отношении него за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Васильева Д.А., защитника Ильина Н.Г., свидетелей Т., Б, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Васильева Д.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Т. в суд явился и пояснил, что следовал на машине Тойота по улице Чертановской в направлении центра в среднем ряду, а автомобиль Мазда 3 следовавший в левом ряду стал резко перестраиваться в его ряд и ударил его машину в задний бампер, вследствие чего они остановились, но разговора у них не получилось, поскольку водитель машины Мазда был агрессивно настроен, пытался наброситься на него с кулаками, покричал, сел в машину и уехал, а он, имея цель разглядеть номер машины Мазда, также сел в свою машину и поехал за ним, а когда он увидел номер машины Мазда, остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив им о ДТП, а позже он встретил водителя в ГИБДД и также с полной уверенностью указал как на машину Мазда, так и на водителя, оказавшегося Васильевым Д.А., совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП.

Свидетель Б. в суд явился и пояснил, что следовал в машине Тойота под управлением Т. в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, почувствовал удар в заднюю часть машины, последовавший от машины Мазда, водитель которой вышел из машины, осмотрел повреждения на своей машине, стал кричать и кидаться на Т затем быстро сел в свою машину и уехал, а поскольку они не успели рассмотреть номер машины Мазда, они поехали за машиной и проехав немного, разглядели номер машины Мазда и остановились, вызвали сотрудников ГИБДД, а когда приехали сотрудники ГИБДД, они сообщили о ДТП и скрывшейся с места ДТП машины Мазда, указав на место ДТП, как дом 21 корп.1 по Чертановской улице, поскольку он хорошо знает свой район и, кроме всего прочего, в данном доме живет его знакомый, после чего сотрудник полиции сфотографировал повреждения на машине Тойота, записал все данные и сказал, чтобы они подъехали за справкой к магазину Метро, где сотруднику ГИБДД нужно было оформлять другое ДТП, затем он с Т вернулись к месту ДТП, убедились а правильности указания места ДТП и поехали к сотруднику ГИБДД за справкой о ДТП, а присутствуя при осмотре машин в ГИБДД он с полной уверенностью указал на машину Мазда, совершившую ДТП с машиной Тойота, водитель которой, оказавшийся Васильевым Д.А., скрылся с места ДТП.

Кроме того, вина Васильева Д.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве(л.д.2);схемой ДТП (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.5); актами осмотра автомобилей Мазда 3 гос. рег. знак Р 735 ТС 177, Тойота Алтезза гос. рег. знак Н 158 УО 77, фото-таблицей (л.д.15-19); карточкой нарушений водителя Васильева Д.А.(л.д.22-30); протоколом об административном правонарушении в отношении Васильева Д.А. (л.д.32 ).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям свидетелей Т Б., данными суду, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, иными исследованными в судебном заседании доказательствами и даны лицами, не имеющими цели оговора Васильева Д.А.

Доводы Васильева Д.А. о том, что он не совершал ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, согласно которым Васильев Д.А., являясь участником ДТП, нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, причастный к ДТП, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом достоверно установлено, что водителем Васильевым Д.А. умышленно не исполнены подобные обязанности водителя – участника ДТП и оставлено место ДТП.

При этом ПДД РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. Доводы водителя о том, что он не обнаружил ДТП с его участием свидетельствуют о том, что он не проявил должной внимательности и предупредительности и умышленно нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Довод Васильева Д.А. о том, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Васильева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых суд находит достаточной для рассмотрения дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы Васильева Д.А. о том, что якобы совпадающие по контактирующей поверхности повреждения на его машине получены ранее в другом ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку в данном судебном процессе не исследуются вопросы о механизме причинения повреждений автомобилям, о виновности в ДТП и, кроме того, полученные ранее повреждения на машинах не могут исключать участия указанных машин в ДТП 11 марта 2015 года.

Суд находит подлежащим отклонению ходатайство защитника Ильина Н.Г. о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС, выезжавшего на место и оформлявшего ДТП, поскольку у суда не имеется объективных оснований для истребования дополнительных доказательств для установления виновности Васильева Д.А. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Васильева Д.А. при привлечении к административной ответственности соблюдены, нарушений при проведении административного расследования судом не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Другие доводы, изложенные Васильевым Д.А., его защитником Ильиным Н.Г. не являются состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.

Суд находит показания Васильева Д.А., данные суду надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное и относится к ним критически.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности Васильева Д.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и считает необходимым назначить Васильеву Д.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.30.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░