Решение от 13.12.2023 по делу № 2-5416/2023 от 12.09.2023

№...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя истца Кузнецовой А.И. – Согуренко Е.В., представителя ответчика администрации Волгограда Дородниковой Н.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А. И. к администрации Волгограда, ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировав тем, что Кузнецова А.И. является собственником транспортного средства марки «Peugeot 407» государственный регистрационный знак №....

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль потерпевшей, припаркованный напротив 8 подъезда ... г.Волгограда, упала часть ствола сухого дерева с ветками, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: царапины на правой передней двери над стеклом, на корпусе правого зеркала заднего вида; вмятина и многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой стойке; царапины на правом уплотнителе лобового стекла; царапины на правом переднем крыле; многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте; многочисленные царапины на переднем бампере; многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой стойке; царапины на левой передней и левой задней дверях над стеклом; царапины на левом молдинге; вмятина и царапины на крыше в области левой передней двери; царапины на крыше с правой стороны; царапины на правом молдинге в области левой задней двери; царапины на правой задней двери над стеклом.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в

возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду по результатам рассмотрения проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к земельным участкам общего пользования, является собственностью муниципального образования города Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в адрес администрации г. Волгограда было направлено уведомление о вызове на осмотр повреждённого автомобиля марки «Peugeot 407» государственный регистрационный знак №..., назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, .... Представитель администрации осмотр проигнорировал.

В соответствии с заключением эксперта Парамонова С.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства марки «Peugeot 407» государственный регистрационный знак №... составляет №... рублей (№... рублей рыночная стоимость транспортного средства) – №... рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

В целях досудебного урегулирования спора, Кузнецова А.И. по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ вручила Администрации Волгограда досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Администрация Волгограда на указанную претензию ответ не предоставила.

Вместе с тем, исходя из того, что истец не может однозначно утверждать, что собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево является администрация Волгограда, она также предъявляет требования о взыскании суммы материального ущерба к ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», поскольку именно указанное общество несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление им, а территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кузнецова А.И. просит суд взыскать в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей, расходы по оплате услуг эксперта №... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере №... рублей, почтовые расходы в размере №... руб. №... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МБУ ЖКХ «Краснооктябрьского района Волгограда», Жилищная инспекция Волгоградской области.

В судебное заседание истец Кузнецова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверила представителю по доверенности Согуренко Е.В.

Представитель истца Кузнецовой А.И. – Согуренко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации Волгограда Дородникова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что обязанность по содержанию элементов озеленения по прилегающей к дому территории возложена на управляющую компанию, данная территория не находится в зоне ответственности администрации Волгограда, доказательств, что дерево находилось в ненадлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представители третьих лиц МБУ ЖКХ «Краснооктябрьского района Волгограда», Жилищная инспекция Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Кузнецова А.И. является собственником транспортного средства марки «Peugeot 407» государственный регистрационный знак №...

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный напротив 8 подъезда ... г.Волгограда, упала часть ствола сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузнецовой А.И. были вызваны сотрудники ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ПП ОП №... УМВД России по г.Волгограду мл. лейтенанта полиции Мельникова Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г.Волгограду поступил материал процессуальной проверки по заявлению Кузнецовой А.И., по факту повреждения автомобиля марки «Peugeot 407» государственный регистрационный знак №...

Опрошенная по данному факту Кузнецова А.И. пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Peugeot 407» государственный регистрационный знак №..., который застрахован по системе ОСАГО. Так, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.И. припарковала свой автомобиль напротив восьмого подъезда дома по месту жительства, па проезжей части возле дерева. Примерно в 11 часов 10 минут Кузнецова А.И. подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на него упала ветка со стоящего рядом дерева, в связи с чем на автомобиле образовались повреждения. По данному факту Кузнецова А.И. решила обратиться в полицию с целью фиксации для дальнейшего обращения в суд.

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки «Peugeot 407» государственный регистрационный знак №... имеет повреждения: царапины на правой передней двери над стеклом, на корпусе правого зеркала заднего вида; вмятина и многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой стойке; царапины на правом уплотнителе лобового стекла; царапины на правом переднем крыле; многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте; многочисленные царапины на переднем бампере; многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой стойке; царапины на левой передней и левой задней дверях над стеклом; царапины на левом молдинге; вмятина и царапины на крыше в области левой передней двери; царапины на крыше с правой стороны; царапины на правом молдинге в области левой задней двери; царапины на правой задней двери над стеклом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузнецовой А.И. в адрес администрации г.Волгограда было направлено уведомление о вызове на осмотр повреждённого автомобиля марки «Peugeot 407» государственный регистрационный знак №... №..., назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., дом № №.... Представитель администрации на осмотр не явился.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Парамоновым С.В. сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства марки «Peugeot 407» государственный регистрационный знак №... составляет №... рублей (№... рублей рыночная стоимость транспортного средства) – №... рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Представителями ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение эксперта – техника Парамонова С.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными государственного кадастрового учёта земельный участок, на территории которого находится дерево, не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт.

Как следует из акта совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя истца Кузнецовой А.И. – Согуренко Е.В., представителя ответчика администрации г.Волгограда Дородниковой Н.А., сотрудника отдела ЖКХ и работы ТОС администрации КРО Шумской В.А., произведён осмотр земельного участка по адресу: г. Волгоград, около жилого ... в ходе которого установлено следующее: расстояние от фасада многоквартирного дома (подъезд №...) №... по адресу у. Маршала Еременко составляет 71 м. 60 см., расстояние от нежилого здания по адресу п. 40 Домиков, ... до дерева составляет 71 м. 60 см. Расстояние от дерева до бордюра межквартальной дороги 1 м. Дерево имеет следы облома ствола.

Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда, о том что ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого автомобилю падением ветки, должна быть возложена на управляющую компанию, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из схемы размещения земельного участка усматривается, что в границы земельного участка №..., входит лишь стена дома со стороны межквартальной дороги по адресу: г.Волгоград, .... Автомобиль истца Кузнецовой А.И. был припаркован напротив дома, на расстоянии 71 м. 60 см. от фасада многоквартирного дома, что не относится к придомовой территории.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации Волгограда суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца Кузнецовой А.И. в счёт возмещения материального ущерба №... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере №... №... рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, требования Кузнецовой А.И. о взыскании с администрации Волгограда уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 606 рублей и почтовых расходов в размере 1 405 руб. 28 коп., которые относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с материалами дела, истцом Кузнецовой А.И. понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариально заверенных копий документов в размере 400 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда Желобановой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой А.В. выдана истцом Кузнецовой А.И. для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере №... рублей подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариально заверенных копий документов в размере №... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец Кузнецова А.И. произвела оплату услуг представителя в размере №... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца представительские расходы в размере №... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░: 1023403433822) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░. №... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ ________░.░.░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

¦ ░.░. ░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦

L------------------------------------------