18RS0004-01-2020-001012-54
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №88-17718/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
28 августа 2023 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ромасловской И.М.,
судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Наумова <данные изъяты> - Ахмитшина Р.Р. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2418/2022 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в интересах Сунцова <данные изъяты> к Сунцовой <данные изъяты>, Козлову Кириллу <данные изъяты>, Наумову <данные изъяты> о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка и жилого дома, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Сунцовой <данные изъяты>- адвоката Банникова А.А.,
установила:
Администрация Индустриального района г.Ижевска, действуя в интересах несовершеннолетнего Сунцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Сунцовой Н.Ю., в котором просила признать недействительными договор залога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:62 и жилого дома с постройками с кадастровым номером <данные изъяты>:510, расположенных по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный 09.12.2016 года между Сунцовой Н.Ю. и Наумовым М.Д.; договор дарения указанных объектов недвижимости, заключенный 12.03.2018 года между Сунцовой Н.Ю. и Козловым К.А.; признать за несовершеннолетним Сунцовым А.А. право собственности на <данные изъяты> долю перечисленного имущества, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2013 года ответчик за счет средств материнского капитала приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:62 и часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:484 (условный №) по адресу: <адрес>. При приобретении имущества ответчик обязалась оформить его в общую долевую собственность свою и своих детей, в том числе Сунцова А.А. Указанное обязательство ответчик не исполнила, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2016 года за несовершеннолетним Сунцовым А.А. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры (часть жилого дома), расположенную по адресу: <адрес>, право несовершеннолетнего на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Сунцова Н.Ю. снесла принадлежащее на праве общей долевой собственности ей и её детям указанное жилое помещение, Управлением Росреестра строение снято с учета в ЕГРН, право собственности несовершеннолетнего Сунцова А.А. на объект, приобретенный за счет средств материнского капитала, прекращено без равноценной имущественной компенсации. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:62 Сунцовой Н.Ю. возведен новый жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:510, в котором право собственности материального истца не зарегистрировано. 26 ноября 2016 года жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>:510 и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:62 присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. 29 декабря 2016 года указанное имущество представлено в залог в счет обеспечения обязательств заемщика Сунцовой Н.Ю. перед заимодавцем Наумовым М.Д. по договору займа от 09.12.2016 года, а 12.03.2018 года тоже имущество подарено Сунцовой Н.Ю. сыну Козлову К.А. Незаконные действия ответчика лишили несовершеннолетнего Сунцова А.А. права на принадлежащее ему имущество, нарушенное право подлежит судебной защите.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, произведено процессуальное правопреемство истца Администрации Индустриального района г.Ижевска Управлением социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Козлов К.А. и Наумов М.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Управление Росреестра по Удмуртской Республике и ГУ ОПФР по Удмуртской Республике.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 года, исковые требования Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в интересах Сунцова <данные изъяты> к Сунцовой <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, Наумову <данные изъяты> о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка и жилого дома, признании права собственности удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:62 и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:510 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от 12.03.2018 года.
Признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:62 и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:510 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от 09.12.2016 года. За несовершеннолетним Сунцовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:62 и на 1/3 долю жилого дома с постройками и пристройками с кадастровым номером <данные изъяты>:510 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества.
В кассационной жалобе представитель Наумова <данные изъяты> - Ахмитшин Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к разрешению требований.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что Сунцова Н.Ю. является матерью материального истца Сунцова А.А. и ответчика Козлова К.А.
По договору купли-продажи от 21.05.2013 года №, заключенному между продавцом Ивановым А.П., действующим от имени Елесиной О.М., и покупателем Сунцовой Н.Ю., последней приобретен в собственность земельный участок с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома, кадастровый (или условным) номер <данные изъяты>:62, площадью 632 кв.м; расположенные на нём следующие объекты недвижимого имущества: часть жилого дома с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 40.8 кв.м; гараж, дровяник, навес, дровяник, навес, кладовка, баня, предбанник, навес, навес, сооружение уборная с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 88.5 кв.м, за <данные изъяты> рублей.
Право собственности Сунцовой Н.Ю. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 27.05.2013 года.
Оплата стоимости указанного имущества произведена за счёт заёмных средств, полученных заемщиком Сунцовой Н.Ю. в ООО «ГПК-Инвест» по договору целевого займа от 21.05.2013 года №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по которому погашена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.
28 мая 2013 года Сунцовой Н.Ю. выдано обязательство №18 <данные изъяты> об оформлении в собственность детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, построек, пристроек, сооружений и земельного участка.
Указанное обязательство Сунцовой Н.Ю. не исполнено, в связи с чем вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.03.2016 года за Сунцовым А.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности Сунцова А.А. на долю в жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>:484 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о регистрации права от 19.05.2016 года на основании договора купли-продажи от 21.05.2013 года за Сунцовой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>:510, объект права: здание, назначение: жилой дом, площадь 255.9 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно справке от 29.11.2016 года №104, выданной Главным управлением и архитектурой и градостроительства Администрации г.Ижевска, домовладению (жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:62) присвоен адрес: <адрес> взамен <адрес>.
19 декабря 2019 года право собственности Сунцова А.А. на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:484 прекращено на основании заявления о внесении соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество, подписанного его законным представителем Сунцовой Н.Ю.
Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике по состоянию на 20.11.2020 года, 26.11.2021 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:62 расположены следующие объекты недвижимости: иное сооружение (газопровод низкого давления) с кадастровым номером <данные изъяты>:9846 и жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:510.
По договору залога, заключенному между залогодателем Сунцовой Н.Ю. и залогодержателем Наумовым М.Д. 09.12.2016 года, залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа денежных средств от 09.12.2016 года передала в залог залогодержателю жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:510, площадью 255.9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 18:26:020306:62, площадью 632 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 12.03.2018 года Сунцова Н.Ю. подарила принадлежащие ей спорные земельный участок и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:510, своему сыну Козлову К.А., право собственности которого на указанный объект, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 37, 168, п.2 ст.263, 309, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт приобретения спорного недвижимого имущества, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, неисполнения ответчиком Сунцовой Н.Ю. обязательства по оформлению имущества в собственность своего несовершеннолетнего сына Сунцова А.А., последовательного обременения и отчуждения указанного имущества без установленного законом согласия органа опеки и попечительства, признал указанные сделки недействительными и право собственности несовершеннолетнего материального истца на 1/3 долю в имуществе, являющемся предметом спора.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.
Установив приобретение Сунцовой Н.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:62, площадью 632 кв.м, и расположенного на нем части жилого дома с условным №, общей площадью 40.8 кв.м, по адресу: <адрес>, в том числе за счет средств материнского капитала, учитывая положения законодательства, предусматривающих принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признал, что переход к Сунцову А.А. права собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения, что установлено ранее вынесенным решением суда, повлек безусловный переход к нему права собственности на занятый этой недвижимостью земельный участок, пропорционально приходящейся на него доле в соответствующем жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно к спорным правоотношениям применены положения п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.
Так, из материалов дела следует, что договору купли-продажи от 21.05.2013 года №, заключенному между продавцом Ивановым А.П., действующим от имени Елесиной О.М., и покупателем Сунцовой Н.Ю., последней приобретена в собственность не только часть жилого дома с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 40.8 кв.м, но и земельный участок с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома, кадастровый (или условным) номер <данные изъяты> площадью 632 кв.м.
Оплата стоимости указанного имущества произведена за счёт заёмных средств, полученных заемщиком Сунцовой Н.Ю. в ООО «ГПК-Инвест» по договору целевого займа от 21.05.2013 года №<данные изъяты> на сумму 349900.00 рублей, задолженность по которому погашена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей на основании решения пенсионного фонда от 04.07.2013 года.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
Согласно п.4 ст.10 указанного Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.03.2016 года за Сунцовым А.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вопрос о признании права собственности на долю в земельном участке, при рассмотрении вышеуказанного дела, не ставился и не разрешался судом.
Вместе с тем, поскольку по договору купли-продажи приобретен и спорный земельный участок, а средства материнского (семейного) капитала направлены на погашения кредита, использованного при приобретении, в том числе и спорного земельного участка, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Сунцов А.А. должен быть признан участником долевой собственности на спорный земельный участок.
Учитывая указанное, суды обоснованно признали за Сунцовым А.А. право собственности на долю в спорном земельном участке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена доля Сунцова А.А. в праве собственности на спорное недвижимое имущество, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.
Поскольку решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.03.2016 года за Сунцовым А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данное решение не отменено и не изменено, суды обоснованно признали за несовершеннолетним Сунцовым А.А. право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:62 и на 1/3 долю жилого дома с постройками и пристройками с кадастровым номером <данные изъяты>:510 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признан недействительным договор ипотеки и договор дарения в полном объеме, а не только в части доли Сунцова А.А.
Признавая договоры дарения и залога ничтожными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отдавая в залог жилое помещение и земельный участок, а в последующем, заключая договор дарения, Сунцова Н.Ю. распорядилась, в том числе и не принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок несовершеннолетнего Сунцова А.А. без получения на то согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, судами не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что передачей в залог обеспечивалось заемное обязательство Сунцовой Н.Ю. перед Наумовым М.Д., в силу чего подлежало проверки наличие в действиях Сунцовой Н.Ю. признаков злоупотребления правом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 10 и абзаца второго п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в п.1 указанного постановления Пленума №25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судам надлежало установить обстоятельства добросовестности Наумова М.Д. как залогодержателя спорного имущества, чье право залогодержателя не может быть формально ущемлено в случае установления добросовестности последнего, поскольку положения п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на то, что законом могут быть установлены иные последствия, кроме признания сделки недействительной.
Однако в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативных разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №25 и постановлении Пленума №11, указанные обстоятельства не были вынесены судами обеих инстанций на обсуждение; суждения относительно указанных существенных для дела обстоятельств в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.
Кроме того, на основании ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.100 постановления Пленума №25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорным правоотношениям существенное значение для дела имеет также выяснение вопроса об экономической целесообразности для кредитора заключение договора залога доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество исключительно принадлежащих долей Сунцовой Н.Ю. и Козлову К.А. Следовательно, судам надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, был ли бы заключен договор залога в отношении доли в праве собственности, принадлежащей только заемщику (залогодателю) и Козлову К.А. Однако указанная обязанность судами обеих инстанций также исполнена не была.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтвержден░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:62 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:510 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ 12.03.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:62 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:510 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ 09.12.2016 ░░░░.
░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:62 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:510 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ 12.03.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:62 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:510 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ 09.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░