Решение от 05.10.2018 по делу № 2-2603/2018 от 05.04.2018

Дело 2-2603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года          город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием истца Носова С.А., представителя ответчика Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 Носов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 726,55 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2017 по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Форд Фьюжн г/н № под управлением Носова С.А. и Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Постановлением инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОАО «ВСК». ОАО «ВСК» признало случай страховым и 01.03.2018 перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 27 947,67 руб. С суммой страхового возмещения истец не согласился. Согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 95 674,22 руб. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, ответ на которую не получен.

Истец Носов С.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, от повреждений, полученных в ДТП 17.03.2017, с учетом износа составляет 30 000 руб. В досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 974,67 руб. Разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет 2 025,33 руб., что находится в пределах 10% допускаемых для статистической достоверности.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 в 18 час. 20 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Субару Легаси г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при изменении направления движения, перестроения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем Форд Фьюжн г/н № под управлением Носова С.А.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 18.03.2017 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Носова С.А. отказано.

12.02.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы для выплаты страхового возмещения.

Поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн г/н № составила 27 974,67 руб., данная сумма была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2018.

С суммой страхового возмещения истец не согласился. Согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт», выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн составляет, без учета износа, 95 674,22 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, требования которой не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о характере повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

Для разрешения спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, выполненной в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 136-151), в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2017 на автомобиле «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой ПТФ с облицовкой, правой фаре, переднем правом подкрылке, правой накладке переднего бампера, колпаке переднего правого колеса и на кронштейне передней правой ПТФ.

Предоставленная для исследования правая амортизационная стойка могла быть
повреждена в процессе эксплуатации транспортного средства, на которое она была
установлена, не связанной с ДТП 17.03.2017.

Повреждения на предоставленных для исследования правом поворотном кулаке и правой рулевой тяге с наконечником визуально не фиксируются. Документального подтверждения наличия повреждений на них в материалах гражданского дела не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, по устранению, повреждений, которые могли быть им получены в дорожно-транспортном происшествии 17.03.2017, на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей составляла 30 000 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 43 700 руб.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд полагает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Заключение ООО «Стандарт Эксперт», представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного заключения противоречат другим материалам дела.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичное положение содержится в разъяснениях пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, правила Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положения № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не предусматривают выплату страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей. Законом на страховщика возложена обязанность по возмещению ущерба только с учетом износа заменяемых деталей. В остальной части ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн г/н № от повреждений, полученных в ДТП 17.03.2017, с учетом износа составляет 30 000 руб., а в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 974,67 руб., то разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет 2 025,33 руб., что находится в пределах 10 % допускаемых для статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Положения № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что обязанность страховщика исполнена надлежащим образом и оснований для удовлетворения требования иска о довзыскании страхового возмещения не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

На нарушение сроков выплаты истец не ссылался, судом такого нарушения не установлено. Размер страховой выплаты, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщиком определен верно.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исключается возможность удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2018.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░