Решение по делу № 33-12269/2023 от 07.06.2023

                                                            Дело №2-147/2023

                                              УИД 03RS0007-01-2022-007426-72

                                                Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №33-12269/2023

11 июля 2023 г.                                                              г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Ломакиной А.А.,

    судей                                Демяненко О.В.,

                                                 Рамазановой З.М.,

при секретаре                                                         Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашевой Ольги Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Саргсяну Генрику Варужановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Саргсяна Генрика Варужановича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения ответчика Саргисян Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акбашевой О.Ю. Ахмадеева И.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

Акбашева О.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Саргсяну Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что дата в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

По результатам обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ей было выплачено 60 200 руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению от дата                № №...1, составленному по обращению истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 733,14 руб., без учета износа – 140 774,28 руб.; расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 533,14 руб. исходя из расчета: 87 733,14 руб. – 60 200 руб.

Также не возмещенной осталась разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, которая составляет 53 041,14 (140 774,28 – 87 733,14) руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истец изменила основание исковых требований в отношении Саргсяна Г.В. и просила взыскать с него разницу между рыночной стоимостью материального ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, при этом сумму ущерба оставила прежней – 53 041,14 руб.

Таким образом истец Акбашева О.Ю. просит суд взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 533,14 руб., штраф; с Саргсяна Г.В. разницу между рыночной стоимостью материального ущерба и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по Единой методике, в размере 53 041,14 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» и Саргсяна Г.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. исковые требования Акбашевой О.Ю. удовлетворены: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акбашевой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб., штраф в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 651,60 руб.; с Саргсяна Г.В. в пользу Акбашевой О.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 53 041,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 348,40 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 478,50 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 896 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 816,32 руб.; с Саргсяна Г.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 583,68 руб.; в удовлетворении требований Акбашевой О.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Саргисян Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что исследование проведено с ошибками, использованы необъективные данные, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААС №..., ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

дата между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО2 Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сведения о расторжении или признания соглашения недействительным суду не представлены.

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93 973,80 руб., с учетом износа - 60 200 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» утвержден Акт о страховом случае о выплате ФИО2 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 60 200 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 533,14 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от дата № №... составленное по инициативе истца.

дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», дата ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 533,14 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее - ООО «Ф1 Ассистанс»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 000 руб., с учетом износа - 53 500 руб.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-98137/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 60 200 руб., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Согласно статье 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО13 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в расчете экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» отсутствуют такие повреждения автомобиля истца как кулак поворотный передний правый, указатель поворота левый, подфарник передний левый, зафиксированные в акте осмотра от дата, составленного экспертом страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного ООО «Ф1 Ассистанс» заключения, определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (далее - ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Х388СВ02, в связи с повреждениями полученными в ДТП от дата по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 225 400 руб., с учетом износа – 140 200 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дата – 192 600 руб., стоимость годных остатков – 38 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, без учета износа – 114 100 руб., с учетом износа – 83 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №..., исходя из заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая о выплате страхового возмещения с учетом износа, пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 23 200 руб. (83 400 руб. – 60 200 руб.)

Учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к причинителю вреда ФИО10, и, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, взыскав с ФИО10 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в размере 53 041, 14 руб. (размер убытков составляет 70 800 руб., исходя из расчета 192 000 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 38 400 руб. стоимость годных остатков – 83 400 руб. сумма страхового возмещения).

    Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности ФИО12 и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Довод ФИО10 об отсутствии его действиях вины, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения его участников, постановление по делу об административном правонарушении, схема дорожно - транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ущерб причинен истцу в результате нарушения пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО12, за что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав содержание которой, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Взысканный судом первой инстанции размер страхового возмещения и ущерба определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П.

Доводы жалобы о неверном расчете подлежащего взысканию материального ущерба не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем недостающая сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы №... от дата, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения, подготовленное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 названного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующее заключение оценивалось наряду и в совокупности с иными доказательствами, а выводы суда первой инстанции не были основаны исключительно на заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части требованиям законности не отвечает, поскольку обоснованность требований Акбашевой О.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов за указанные виды услуг не подтверждена, так как в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств за оплату указанных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции в отсутствие документально подтвержденных расходов истца за услуги представителя не имелось правовых оснований для их взыскания.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Акбашевой О.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что направленное судом в адрес ответчика извещение о судебном заседании, назначенном на 1 марта 2023 г., вручено (л.д.178), что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 117 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акбашевой Ольги Юрьевны в размере 3 651, 60 руб., взыскания с Саргсяна Генрика Варужановича в пользу Акбашевой О.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 348, 40 руб., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Акбашевой О. Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и Саргсяна Г. В. расходов по оплате услуг представителя.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Г.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.