Решение по делу № 2-2965/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Прокофьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к Николенко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Саммит» обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Николенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Николенко И.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 рублей под 193,4865 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника.

В соответствии с п.п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС –кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик обязательства, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116212,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 49932,63 рублей, задолженность по процентам – 66280, 23 рублей.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО МФК «Саммит», в котором уведомил заемщика, что в случае если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116212,86 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116212,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 49932,63 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 66280,23 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Николенко И.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 рублей под 193,4865 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника.

При этом, как указывает истец и усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполняла надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась просроченная задолженность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашение просроченной задолженности (л.д.34). Однако ответа на указанное уведомление не последовало.

В последствии истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что задолженность ответчика по спорному договору составляет 116212,86 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно, ответчиком в материалы дела возражений относительно правильности представленного расчета, контррасчета, не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Николенко И.В. суду не были представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в счет оплаты договора потребительского займа.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела не было представлено, а судом не было установлено, правовых оснований для снижения размера начисленных процентов по договору займа. Указанные проценты были начислены в соответствии с условиями договора, который был согласован с ответчиком и подписан последней.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Напротив, истец, заявляя исковые требования, действовал в соответствии с условиями заключенного договора займа, представил обоснование взыскиваемых сумм и их расчет.

Таким образом, оснований не доверять установленным в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 116212,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 49932,63 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом – 66280,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524,26 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Николенко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Николенко Игоря Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 49932,63 руб., по процентам за пользование микрозаймом в размере 66280,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524,26 руб., а всего 119737,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.

Судья <данные изъяты> А.В. Разумов

<данные изъяты>