Решение по делу № 12-221/2024 от 22.01.2024

Дело № 12-221/2024

УИД № 62RS0001-01-2023-002264-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 5 марта 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Филимонова В.Б. – Егорова В.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Филимонова Виктора Борисовича в лице его защитника Егорова Валерия Николаевича на постановление заместителя председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 15.14, 15.15.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от дд.мм.гггг. Филимонов В.Б., как должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15.14, 15.15.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поступившей в Железнодорожный районный суд г. Рязани, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь: на рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого к ответственности лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела; на отсутствие у привлеченного к ответственности лица статуса субъекта инкриминируемых ему административных правонарушений; неверное определение дат совершения административных правонарушений; малозначительность деяний; а также на необоснованность и неправильность назначения административного наказания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани на основании ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, о его отложении не просившего и доказательств уважительности причин неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Антикоррупционным комитетом Рязанской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РО «ГКБСМП» за 2022 год, выявившая нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, о чем был составлен акт от дд.мм.гггг. №.

На основании данного акта и иных документов, полученных и исследованных в рамках проверки, должностным лицом управления финансово-бюджетного контроля антикоррупционного комитета Рязанской области в отношении должностного лица ГБУ РО «ГКБСМП» - главного врача Филимонова В.Б. были возбуждены дела об административных правонарушениях, о чем составлены протоколы № от дд.мм.гггг. по ст. 15.14 КоАП РФ, № от дд.мм.гггг. по ст. 15.14 КоАП РФ, № от дд.мм.гггг. по ст. 15.14 КоАП РФ, № от дд.мм.гггг. по ст. 15.15.15 КоАП РФ, № от дд.мм.гггг. по ст. 15.15.15 КоАП РФ, № от дд.мм.гггг. по ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Впоследствии в связи с тем, что административные правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, административный орган со ссылкой на положения ч. ч. 2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №, о чем дд.мм.гггг. было вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом антикоррупционного комитета Рязанской области – начальника управления финансово-бюджетного контроля было вынесено оспариваемое постановление № от дд.мм.гггг. о признании Филимонова В.Б. виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 15.14, 15.15.15 КоАП РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

1) Согласно ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ соответствующий принцип означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием целей их использования.

Одновременно, абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ предусмотрено, что из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления указанных субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими органами государственной власти.

В том числе соответствующий порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели из областного бюджета государственным учреждениям Рязанской области, подведомственным министерству здравоохранения Рязанской области, был утвержден постановлением Министерства от 30 ноября 2020 года № 9 (далее по тексту – Порядок № 9).

Так, на основании Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», Постановления Правительства России от 6 марта 2013 года № 186 «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации» и во исполнение Постановления Правительства России от 31 октября 2014 года № 1134 «Об оказании медицинской помощи на территории Российской Федерации гражданам Российской Федерации, гражданам Украины, гражданам Донецкой Народной Республики, гражданам Луганской Народной Республики и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и прибывшим на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, и компенсации за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оказанием им медицинской помощи, а также затрат по проведению указанным лицам профилактических прививок, включенных в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», Правительством Рязанской области было принято постановление от 5 апреля 2022 года № 127 «Об организации медицинской помощи гражданам, вынужденно покинувшим территорию Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и прибывшим на территорию Рязанской области в экстренном массовом порядке» (далее по тексту – Постановление № 127), которое распространяется на правоотношения, возникшие с 21 февраля 2022 года.

Постановлением № 127 установлено, что медицинскими организациями, подведомственными исполнительным органам государственной власти Рязанской области гражданам Российской Федерации, гражданам Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, постоянно проживающим на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и прибывшим на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, до получения ими полиса обязательного медицинского страхования либо временного свидетельства, подтверждающего оформление полиса и удостоверяющего право на бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, бесплатно оказывается специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь в неотложной форме при заболеваниях и состояниях, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Финансирование расходов, предусмотренных Постановлением № 127, осуществляется за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в форме субсидий на иные цели бюджетным учреждениям (п. 4 Постановления № 127).

Пунктом 2 Порядка № 9 определен перечень направлений расходов, на осуществление которых предоставляются целевые субсидии из областного бюджета государственным учреждениям, в том числе на компенсацию расходов, связанных с оказанием медицинскими организациями, подведомственными министерству здравоохранения Рязанской области, медицинской помощи гражданам Российской Федерации, гражданам Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и лицам без гражданства, а также затрат по проведению указанным лицам профилактических прививок, включенных в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям.

Проверкой установлено, что расходы на неотложную медицинскую помощь 15 гражданам и лицам без гражданства в условиях круглосуточного стационара, оказанную ГБУ РО «ГКБСМП» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составили 909 800 руб. 40 коп.

Министерством с ГБУ РО «ГКБСМП» в лице главного врача Учреждения Филимонова В.Б. было заключено соглашение № от дд.мм.гггг. о предоставлении из областного бюджета целевой субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ от дд.мм.гггг. № на сумму 909 800 руб. 40 коп., которая впоследствии была предоставлена и перечислена отдельный лицевой счет учреждения дд.мм.гггг..

Согласно данным бухгалтерского учета субсидия, предоставленная в целях финансового обеспечения компенсации указанных расходов, фактически была направлена на оплату материальных запасов (лекарственных средств и материалов) (по контрактам № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., по платежным поручениям № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.).

Данные операции отражены по коду вида финансового обеспечения для отражений операций со средствами, источником финансового обеспечения которых является субсидия на иные цели (далее – КФО 5), без внесения исправительных записей по КФО 7 (методом «красное сторно»), что не соответствовало требованиям Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утв. приказом Минфина России от 16 декабря 2010 года № 174н, Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, утв. приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, и, как следствие, п. 18, 21 Порядка № 19.

В результате в бухгалтерском учете Учреждения данные расходы, в действительности понесенные на лечение иностранных граждан, оказались отраженными по коду вида финансового обеспечения для отражения операций со средствами обязательного медицинского страхования, кассовый расход остался не уточненным и не восстановленным.

Соответствующие обстоятельства, признанные направлением средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств), квалифицированы административным органом по ст. 15.14 КоАП РФ.

2) В соответствии со ст. 6 БК РФ государственное задание представляет собой документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Согласно ч. 3 ст. 69.2 БК РФ государственное задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные задания бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Постановлением Правительства Рязанской области от 16 сентября 2015 года № 230 утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Рязанской области и финансовом обеспечении выполнения государственного заказа, определяющий, в том числе периодичность и сроки предоставления отчетности, а также непосредственно, размещение государственного задания и отчета о его выполнении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В свою очередь, приказом Минфина России от 21 июля 2011 года №86н утвержден Порядок предоставления информации государственным учреждением, ее размещения на официальном сайт в сети Интернет и ведения указанного сайта.

Проверкой установлено, что ГБУ РО «ГКБСМП» в лице главного врача Филимонова В.Б. были подписаны государственные задания (за 1 квартал 2022 года – 1 апреля 2022 года, за 2 квартал 2022 года – 1 июля 2022 года, за 3 квартал 2022 года – 3 октября 2022 года, за 2022 год – 9 января 2023 года), но в нарушение п. 15 Порядка № 86н нарушены сроки размещения на официальном сайте структурированной информации с приложением электронных копий отчетов о выполнении государственного задания (отчет от 1 апреля 2022 года - 19 апреля 2022 года с нарушением установленного пятидневного срока на 7 рабочих дней, отчет от 1 июля 2022 года – 11 июля 2022 года с нарушением установленного пятидневного срока на 1 рабочий день, отчет от 1 октября 2022 года – 10 октября 2022 года с нарушением установленного пятидневного срока на 1 рабочий день).

Соответствующие действия (бездействие), признанные нарушением порядка формирования государственного задания, квалифицированы административным органом по ст. 15.14 КоАП РФ.

При этом, лицом, ответственным за допущенные нарушения признан Филимонов В.Б., как главный врач ГБУ РО «ГКБСМП», занимавший соответствующую должность с 3 декабря 2020 года по 7 апреля 2023 года, в том числе уполномоченный на осуществление руководства деятельности учреждения, и находившийся в спорные периоды при исполнении должностных обязанностей, непосредственно заключавший соглашения и подписывавший отчеты о выполнении государственных контрактов, а потому несущий персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и функций.

Однако, Филимонов В.Б., возражая относительно законности своего привлечения к административной ответственности (доводы о чем содержатся в рассматриваемой жалобе), в том числе указывал на принятие оспариваемых постановлений с нарушением порядка его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, как на самостоятельное основание для отмены постановления.

Действительно, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке реализации указанного законодательного регулирования, ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В той же норме указано, что непосредственно извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются именно по месту их жительства (ч. 2); если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (в этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, и если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу) (ч. 4).

Соответственно, КоАП РФ не содержит как таковых ограничений (оговорок), связанных с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В том числе, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях могут быть приняты любые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц (Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было (не было) осуществлено каким-либо тем или иным способом.

Однако, по смыслу данных норм в их системном толковании, в случае если почтовое извещение о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и (или) о времени, месте вынесения постановления, адресованное гражданину - лицу, в отношении которого ведется производство по делу, было направлено с нарушением установленного порядка, и (или) извещение с использованием такого средства связи или иного доступного средства связи не позволяет проконтролировать (подтвердить или опровергнуть) получение необходимой информации, такое извещение не может быть признано надлежащим.

В свою очередь, с учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела, должностное лицо административного органа, в производстве которого находится дело, обязано установить факт явки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить, факт его извещения в установленном порядке, а также причины его неявки.

По смыслу данных норм в их системном толковании с положениями ст.ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ, неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если сведения о его надлежащем извещении отсутствуют, является основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, но при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, или недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу по соответствующему основанию.

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа были приняты меры к извещению Филимонова В.Б. о рассмотрении дела на дд.мм.гггг. в 14 час. 00 мин., 14 час. 20 мин., 14 час. 40 мин., 15 час. 00 мин., 15 час. 10 мин., 15 час. 20 мин., что подтверждается определениями от дд.мм.гггг., сопроводительным письмом от дд.мм.гггг., почтовыми извещениями, свидетельствующими об их получении адресатом дд.мм.гггг. и заявлениями лица от дд.мм.гггг. об отложении заседаний с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Между тем, определениями от дд.мм.гггг. дела были объединены в одно производство, и в порядке удовлетворения ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, их рассмотрение отложено на дд.мм.гггг. в 15 час.00 мин.

Списком внутренних постовых отправлений от дд.мм.гггг. подтверждается, что данные определения с сопроводительными письмами и извещением были направлены по почте на домашний адрес Филимонова В.Б., но согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081885471198, данная заказная корреспонденция не имела статуса «административная», а потому прибыв в место вручения дд.мм.гггг., ожидала адресата в месте вручения до дд.мм.гггг., когда и значится полученной (то есть после вынесения оспариваемых постановлений дд.мм.гггг.).

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в распоряжении административного органа отсутствовали сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, даже отчет об отслеживании почтовой корреспонденции был сформирован органом только дд.мм.гггг..

При таком положении дела, указанное извещение не может быть признано надлежащим, как достоверно подтверждающим своевременное получение лицом, которому оно было направлено, информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и для возложения на лицо риска ответственности его неполучения.

При этом административный орган для сокращения сроков рассмотрения дела имел возможность известить лицо иными способами извещения, позволяющими контролировать его получение (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), но таким право не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 1.6 КоАП РФ, обязывающие должностных лиц административных органов и суд при применении мер административного принуждения соблюдать установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а также последствия его нарушения, прямо предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков (поскольку как минимум по ст. 15.15.15 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 года, а потому на момент рассмотрения жалобы считается не истекшим).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Филимонова Виктора Борисовича в лице его защитника Егорова Валерия Николаевича – удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 15.14, 15.15.15 КоАП РФ – отменить, а дело в отношении Филимонова Виктора Борисовича – направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/