Решение по делу № 12-1544/2024 от 03.06.2024

16MS0158-01-2023-001799-82

Дело № 12-1544/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2024 года                                                                             город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редкина Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Редкина Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савинскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Редкин С.В. (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ---

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Редкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что свидетель ФИО8 менял свои показания в суде первой инстанции в части того, кем было проведено медицинское освидетельствование; мировым судьей не определено лицо, которое проводило указанное освидетельствование, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО6 Кроме того судом первой инстанции не дана оценка доводам привлекаемого лица и стороны защиты, не представлены доказательства того, что именно он управлял транспортным средством. Отмечено, что процессуальные документы составлены должностным лицом с нарушением законодательства, в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства. Также, по мнению заявителя, нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что в акте медицинского освидетельствования не определено кто проводил освидетельствование; в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через ---, заключение в акте медицинского освидетельствования не вынесено, поскольку дата его вынесения не указана; указанный акт надлежащим образом не заверен, имеется треугольная печать «для справок и рецептов», также не указаны заводской номер и погрешность прибора «--- Кроме этого полагает, что к показаниям свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4 следует отнестись критически, поскольку при даче объяснений он путался в показаниях; на видеозаписи не установлено то, что именно Редкин С.В. управлял транспортным средством; судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду отсутствия времени на ознакомление с делом и вызове свидетелей ФИО6 и ФИО5; в повестках о вызове свидетелей отсутствуют подписи секретаря судебного заседания, судебный запрос по обеспечению явки свидетеля ФИО4 направлен по неверному адресу; материалы дела мировым судьей исследованы не в полном объеме; также не исследован вопрос о законности проведения медицинского освидетельствования, не учтено то, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события правонарушения; постановлением мирового судьи ухудшено положение привлекаемого лица с усилением административного наказания.

Редкин С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Свидетель - --- ФИО8, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что после первого судебного заседания ему позвонило неустановленное лицо, которое представилось секретарем судебного заседания и предложило устроить встречу с Редкиным С.В., на основании указанного обстоятельства им было подано заявление в полицию. По существу доводов жалобы пояснил, что в --- Редкина С.В. привезли на проведение медицинского обследования, при котором он вел себя неадекватно. Медицинское освидетельствование они проводили совместно с --- ФИО6, который непосредственно проводил исследование выдыхаемого воздуха на наличие у Редкина С.В. алкоголя, все остальные действия, в том числе оформление акта, осуществлялись им. Также указал, что интервал между первым и вторым исследованиями, составляющий ---, существенного значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство произошло вследствие загруженности больницы по приему больных, при этом Редкин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 РФ по ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель - --- ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство Редкина С.В. о ведении протокола судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года                               № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Редкин С.В. --.--.---- г. в --- по адресу: ... ..., --- «---», в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ---, в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении.

--.--.---- г. в 20 часов 55 минут в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Редкин С.В. отстранен от управления транспортным средством марки --- (л.д. 3, том 1).

--.--.---- г. в 21 час 10 минут в отношении Редкина С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства --- мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- и распечаткой Алкотектора Юпитера. (л.д. 4, том 1).

Согласно протоколу ... ... от --.--.---- г. о направлении на медицинское освидетельствование Редкин С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.4, том 1).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г., выданного государственным автономным учреждении здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница», следует, что у Редкина С.В. установлено опьянение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савинскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Редкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в --- с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 --- (л.д. 54-55, том 2).

Вместе с тем состоявшееся по делу об административном правонарушении обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относится, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Требования, предъявляемые к процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированы приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абзац 1 пункта 11 Порядка).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г., первое исследование проведено в ---

Таким образом, из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования в нарушение абзаца 3 пункта 11 Порядка временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не соблюден.

Допущенное --- ФИО8 при проведении медицинского освидетельствования нарушение требований Порядка, не позволяет признать заключение врача об установленном у Редкина С.В. состоянии опьянения объективным.

В ходе рассмотрения дела Редкин С.В. неоднократно ссылался на несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако акт №-- от --.--.---- г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции не получил.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г. не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савинскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении Редкина С.В., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                РЕШИЛ:

жалобу Редкина Сергея Валерьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Редкина Сергея Валерьевича, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере --- - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Редкина Сергея Валерьевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           /подпись/                                      Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                          Федосова Н.В.