Решение по делу № 2-5113/2015 от 29.07.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 31 августа 2015 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Мурсалова В.В.,

при секретаре                     Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Волохову Г. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.11.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 181 500 руб., с процентной ставкой 20 % годовых, сроком на 60 месяцев. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 97 691 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. В материалы дела представил копию платежного поручения на 100 000 руб. Просил не взыскивать с него просроченные проценты, страховую премию, комиссию за выдачу и перечисление денежных средств, так как, по его мнению, они незаконны. Кроме того, просил исполнение решения суда рассрочить с ежемесячными выплатами по 3 000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 27.11.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на сумму 181 500 руб., под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно представленному уточненному расчету по состоянию на 31.08.2015 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 97 691 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате кредитных платежей подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании долга в размере 97 691 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о незаконности начисленных просроченных процентов, страховой премии, комиссии за выдачу и перечисление денежных средств, судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец оферту ответчика о заключении договора кредита акцептовал, выдав ответчику денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № <данные изъяты> на условиях указанных в нем. Личная подпись истца в договоре свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора. Истец дал свое согласие на включение в программу добровольной страховой защиты, с тарифами банка был ознакомлен.

Кроме того, предметом иска является взыскание основного долга, а не просроченных процентов и иных платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований к ответчику излишне уплаченную сумму пошлины в размере 2 023,09 руб. суд полагает необходимым вернуть истцу из средств федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 691 руб. задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Ответчик, обращаясь с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда каких – либо доказательств, подтверждающих имущественное положение, а также наличие на иждивении малолетних детей, суду не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Волохову Г. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волохова Г. А. в пользу ПАО «БИНБАНК» 97 691 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130,73 руб., а всего 100 821 рублей 73 копейки.

Возвратить ПАО «БИНБАНК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 311 от 12.05.2015 государственную пошлину в размере 2 023 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: