Решение от 06.08.2024 по делу № 33-9495/2024 от 18.07.2024

УИД 59RS0044-01-2023-003928-43

Дело № 33-9495/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-168/2024 (2-2659/2023;)

Судья Берген Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева Владимира Николаевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.05.2024 по гражданскому делу по иску Арефьева Владимира Николаевича, Арефьевой Ирины Викторовны, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей А1., А2., А3. к Светличной Татьяне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., истцов Арефьева В.Н., Арефьевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арефьев В.Н., Арефьева И.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей А1., А2., А3. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Светличной Т.П., ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в пользу Арефьева В.Н. в размере 8564,37 руб., в пользу Арефьевой И.В., действующей от имени несовершеннолетних детей А1., А2., А3. в размере 25693,11 руб., в пользу Арефьевой И.В. в размере 8564,37 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб., взыскании компенсации морального вреда со Светличной Т.П. в пользу Арефьева В.Н., Арефьевой И.В., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей А1., А2., А3. в размере 50000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2023 в квартире № **, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве долевой собственности Арефьеву В.Н. и Арефьевой И.В., их несовершеннолетним детям А1., А2., А3. обнаружено затопление, в результате которого имуществу причинен ущерб. Затопление произошло из расположенной выше квартиры № **, на 3 этаже трехэтажного дома по вышеуказанному адресу, собственником квартиры является Светличная Т.П. Причиной затопления явился выход из строя гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне, что подтверждается актом № 28 от 20.09.2023 составленным ООО УК «Гарант Эксперт». Таким образом, в результате действия (бездействия) собственника квартиры № ** причинен ущерб имуществу в квартире № **. Согласно отчету № 0082.10.23 составленным оценщиком ИП И., общий размер ущерба от затопления квартиры составил 211384 руб., расходы на оплату оценщика составили 20000 руб. 19.02.2024 произведена выплата страхового возмещения по страховому акту ** от 19.02.2024 к договору страхования ** от 29.09.2022, согласно платежному поручению № ** от 19.02.2024 в сумме 101137, 29 руб. 06.03.2024 произведена выплата страхового возмещения по страховому акту ** от 19.02.2024 в размере 67424,86 руб., всего 168562,15 руб., что на 42821,85 руб. меньше рассчитанного оценщиком И. Кроме того, во время затопления вся семья Арефьевых испытала сильные эмоциональные переживания в том числе испуг детей и родителей за детей. Затопление произошло в ночное время во время глубокого сна всей семьи, а пробуждение внезапное, поток воды был сильным и продолжался несколько часов. Всем членам семьи пришлось бегать по полу, залитой водой, и устранять последствия. По приезду сотрудников аварийной службы, также испытывали нравственные переживания. Несколько часов оставались без отопления и водоснабжения. Поскольку одежда и кровать намокли, дети были вынуждены не пойти в школу. Поврежденные вещи заменить до настоящего времени не могут, ввиду имеющегося судебного спора. Малолетние дети до сих пор эмоционально пугаются всех шумов напоминающий день потопа, после данного случая. Приходилось также вызывать аварийную службу, и устранять течь с потолка. Также брали дни на работе, чтобы присутствовать в судебных заседаниях. В связи, с чем моральный вред оценивают в размере 50000 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 20.05.2024 требования истцов удовлетворены частично, постановлено взыскать со Светличной Т.П. в пользу Арефьева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Арефьевой И.В., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Арефьевой И.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей А1., А2., А3. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого по 5 000 руб.; взыскать со Светличной Т.П. в пользу Арефьева В.Н., Арефьевой И.В. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей А1., А2., А3. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., то есть в пользу Арефьева В.Н. 2 000 руб., в пользу Арефьевой И.В. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей А1., А2., А3. 8 000 руб.; взыскать со Светличной Т.П. в пользу Арефьевой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арефьев В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит изменить в части возмещения материального ущерба, взыскав с ответчика 42821,85 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исходя из обстоятельств дела эксперту необходимо было провести расчет объема строительных работ для приведения квартиры в состояние, которое было до залива квартира. Согласно имеющимся в материалах дела документов, эксперт П., которая проводила осмотр квартиры и расчет работ, не является экспертом в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем представленный отчет нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях по доводам жалобы ответчик Светличная Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Арефьев В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы заявлять не намерен, полагал, что за основу решения необходимо принять отчет № 0082.10.23 составленный оценщиком ИП И.

В суде апелляционной инстанции истец Арефьева И.В. доводы апелляционной жалобы Арефьева В.Н. поддержала в полном объеме.

Ответчик Светличная Т.П. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу «б, в, г» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что управлением многоквартирного дома по названному адресу осуществляет ООО УК «Гарант-Эксперт», что подтверждается договором № ** от 01.07.2018 на управление в техническом обслуживании имущества в многоквартирном доме.

Арефьеву В.Н., Арефьевой И.В., и несовершеннолетним детям А1., А2., А3. на праве долевой собственности (по 1/5 за каждым) принадлежит квартира № **, по адресу: ****.

Квартира № ** по адресу: **** принадлежит Светличной Т.П., которая приобретена в ипотеку.

29.09.2022 между Светличной Т.П. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ** от 29.02.2022, сроком с 30.09.2022 по 29.09.2031 по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации указанной квартиры. Размер страховой суммы гражданской ответственности составил 230000 руб.

В период действия договора страхования, 20.09.2023 в принадлежащей истцам квартире произошел залив, по факту которого составлен акт № 28 от 20.09.2023.

В соответствии с оценочным заключением от 23.10.2023, изготовленным по поручению истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления, внутренней отделки помещения, площадью 38,6 кв.м. и поврежденного имущества, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 06.10.2023 составляет без учета износа 211384 руб., с учетом износа 181664 руб. (л.д. 26-103).

01.02.2024 Арефьев В.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения Л. с предоставлением реквизитов.

Согласно расчету № ** ООО «Русоценка» от 14.02.2024 стоимость ущерба составляет 138268,83 руб., без учета износа прибавления непредвиденных затрат в размере 2%, произведенного на основании рецензии № ** на отчет № **.

19.02.2024 ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, выплатило страхование возмещение в размере 101137,29 руб., что подтверждается платежным поручением № ** и страховым актом № ** от 19.02.2024, 06.03.2024 Арефьевой А.В. произведена доплата в размере 33712,43 руб. и 06.03.2024 Арефьеву И.В. в размере 33712,43 руб., что подтверждается платежным поручением **.

На основании определения суда от 19.03.2024 по делу назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Финансовая экспертиза» № 1572 от 26.04.2024 (с учетом пояснений эксперта), рыночная стоимость восстановительного ремонта для пострадавшей отделки мебели в квартире по адресу: **** по состоянию на 20.09.2023 без учета износа составила - 131986 руб., в том числе: работы - 85753 руб., материалы для восстановительная мебели – 18386 руб., прочие материалы для восстановления отделки – 27847 руб.; степень износа и стоимость ущерба, причиненного мебели, в результате затопления 20.09.2023 составила 123315 руб., в том числе: работы 85753 руб., материалы для восстановительная мебели – 14966 руб., прочие материалы для восстановления отделки – 22 596 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 304, 210, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Светличной Т.П. в причинении ущерба истцам. Определяя размер причиненного ущерба, руководствуясь заключением эксперта № 1572 от 26.04.2024, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании недоплаченной суммы ущерба, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме, превышающей сумму ущерба определенной экспертом. При этом, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 25-27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу Арефьевой И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Факт, причина затопления квартиры истцов, размер определенной компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, применительно к части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией. По своей сути все доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Финансовая экспертиза» № 1572 от 26.04.2024, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Финансовая экспертиза» вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

Выводы эксперта обоснованы, согласуются как между собой, так и с обстоятельствами, установленными по делу, содержат необходимые расчеты и указание на методы исследования.

Мотивы, на основании которых суд первой инстанции принял за основу решения заключение ООО «Финансовая экспертиза» № 1572 от 26.04.2024, отражены в решении суда, являются подробными, мотивированными и обоснованными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснялось мнение истцов о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, какого-либо ходатайства о его проведении истцами заявлено не было.

Доводы истца о несогласии с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, являются процессуальной позицией стороны, заявлены голословно, без представления соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несогласии с размером ущерба, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Позиция апеллянта о том, что П. не имеет соответствующего образования и не обладает специальными познаниями в области строительства, правового значения не имеет.

П. является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Русское общество оценщиков» (свидетельство РОО № ** от 22.07.2020), включена в реестр оценщиков за регистрационным номером **, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ее ответственность застрахована по всем видам оценочных услуг на основании страхового полиса.

Определение размера ущерба причиненного имуществу относится к оценочной деятельности и связано с использованием специальный познаний в области оценки, которыми оценщик П. обладает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исходя из представленного стороной истца отчета № 082.10.2023, составленного оценщиком И. следует, что оценщик также не обладает специальными познаниями в области строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024