cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-17992/2023

Решение от 05.12.2023 по делу № 33-17992/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-17992/2023 (2-1-504/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Дарьи Сергеевны, Гудовщикова Дмитрия Владимировича к Лобову Андрею Ивановичу, Лобовой Елене Леонидовне, открытому акционерному обществу «РЖД», Филипповой Татьяне Ивановне, Веселковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной,

поступившее по апелляционным жалобам истцов на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Гудовщикова Д.В., представителя истцов Лобовой Д.С., Гудовщикова Д.В. – Гордеевой С.Г., ответчиков Лобова А.И., Лобовой Е.Л., представителя ответчиков Киселева В.В., судебная коллегия

установила:

Лобова Д.С., Гудовщиков Д.В. обратились в суд с иском к Лобову А.И., Лобовой Е.А., ОАО «РЖД», Филипповой Т.И., Веселковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указала, что 02.08.2022 у неё погиб отец. Родственники со стороны отца - брат Лобов А.И. и его жена Лобова Е.Л. сняли денежные суммы со счета умершего в размере 11 000 руб. 17.08.2022 получили всю заработную плату после смерти отца в размере 300 000 руб. Помимо вышеуказанного, Лобов А.И., зная о том, что у брата имеется родная совершеннолетняя дочь, незаконно получил все денежные суммы, начисленные после смерти Лобова С.И., которые выплатил работодатель. Всего ответчик Лобов А.И. получил 308174,48 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 319174,48 руб. Истцу стало известно от отца Лобова С.И. о том, что Лобов А.И. и его жена не так давно его обманули и обманным способом завладели однокомнатной квартирой находящейся по адресу: Свердловская область Красноуфимск ул. Большая Луговая 11 кв. 5.

У бабушки Лобовой Л.В. был брат Бесталковых А.В. Бесталковых А.В. был единоличным собственником 3-к квартиры по адресу: <адрес>. ИП Филиппова Т.И. вышла на отца истца и брата бабушки с предложением купить трехкомнатную квартиру 80 кв.м., либо произвести обмен, либо куплю-продажу 1 комнатной квартиры в любом районе города. Оформили сделку, собственником квартиры стал единолично Лобов А.И., а сумма в размере 1075 000 руб. была взята у Алексея Бесталковых. Лобов А.И. получил и вычет НДФЛ в размере 139 750 руб., но деньги не отдал Лобову С.И. Данные факты подтверждаются квитанциями об оплате ЖКХ.

После смерти Лобовой Л.В. и Лобова С.И., брат Лобов А.И. подал заявление о вступлении в наследство на долю матери. По законодательству и наследственному праву часть квартиры после смерти Бесталковых А.В. получили бы ответчик и Лобов С.И. в равных частях.

Истец просила с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 51-54), взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение в размере 11 100 руб.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11100 руб. в размере 429,25 руб. за период с 02.08.2022 - 02.02.2023.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение - сумму 8009,38 руб.;

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 308 174,48 руб. в размере 10904,31 руб. за период с 17.08.2022 - 02.02.2023.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами 19 109,38 руб. в размере 106,02 р. за период с 02.02.2023 на дату вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение в размере части доли причитающейся по закону при восстановлении срока наследования 1\2 части 1-комнатной квартиры находящейся по адресу Свердловская область город Красноуфимск ул. Большая-Луговая 11 кв. 5, в размере 700 000 руб.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение в размере 69 875 руб. - сумму налогового вычета полученные ответчиком полученного в связи с приобретением квартиры.

Взыскать с ответчиков Лобовых в пользу истца Лобовой Д.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. по договорам на юридические услуги с истцом Лобовой Д.С.

Взыскать с ответчиков в пользу истца Лобовой Д.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 704 руб.

Взыскать с ответчиков Лобовых в пользу истца Лобовой Д.С. расходы на оплату почтовых услуг и распечатку документов в размере 290,14 руб.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение в размере 24 000 руб. в виде выплаты по договору добровольного страхования полис НСК81-Д-19909000-001750-22 от ПАО СК РОСГОССТРАХ.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 24000 руб. в размере 1184,55 руб. за период с 17.08.2022 по день вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика Лобовой Е.Л. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 18130 руб.

Восстановить срок Гудовщикову Дмитрию Владимировичу для принятия наследства от Бесталковых Владимира Васильевича признать истцов принявшими наследство в виде всего имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Восстановить срок для принятия наследства от Бесталковых Алексея Васильевича и признать истцов принявшими наследство в виде всего имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>

Признать недействительной оспоримой сделку купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, проведенной между Бесталковых Алексеем Васильевичем и Филлиповой Татьяной Ивановной.

Признать недействительной оспоримой сделку купли продажи по адресу: <адрес> проведенной между Лобовым Андреем Ивановичем и Веселковой Еленой Александровной.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Гудовщикова Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере 93166,66 руб. - сумму налогового вычета полученные ответчиком полученного в связи с приобретением квартиры.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу Истца Гудовщикова Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере части доли причитающейся по закону при восстановлении срока наследования большей части 1-комнатной квартиры по адресу: Свердловская область город Красноуфимск ул. Большая - Луговая 11 кв. 5, в размере 1 000 000 руб. от цены 1400000 руб. части на период рассмотрения иска.

Признать представленный в дело документ распоряжения о назначении выгодоприобретателя, согласно договору личного страхования, заключенному ОАО РЖД в рамках исполнения Коллективного договора фальсифицированным, недействительным ничтожным (так как все подписи выполнены в нем не Лобовым С.И.) не влекущим финансовых последствий.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2023 исковые требования Лобовой Д.С., Гудовщикова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцами принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Лобова Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решении. Судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме заявленные требования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о понесенных расходах на организацию похорон без заявленного встречного требования ответчика. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика Лобова А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчик Лобов А.И. перевел спорную сумму на счет истца 02.02.2023 в день окончания срока для принятия наследства, поскольку указанный вывод не основан ни на одном документы, не подтвержден стороной ответчика. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что подпись в распоряжении о назначении выгодоприобретателем по договору страхования совершен не Лобовым С.И.

В апелляционной жалобе истец Гудовщиков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты решения, по большей части требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства, а именно отсутствуют сведения о составе наследственного имущества Бесталковых А.В. и Бестолковых В.В. и наличия либо отсутствия открытых наследственных дел. Считает неверным выводы суда об отсутствия основания для восстановления срока для принятия наследства и признании сделок недействительными. Судом первой инстанции не принят во внимание факт оформления двух сделок одновременно в один день.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Лобова Е.Л., Лобов А.И. указывают на отсутствие основания для отмены решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Гудовшиков Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лобовой Д.С. – Гордеева С.Г. настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Лобова Е.Л., Лобов А.И. и представитель ответчиков Киселев В.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу истцов – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследоваов материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти V-АИ № 686261, выданному 05.08.2022, Лобов Сергей Иванович, <дата> года рождения, умер <дата> года (т. 1 л.д. 161).

Как установлено в судебном заседании, Лобов С.И. работал помощником машиниста в ТЧЭ-16 ст. Красноуфимск.

Согласно приказу ТЧЭ16-1544/лс/1 от 05.08.2022, трудовой договор, заключенный с Лобовым Сергеем Ивановичем, прекращен на основании п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника.

08.08.2022 к начальнику эксплуатационного депо ст. Красноуфимск, обратился Лобов А.И. с заявлением к работодателю о получении пособия на погребение и заработной платы работника, представив все необходимые документы: справку о смерти из органов ЗАГС; свидетельство о смерти; документ, подтверждающий родство (свидетельство о рождении); документы, подтверждающие расходы на оплату похоронных услуг.

На основании представленных документов Лобову А.И. была произведена выплата пособия на погребение, а также заработная плата, не полученная Лобовым С.И. ко дню смерти в размере 308 174,48 руб.

В сентябре 2022 года Лобов А.И. обращался к работодателю по вопросу возврата полученных денежных средств в размере 308 174,48 руб. В данной просьбе Лобову А.И. было отказано без объяснения причин.

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Как установлено в судебном заседании на счет Лобова А.И. была произведена выплата пособия на погребение, а так же заработная плата, не полученная Лобовым С.И. при жизни, всего на сумму 308174, 48 рублей (из них 55625,45 рублей - зарплата за июль 2022 года, 240 345, 09 рублей - выплата за преданность компании, 4194, 56 рублей - разъездные за июль 2022 года, 8009, 38 рублей – пособие на погребение), вышеуказанные суммы подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9) разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Так, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Такая гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что организацией похорон Лобова С.И. занимался его родной брат - Лобов А.И., который и обратился с заявлением о выплате денежных средств к работодателю, подтвердив родство с умершим.

В материалы дела представлено распоряжение о назначении выгодоприобретателем, из которого следует, что Лобов С.И. является застрахованным лицом, согласно договора личного страхования, заключенного ОАО «РЖД» в рамках исполнения коллективного договора ОАО «РЖД», подтверждает свое распоряжение о назначении выгодоприобретателя в случае смерти лицо или организацию, понесшее расходы на ритуальные – похоронные услуги в пределах страховой суммы – Лобова Андрея Ивановича, <дата> года рождения.

Постановлением № 342 от 07.07.2023, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лобова А.И. по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 158, ст. 159, ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам жалобы истца Лобовой Д.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения о назначении выгодоприобретателя недействительным.

Согласно п. 7.27 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, утвержденного Правительством Москвы, зарегистрированного за № 688 от 31.10.2019 Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, работодатель должен «Обеспечивать за счет средств компании в дополнение к установленному законодательством Российской Федерации перечню гарантий, бесплатных услуг и пособий на погребение страхование работников, предусматривающее предоставление ритуально-похоронных услуг или страховую выплату в размере 24000 руб. семьям умершим работников либо иным лицам, взявшим на себя обязанность организовать погребение, в порядке установленном компанией с учетом мотивированного выборного органа Профсоюза, а также помощь в организации похорон (транспорт и др.).

Сторонами по делу при рассмотрении дела не оспаривался факт того, что организацией похорон занимались ответчики Лобова Е.Л. и Лобов А.И.

Таким образов, ввиду отсутствия оснований для признания распоряжения о выгодоприобретателе недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Лобова А.И. в размере 24000 руб.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа г. Красноуфимск и Красноуфимского района от 13.04.2023, заведено наследственное дело после смерти Лобова С.И., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Наследником первой очереди после смерти Лобова С.И. является дочь Лобова Д.С.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Установлено, что наследодатель скончался 02.08.2022, наследник вправе принять наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а именно с 03.08.2022 по 02.02.2023.

Денежные средства в размере 308174, 48 рублей (из них 55625,45 руб. - зарплата за июль 2022 года, 240 345, 09 руб. - выплата за преданность компании, 4194, 56 руб. - разъездные за июль 2022 года, 8009, 38 руб. – пособие на погребение) ответчиком Лобовым А.И. были переведены на счет истца 02.02.2023, в день окончания срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований Лобовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 308174, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 02.02.2023 в размере 10 904, 31 руб., суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Лобовой Д.С. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение неосновательного обогащения Лобова А.И., поскольку полученные Лобовым А.И. указанные денежные средства были возвращены им Лобовой Д.С. в день окончания срока для принятия наследства, что подтверждено, вопреки доводам жалобы истца Лобовой Д.С., представленным Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела ответом на судебный запрос диском (л.д. 44 т. 2), содержащим выписку по счету Лобова А.И.

Разрешая заявленные требования Лобовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11000 руб., руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что указанные денежные средства Лобовым А.И. использованы для организации похорон Лобова С.И., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца Лобовой Д.С.

Доводы апелляционной жалобы Лобовой Д.С. в части того, что судом первой инстанции в полном объеме не разрешены заявленные требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно свидетельству о смерти Бесталковых Алексея Васильевича, <дата> года рождения, умер 26.12.2021 в г. Красноуфимске (л.д. 160 том 1).

После смерти Бесталковых А.В. заведено наследственное дело №124/2023. С заявлением о принятии наследства 23.06.2023 обратилась Лобова Д.С.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ответу на судебный запрос отдела ЗАГС города Красноуфимска, Бестолковых Владимир Васильевич, <дата> года рождения, умер <дата> в г. Красноуфимске (л.д. 49 том 2).

После смерти Бестолковых В.В. наследственное дело не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства (смерти наследодателя) по объективным, независящим от него обстоятельствам, другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гудовщикова Д.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Бестолковых В.В., Бесталковых А.В. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Истец Гудовщиков Д.В. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он пропустил предусмотренный законом срок принятия наследства наследодателей Бестолковых В.В., Бесталковых А.В. по уважительным причинам.

По мнению судебной коллегии, указанные истцом Гудовщиковым Д.В. причины пропуска срока принятия наследства (неосведомленность истца Гудовщикова Д.В., по его утверждению, о смерти наследодателей Бестолковых В.В., Бесталковых А.В., отсутствие истца Гудовщикова Д.В. на похоронах наследодателя, осуществление препятствий для общения с наследодателями иными родственниками) не лишали истца Гудовщикова Д.В. возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Указанные истцом Гудовщиковым Д.В. обстоятельства носят субъективный характер, могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, связанных с личностью истца Гудовщикова Д.В. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), истцом не приведено, судом не установлено, в материалах настоящего гражданского дела такие сведения отсутствуют. При должной осмотрительности и заботливости Гудовщиков Д.В. имел возможность в предусмотренный законом срок принять наследство.

Доводы апелляционной жалобы истца Гудовщикова Д.В. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд сел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Разрешая исковые требования в части признания недействительной оспоримой сделки купли-продажи от 12.04.2019 квартиры по адресу: Свердловская область город <адрес> между Бесталковых Алексеем Васильевичем и Филлиповой Татьяной Ивановной (т. 1 л.д. 225); признании недействительной оспоримой сделки купли-продажи от 12.04.2019 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 226), между Лобовым Андреем Ивановичем и Веселковой Еленой Александровной, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 199, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Бесталковым А.В. при жизни сделка купли-продажи от 12.04.2019 квартиры по адресу: Свердловская область город Красноуфимск ул. Ленина 66 кв. 7, не оспаривалась.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований Лобовой Д.С. о взыскании с Лобова А.И. неосновательного обогащения в размере части доли причитающейся по закону при восстановлении срока наследования 1\2 части 1-комнатной квартиры находящейся по адресу: Свердловская область город <адрес> в размере 700 000 руб., а также требований истца Гудовщикова Д.В. о взыскании с Лобова А.И. неосновательного обогащения в размере в части доли, причитающейся по закону, при восстановлении срока большей части 1-комнатной квартиры по адресу: Свердловская область город <адрес> размере 1000 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При покупке недвижимости покупатель вправе воспользоваться имущественными вычетами по НДФЛ в сумме фактически произведенных расходов (пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ): на приобретение следующих объектов: жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, приобретение земельного участка (доли в нем) для индивидуального жилищного строительства или расположенного под приобретаемым жилым домом;

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Лобову А.И. обусловлено его противоправными действиями.

Как верно указал суд первой инстанции истцы Лобова Д.С. и Гудовщиков Д.В. заблуждались, полагая, что имеют право на получение налогового вычета, как сумму неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав длительным сроком рассмотрения данного гражданского дела, несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене состоявшегося по делу и правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана мотивированная аргументация, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Лобовой Д.С., Гудовщикова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело № 33-17992/2023 (2-1-504/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Екатеринбург 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Дарьи Сергеевны, Гудовщикова Дмитрия Владимировича к Лобову Андрею Ивановичу, Лобовой Елене Леонидовне, открытому акционерному обществу «РЖД», Филипповой Татьяне Ивановне, Веселковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной,

поступившее по апелляционным жалобам истцов на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Гудовщикова Д.В., представителя истцов Лобовой Д.С., Гудовщикова Д.В. – Гордеевой С.Г., ответчиков Лобова А.И., Лобовой Е.Л., представителя ответчиков Киселева В.В., судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Лобовой Д.С., Гудовщикова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело № 33-17992/2023 (2-1-504/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Дарьи Сергеевны, Гудовщикова Дмитрия Владимировича к Лобову Андрею Ивановичу, Лобовой Елене Леонидовне, открытому акционерному обществу «РЖД», Филипповой Татьяне Ивановне, Веселковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной,

поступившее по апелляционным жалобам истцов на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Гудовщикова Д.В., представителя истцов Лобовой Д.С., Гудовщикова Д.В. – Гордеевой С.Г., ответчиков Лобова А.И., Лобовой Е.Л., представителя ответчиков Киселева В.В., судебная коллегия

установила:

Лобова Д.С., Гудовщиков Д.В. обратились в суд с иском к Лобову А.И., Лобовой Е.А., ОАО «РЖД», Филипповой Т.И., Веселковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указала, что 02.08.2022 у неё погиб отец. Родственники со стороны отца - брат Лобов А.И. и его жена Лобова Е.Л. сняли денежные суммы со счета умершего в размере 11 000 руб. 17.08.2022 получили всю заработную плату после смерти отца в размере 300 000 руб. Помимо вышеуказанного, Лобов А.И., зная о том, что у брата имеется родная совершеннолетняя дочь, незаконно получил все денежные суммы, начисленные после смерти Лобова С.И., которые выплатил работодатель. Всего ответчик Лобов А.И. получил 308174,48 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 319174,48 руб. Истцу стало известно от отца Лобова С.И. о том, что Лобов А.И. и его жена не так давно его обманули и обманным способом завладели однокомнатной квартирой находящейся по адресу: Свердловская область Красноуфимск ул. Большая Луговая 11 кв. 5.

У бабушки Лобовой Л.В. был брат Бесталковых А.В. Бесталковых А.В. был единоличным собственником 3-к квартиры по адресу: <адрес>. ИП Филиппова Т.И. вышла на отца истца и брата бабушки с предложением купить трехкомнатную квартиру 80 кв.м., либо произвести обмен, либо куплю-продажу 1 комнатной квартиры в любом районе города. Оформили сделку, собственником квартиры стал единолично Лобов А.И., а сумма в размере 1075 000 руб. была взята у Алексея Бесталковых. Лобов А.И. получил и вычет НДФЛ в размере 139 750 руб., но деньги не отдал Лобову С.И. Данные факты подтверждаются квитанциями об оплате ЖКХ.

После смерти Лобовой Л.В. и Лобова С.И., брат Лобов А.И. подал заявление о вступлении в наследство на долю матери. По законодательству и наследственному праву часть квартиры после смерти Бесталковых А.В. получили бы ответчик и Лобов С.И. в равных частях.

Истец просила с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 51-54), взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение в размере 11 100 руб.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11100 руб. в размере 429,25 руб. за период с 02.08.2022 - 02.02.2023.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение - сумму 8009,38 руб.;

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 308 174,48 руб. в размере 10904,31 руб. за период с 17.08.2022 - 02.02.2023.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами 19 109,38 руб. в размере 106,02 р. за период с 02.02.2023 на дату вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение в размере части доли причитающейся по закону при восстановлении срока наследования 1\2 части 1-комнатной квартиры находящейся по адресу Свердловская область город Красноуфимск ул. Большая-Луговая 11 кв. 5, в размере 700 000 руб.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение в размере 69 875 руб. - сумму налогового вычета полученные ответчиком полученного в связи с приобретением квартиры.

Взыскать с ответчиков Лобовых в пользу истца Лобовой Д.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. по договорам на юридические услуги с истцом Лобовой Д.С.

Взыскать с ответчиков в пользу истца Лобовой Д.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 704 руб.

Взыскать с ответчиков Лобовых в пользу истца Лобовой Д.С. расходы на оплату почтовых услуг и распечатку документов в размере 290,14 руб.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение в размере 24 000 руб. в виде выплаты по договору добровольного страхования полис НСК81-Д-19909000-001750-22 от ПАО СК РОСГОССТРАХ.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 24000 руб. в размере 1184,55 руб. за период с 17.08.2022 по день вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика Лобовой Е.Л. в пользу истца Лобовой Д.С. неосновательное обогащение в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 18130 руб.

Восстановить срок Гудовщикову Дмитрию Владимировичу для принятия наследства от Бесталковых Владимира Васильевича признать истцов принявшими наследство в виде всего имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Восстановить срок для принятия наследства от Бесталковых Алексея Васильевича и признать истцов принявшими наследство в виде всего имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>

Признать недействительной оспоримой сделку купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, проведенной между Бесталковых Алексеем Васильевичем и Филлиповой Татьяной Ивановной.

Признать недействительной оспоримой сделку купли продажи по адресу: <адрес> проведенной между Лобовым Андреем Ивановичем и Веселковой Еленой Александровной.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу истца Гудовщикова Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере 93166,66 руб. - сумму налогового вычета полученные ответчиком полученного в связи с приобретением квартиры.

Взыскать с ответчика Лобова А.И. в пользу Истца Гудовщикова Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере части доли причитающейся по закону при восстановлении срока наследования большей части 1-комнатной квартиры по адресу: Свердловская область город Красноуфимск ул. Большая - Луговая 11 кв. 5, в размере 1 000 000 руб. от цены 1400000 руб. части на период рассмотрения иска.

Признать представленный в дело документ распоряжения о назначении выгодоприобретателя, согласно договору личного страхования, заключенному ОАО РЖД в рамках исполнения Коллективного договора фальсифицированным, недействительным ничтожным (так как все подписи выполнены в нем не Лобовым С.И.) не влекущим финансовых последствий.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2023 исковые требования Лобовой Д.С., Гудовщикова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцами принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Лобова Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решении. Судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме заявленные требования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о понесенных расходах на организацию похорон без заявленного встречного требования ответчика. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика Лобова А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчик Лобов А.И. перевел спорную сумму на счет истца 02.02.2023 в день окончания срока для принятия наследства, поскольку указанный вывод не основан ни на одном документы, не подтвержден стороной ответчика. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что подпись в распоряжении о назначении выгодоприобретателем по договору страхования совершен не Лобовым С.И.

В апелляционной жалобе истец Гудовщиков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты решения, по большей части требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства, а именно отсутствуют сведения о составе наследственного имущества Бесталковых А.В. и Бестолковых В.В. и наличия либо отсутствия открытых наследственных дел. Считает неверным выводы суда об отсутствия основания для восстановления срока для принятия наследства и признании сделок недействительными. Судом первой инстанции не принят во внимание факт оформления двух сделок одновременно в один день.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Лобова Е.Л., Лобов А.И. указывают на отсутствие основания для отмены решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Гудовшиков Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лобовой Д.С. – Гордеева С.Г. настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Лобова Е.Л., Лобов А.И. и представитель ответчиков Киселев В.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу истцов – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследоваов материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти V-АИ № 686261, выданному 05.08.2022, Лобов Сергей Иванович, <дата> года рождения, умер <дата> года (т. 1 л.д. 161).

Как установлено в судебном заседании, Лобов С.И. работал помощником машиниста в ТЧЭ-16 ст. Красноуфимск.

Согласно приказу ТЧЭ16-1544/лс/1 от 05.08.2022, трудовой договор, заключенный с Лобовым Сергеем Ивановичем, прекращен на основании п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника.

08.08.2022 к начальнику эксплуатационного депо ст. Красноуфимск, обратился Лобов А.И. с заявлением к работодателю о получении пособия на погребение и заработной платы работника, представив все необходимые документы: справку о смерти из органов ЗАГС; свидетельство о смерти; документ, подтверждающий родство (свидетельство о рождении); документы, подтверждающие расходы на оплату похоронных услуг.

На основании представленных документов Лобову А.И. была произведена выплата пособия на погребение, а также заработная плата, не полученная Лобовым С.И. ко дню смерти в размере 308 174,48 руб.

В сентябре 2022 года Лобов А.И. обращался к работодателю по вопросу возврата полученных денежных средств в размере 308 174,48 руб. В данной просьбе Лобову А.И. было отказано без объяснения причин.

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Как установлено в судебном заседании на счет Лобова А.И. была произведена выплата пособия на погребение, а так же заработная плата, не полученная Лобовым С.И. при жизни, всего на сумму 308174, 48 рублей (из них 55625,45 рублей - зарплата за июль 2022 года, 240 345, 09 рублей - выплата за преданность компании, 4194, 56 рублей - разъездные за июль 2022 года, 8009, 38 рублей – пособие на погребение), вышеуказанные суммы подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9) разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Так, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Такая гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что организацией похорон Лобова С.И. занимался его родной брат - Лобов А.И., который и обратился с заявлением о выплате денежных средств к работодателю, подтвердив родство с умершим.

В материалы дела представлено распоряжение о назначении выгодоприобретателем, из которого следует, что Лобов С.И. является застрахованным лицом, согласно договора личного страхования, заключенного ОАО «РЖД» в рамках исполнения коллективного договора ОАО «РЖД», подтверждает свое распоряжение о назначении выгодоприобретателя в случае смерти лицо или организацию, понесшее расходы на ритуальные – похоронные услуги в пределах страховой суммы – Лобова Андрея Ивановича, <дата> года рождения.

Постановлением № 342 от 07.07.2023, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лобова А.И. по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 158, ст. 159, ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам жалобы истца Лобовой Д.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения о назначении выгодоприобретателя недействительным.

Согласно п. 7.27 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, утвержденного Правительством Москвы, зарегистрированного за № 688 от 31.10.2019 Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, работодатель должен «Обеспечивать за счет средств компании в дополнение к установленному законодательством Российской Федерации перечню гарантий, бесплатных услуг и пособий на погребение страхование работников, предусматривающее предоставление ритуально-похоронных услуг или страховую выплату в размере 24000 руб. семьям умершим работников либо иным лицам, взявшим на себя обязанность организовать погребение, в порядке установленном компанией с учетом мотивированного выборного органа Профсоюза, а также помощь в организации похорон (транспорт и др.).

Сторонами по делу при рассмотрении дела не оспаривался факт того, что организацией похорон занимались ответчики Лобова Е.Л. и Лобов А.И.

Таким образов, ввиду отсутствия оснований для признания распоряжения о выгодоприобретателе недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Лобова А.И. в размере 24000 руб.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа г. Красноуфимск и Красноуфимского района от 13.04.2023, заведено наследственное дело после смерти Лобова С.И., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Наследником первой очереди после смерти Лобова С.И. является дочь Лобова Д.С.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Установлено, что наследодатель скончался 02.08.2022, наследник вправе принять наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а именно с 03.08.2022 по 02.02.2023.

Денежные средства в размере 308174, 48 рублей (из них 55625,45 руб. - зарплата за июль 2022 года, 240 345, 09 руб. - выплата за преданность компании, 4194, 56 руб. - разъездные за июль 2022 года, 8009, 38 руб. – пособие на погребение) ответчиком Лобовым А.И. были переведены на счет истца 02.02.2023, в день окончания срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований Лобовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 308174, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 02.02.2023 в размере 10 904, 31 руб., суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Лобовой Д.С. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение неосновательного обогащения Лобова А.И., поскольку полученные Лобовым А.И. указанные денежные средства были возвращены им Лобовой Д.С. в день окончания срока для принятия наследства, что подтверждено, вопреки доводам жалобы истца Лобовой Д.С., представленным Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела ответом на судебный запрос диском (л.д. 44 т. 2), содержащим выписку по счету Лобова А.И.

Разрешая заявленные требования Лобовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11000 руб., руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что указанные денежные средства Лобовым А.И. использованы для организации похорон Лобова С.И., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца Лобовой Д.С.

Доводы апелляционной жалобы Лобовой Д.С. в части того, что судом первой инстанции в полном объеме не разрешены заявленные требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно свидетельству о смерти Бесталковых Алексея Васильевича, <дата> года рождения, умер 26.12.2021 в г. Красноуфимске (л.д. 160 том 1).

После смерти Бесталковых А.В. заведено наследственное дело №124/2023. С заявлением о принятии наследства 23.06.2023 обратилась Лобова Д.С.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ответу на судебный запрос отдела ЗАГС города Красноуфимска, Бестолковых Владимир Васильевич, <дата> года рождения, умер <дата> в г. Красноуфимске (л.д. 49 том 2).

После смерти Бестолковых В.В. наследственное дело не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства (смерти наследодателя) по объективным, независящим от него обстоятельствам, другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гудовщикова Д.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Бестолковых В.В., Бесталковых А.В. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Истец Гудовщиков Д.В. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он пропустил предусмотренный законом срок принятия наследства наследодателей Бестолковых В.В., Бесталковых А.В. по уважительным причинам.

По мнению судебной коллегии, указанные истцом Гудовщиковым Д.В. причины пропуска срока принятия наследства (неосведомленность истца Гудовщикова Д.В., по его утверждению, о смерти наследодателей Бестолковых В.В., Бесталковых А.В., отсутствие истца Гудовщикова Д.В. на похоронах наследодателя, осуществление препятствий для общения с наследодателями иными родственниками) не лишали истца Гудовщикова Д.В. возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Указанные истцом Гудовщиковым Д.В. обстоятельства носят субъективный характер, могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, связанных с личностью истца Гудовщикова Д.В. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), истцом не приведено, судом не установлено, в материалах настоящего гражданского дела такие сведения отсутствуют. При должной осмотрительности и заботливости Гудовщиков Д.В. имел возможность в предусмотренный законом срок принять наследство.

Доводы апелляционной жалобы истца Гудовщикова Д.В. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд сел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Разрешая исковые требования в части признания недействительной оспоримой сделки купли-продажи от 12.04.2019 квартиры по адресу: Свердловская область город <адрес> между Бесталковых Алексеем Васильевичем и Филлиповой Татьяной Ивановной (т. 1 л.д. 225); признании недействительной оспоримой сделки купли-продажи от 12.04.2019 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 226), между Лобовым Андреем Ивановичем и Веселковой Еленой Александровной, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 199, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Бесталковым А.В. при жизни сделка купли-продажи от 12.04.2019 квартиры по адресу: Свердловская область город Красноуфимск ул. Ленина 66 кв. 7, не оспаривалась.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований Лобовой Д.С. о взыскании с Лобова А.И. неосновательного обогащения в размере части доли причитающейся по закону при восстановлении срока наследования 1\2 части 1-комнатной квартиры находящейся по адресу: Свердловская область город <адрес> в размере 700 000 руб., а также требований истца Гудовщикова Д.В. о взыскании с Лобова А.И. неосновательного обогащения в размере в части доли, причитающейся по закону, при восстановлении срока большей части 1-комнатной квартиры по адресу: Свердловская область город <адрес> размере 1000 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При покупке недвижимости покупатель вправе воспользоваться имущественными вычетами по НДФЛ в сумме фактически произведенных расходов (пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ): на приобретение следующих объектов: жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, приобретение земельного участка (доли в нем) для индивидуального жилищного строительства или расположенного под приобретаемым жилым домом;

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Лобову А.И. обусловлено его противоправными действиями.

Как верно указал суд первой инстанции истцы Лобова Д.С. и Гудовщиков Д.В. заблуждались, полагая, что имеют право на получение налогового вычета, как сумму неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб о ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 33-17992/2023 (2-1-504/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 05.12.2023

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-17992/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Лобова Дарья Сергеевна
Гудовщиков Дмитрий Владимирович
Ответчики
Лобова Елена Леонидовна
ОАО РЖД
Веселкова Елена Александровна
Филиппова Татьяна Ивановна
Лобов Андрей Иванович
Другие
Профсоюз ОАО Российские железные дороги
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кучерова Рада Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.10.2023Передача дела судье
14.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
22.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2023Передано в экспедицию
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее