Решение по делу № 2-27/2022 (2-1139/2021;) от 25.06.2021

47RS0014-01-2021-001482-24

Дело № 2-27/2022                                                                27 июня 2022 года

г. Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                       Горбунцовой И.Л.

при секретаре                                                                       Калиновой М.А.

с участием представителя истца адвоката Еленевского Ю.Ю. действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Михалевой И.Н. действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика Михайлова А.В. адвоката Поснова И.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низомутдинова Абдуллохона Баходировича к Михайлову Александру Владимировичу, Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области об установлении границы между земельными участками,

установил:

Низомутдинов Абдуллохон Баходирович обратился в суд с иском к Михайлову Александру Владимировичу, в котором просит суд, с учетом уточнений заявленных требований (том 2 л.д. 221-27), установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Низомутдинову Абдуллохону Баходировичу по меже с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Михайлову Александру Владимировичу, по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Низомутдинову Абдуллохону Баходировичу по следующим координатам поворотных точек

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С длинами линии: от <данные изъяты> что будет являться основанием для внесения сведений о земельном участке в Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный им у администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находится зарегистрированный в собственность жилой дом, площадью 58,40 кв.м. инв. №, лит А, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ГЕЯ» с просьбой выполнить работы по межеванию его земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, собственник земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, отказался согласовывать границу земельного участка принадлежавшего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (том 2 л.д. 120-121)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (том 1 л.д 137-138)

Истец Низомутдинов А.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Еленевского Ю.Ю., который настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что требуемые границы соответствуют материалам межевания, выполненного в условной системе координат. Спорный проезд использовался исключительно истцом и членами его семьи, ответчик имел только въезд в гараж, который не затронут межеванием.

Ответчик Михайлов Александр Владимирович надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Поснов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений придерживался доводов, изложенных в возражениях (том 1 л.д.120-123, том 2 л.д. 231,235-237) Встречное исковое заявление судом не принято к рассмотрению, однако позиция во встречном иске учтена как возражения на иск ( том 2 232-233)

Представитель ответчика Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Михалева И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела (том 2 л.д.228)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета заявленных требований, Приозерский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.(том 2 л.д. 228а)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 указанной статьи).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Низомутдинову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-62 том 2).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Михайлов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 63-70 том 2).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась в ООО «ГЕЯ» для составления межевого плана.

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка истца (л.д. 13-20 том 1). Однако, ответчик Михайлов А.В., отказался согласовать с истцом смежную границу между указанными земельными участками в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кадастровый инженер указал, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на местности забором, существующим более 20 лет и согласовано со стороны других смежных землепользователей.

В заключении кадастрового инженера, в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «Были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Местоположение границ участка с кадастровым номером № определялось согласно свидетельству о государственной регистрации права бланк серии 78-АД № от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом полученных сведений из архива Приозерского отдела Управления Росреестра по <адрес> (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и предоставленного заказчиком кадастровых работ проекта застройки индивидуального земельного участка, зарегистрированного в Комитете по архитектуре и градостроительству за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся Низомутдинову А.Б. в долгосрочную аренду сроком на 25 лет на основании Постановления Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., а позже передавался в собственность на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответственно пользуется и обрабатывается этот земельный участок уже более 20 лет. На земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №. В ходе подписания акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями, собственник земельного участка с кадастровым номером № от подписи отказался. Свои возражения он изложил в письменном виде. Письменный отказ добавлен в раздел «Приложения» данного межевого плана.» (л.д. 16 том 1).

В своем отзыве Михайлов А.В. указал, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка конфигурация фактических границ земельного участка истца, предложенных к согласованию, существенно отличается от конфигурации юридических границ, обозначенных в землеустроительной документации на земельный участок ответчика, в которой имеется утвержденная схема землепользования сторон. При подготовке межевого плана на формирование уточняемых границ земельного участка истца, кадастровый инженер не отразил ситуацию местности с требуемой (необходимой) точностью, поэтому уже фактически сложившаяся конфигурация границ участков не была учтена при подготовке соответствующих планов (чертежей) для акта согласования границ. В подготовленной схеме зафиксированы фактические границы участка истца, которые не соответствуют правоудостоверяющим документам и фактическому землепользованию. Между земельными участками сторон имеется подъезд к территории земельного участка истца и ответчика, обеспечивающих его использование в полной мере, поскольку без использования указанного подъезда доступ к части земельного участка ответчика затруднен. Указанный подъезд расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 120-123 том 1).

            В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро ООО "Петербургская Экспертная Компания" (л.д. 23-27 том 2).

            Площадь земельного участка в границах фактического использования не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, определенным исходя из представленной документации, содержащей сведения о границах. Причиной такого несоответствия может являться использование земельного участка без учета сведений о местоположении границ в представленной документации.

            Площадь земельного участка в границах фактического использования не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, определенным исходя из представленной документации, содержащей сведения о границах. Причиной такого несоответствия может являться использование земельного участка без учета сведений о местоположении границ в представленной документации.

            В результатах исследования не выявлено наложений земельных участков (пересечение границ), принадлежащих на праве собственности истцу с кадастровым номером: № по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам и земельного участка с кадастровым номером: №.

В ЕГРН не вносились сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № на основании подловленных межевых планов, что подтверждается сведениями ЕГРН и материалами дела №. Таким образом, в ЕГРН не могли быть воспроизведены ошибки, содержащиеся в межевом плане. Вместе с тем, в выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о значениях координат характерных точек границ в системе координат отличающейся от местной системы координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в данном кадастровом округе. Таким образом, по отношению к этому земельному участку имеется реестровая ошибка в части значений координат всех 17 (семнадцати) характерных точек границ.

Сведения о значениях координат характерных точек границ уточняемого истцом земельного участка содержатся в межевом плане (л.д. 13-29 том 1). Местоположение этого участка обозначено серой штриховкой в прилагаемом чертеже 1 заключения эксперта. Местоположение существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером № определено в результате геодезической съемки местности, он обозначен розовым цветом в чертеже 1. Как видно из чертежа 1, уточняемый земельный участок перекрывает подъезд к земельному участку ответчика, не являющемуся единственным подъездом.

Фактически, земельные участки не имеют смежной границы, между ними расположен проезд. Правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Было определено вероятное местоположение границ, сведения о которых содержатся в представленной в материалах дела документации, содержащей информацию о грандах, указаны длины и значения координат. Исходя из этих сведений, земельные участки с кадастровыми номерами № так же не имеют смежных границ. Таким образом, не могут быть предложены варианты установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № исходя из фактического пользования и правоустанавливающих документов.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с предоставлением дополнительных доказательств межевания спорного земельного участка в 1999 году. Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро ООО "Петербургская Экспертная Компания" (л.д. 186-190 том 2).

Так, заключением эксперта, установлено, что в результате исследования установлено совпадение площадей земельных участков, при этом выявлено несоответствие сопоставляемых границ. Экспертом отмечается, что сопоставляемые границы на протяжении существующего проезда между участками истца и ответчика, имеют значительные расхождений, в пределах допустимой погрешности измерений, составляют не более 0,05 метра.

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером № в конфигурации, отражённой в договоре аренды (который предшествовал действующему правоустанавливающему документу), исключая проезд между данным участком и участком с кадастровым номером № возможно, но без соблюдения площади 1200 кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земель, обозначенных в прилагаемом чертеже 2 розовым цветом. В исследовательской части настоящего заключения по вопросу 3 указаны значения координат характерных точек границ земельных участков, за счет которых произошло такое увеличение.

Эксперт установил возможность формирование границ земельного участка истца с учетом границ, отраженных в чертеже установления в натуре границы участка (том 2 л.д.135) и кадастровом плане (том 2 л.д.136)

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено

Суд отклоняет доводы ответчика относительно наличия злоупотребления со стороны истца в части изменения границ земельного участка.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный проезд всегда использовался истцом и членами его семьи. Правопредшественник ответчика пользовался данной частью земельного участка фактически с разрешения истца.

Суд также отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы в части определения возможности заезда автотранспорта в гараж с учетом установленных границ.

Из анализа Плана застройки земельного участка истца (том 1 л.д.29), акта отвода земельного участка (том 1 л.д.26-27) следует, что при оводе участке не имелось проезда вдоль участка ответчика, имелся только небольшое отступление в месте нахождения гаража. При этом как установлено экспертами у ответчика имеется въезд на участок со стороны улицы Строителей. Таким образом, его права на наличие подъезда к своему участку не нарушены.

Также суд отклоняет доводы Михайлова А.В. относительно того, что Михайловым А.В. не нарушались права истца на установление границ, так как между истцом и ответчиком отсутствует смежная граница.

Как указано ранее в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Михайлов А.В., несмотря на то, что границы его участка не установлены, возражал как фактический пользователь спорной части земельного участка истца. Его позиция в ходе рассмотрения дела также свидетельствует о наличии спора в части использования проезда, расположенного вдоль участка истца.

С учетом того, что сведения о характерных точках земельного участка истца не внесены в ЕГРН, они определялись по результатам межевания суд приходит к выводу о необходимости установления всех точек его земельного участка.

Суд не соглашается с истцом относительно установления границ принадлежащего ему земельного участка по результатам межевания. Граница земельного участка истца устанавливается по результатам дополнительной экспертизы, а именно по границам, указанным на приложении 1 к заключению эксперта. Данный вариант установления границ включает в себя сохранения принципа единства строений с земельным участком и максимально приближен по конфигурации к участку, указанному на документах, определяющих границы при предоставлении. Тот факт, что по <адрес> данный вариант не соответствует фактически установленному забору правового значения при разрешении спора с Михайловым А.В. не имеет.

Границы устанавливаемого земельного участка определены в таблице на листе дела 200 том 2.

Руководствуясь конституционно значимыми принципами сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, суд находит уточненные исковые требования Низомутдинова А.Б. подлежащими частичному удовлетворению и устанавливает границу участка по варианту, предложенному экспертом в заключении о проведении дополнительной экспертизы, включая спорные проезд вдоль земельного участка истца в границы земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,39,56,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Низомутдинова Абдуллохона Баходировича к Михайлову Александру Владимировичу, Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области об установлении границы между земельными участками - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Низомутдинову Абдуллохону Баходировичу по следующим координатам поворотных точек

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении иска в части установления границ участка по иным координатам- отказать.

Установить, что вступившее в законную силу решение суда в части установления границ земельного участка является основанием для внесения сведений о них в ЕГРН

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья                                                                  И.Л. Горбунцова