Решение от 16.01.2020 по делу № 33-68/2020 от 09.12.2019

    Дело № (I инстанция)                                                 Судья суда 1-й инстанции Л.Л. Котешко

    № 33-68/2020 (апелляционная инстанция)                                    Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.209                                                                              инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                                    Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                   Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Вышинского А.В.,

    представителя ответчика Волвенкова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т. Ю. к Громовой Е. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Бутрименко Андрей Петрович, о взыскании суммы,

с апелляционной жалобой ответчика Громовой Елены Ильиничны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Громовой Е.И., в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> Б, на основании договора купли-продажи, заключенного между Громовой Е.И. и Афанасьевой Т.Ю.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года истец по договорам купли-продажи приобрела жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> Б, у Громовой Е.И., которая являлась собственником данных объектов недвижимости. Сторонами сделки были выполнены условия договора, в частности, Афанасьева Т.Ю. передала денежные средства, а продавец ключи от дома, поданы документы в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Однако 23 декабря 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку согласно сообщению Нотариальной палаты г. Севастополя от 18.10.2016 на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, и на субъект «Громова Елена Ильинична» 02.11.2007 зарегистрировано запрещение частным нотариусом СГНО Голобородько А.Е. (договор ипотеки реестровый номер 7193 от 02.11.2007). В связи с невозможностью провести государственную регистрацию перехода права собственности Громова Е.И. предложила Афанасьевой Т.Ю. подождать с оформлением права до тех пор, пока она не снимет запрещение (погасит ипотеку), на что Афанасьева Т.Ю. согласилась. При этом Афанасьева Т.Ю. проживала в указанном доме вплоть до мая 2019 года. Денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу № 2-2059/2018 удовлетворены исковые требования Громовой Елены Ильиничны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Публичное акционерное общество «Укрсиббанк» о прекращении ипотечного договора и снятии обременения на жилой дом кадастровый №, расположенный в городе <адрес> лит Б. Решение вступило в законную силу.

Однако, после снятия ипотеки ответчик уклонилась от осуществления регистрации перехода права собственности по указанным выше договорам и предоставил Афанасьевой Т.Ю. уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в котором также указал, что существует предварительный договор купли-продажи данного домовладения между ней, Громовой Е.И., и третьим лицом.

Считая свои права нарушенными, Афанасьева Т.Ю. обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорные жилой дом и земельный участок проданы ответчиком по договору купли-продажи от 31 мая 2019 года Бутрименко А. П., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем истец, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу 5 000 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 26 августа 2019 года Бутрименко А. П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя иск удовлетворен, с Громовой Е. И. в пользу Афанасьевой Т. Ю. взыскано 5 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей. С Громовой Е. И. взыскана государственная пошлина в размере 32 900 рублей.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве процессуального нарушения ответчик указал на то, что истцом в ходе судебного разбирательства одновременно изменены предмет и основание иска, что с точки зрения процессуального закона недопустимо. Таким образом, рассмотренное судом заявление истца об изменении исковых требований фактически является новым иском, при подаче которого истец должен был доплатить государственную пошлину, чего сделано не было, что ущемляет охраняемые законом интересы бюджета. Иным доводом апелляционной жалобы является то, что, по мнению стороны ответчика, истец, ссылаясь на договор купли-продажи, как на основание для взыскания денежных средств, придает данному документу характер долгового, подтверждающего наличие обязательств по возврату денежных средств. Между тем истцом в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не представлены подлинники документов. Как пояснил ответчик, оригиналы документов переданы ему и уничтожены. В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Ответчик полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. В данном случае истец при отсутствии оригинала договора и иных финансовых документов должна была доказать, что обязательства не прекращены. Суд не дал оценки нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельству, что договор купли-продажи был заключен без цели наступления правовых последствий. В пользу чего говорит то, что цена объекта согласно договору в несколько раз ниже реальной стоимости домовладения, которое в последующем было продано за 19 000 000 рублей. Судом не дана оценка пояснениям истца о том, что она продала принадлежащий ей жилой дом в Харьковской области и квартиру племянницы, не выяснено, с какой целью продавалась недвижимость. Судом не дана оценка противоречиям в пояснениях истца, согласно которым она передала ответчику в счет оплаты по договору 58 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет 3 621 520 рублей, тогда как в договоре указаны суммы 1 000 000 рублей и 4 000 000 рублей.

    На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Не оспаривал подписание ответчиком договоров купли-продажи спорных объектов. Пояснил, что соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось. Настаивал на том, что денежные средства по договорам фактически не передавались.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По мнению судебной коллегии, таким требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

    Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 398, 551 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что продавец заключил в отношении одного и того же недвижимого имущества договор купли-продажи с истцом и третьим лицом, во владение которого передано это имущество, и произведена государственная регистрация перехода права собственности, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

    С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2016 года между Нарусевич (до заключения брака Громова) Е. И. и Афанасьевой Т. Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», общей площадью 192,3 кв. м, из нее жилой – 70,2 кв. м, с кадастровым номером №. Право собственности принадлежит продавцу Нарусевич (Громова) Е.И. на основании Дубликата договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом города Севастополя Молошниковой А.Н. 07 августа 2014 года по реестру №1-52, выданного взамен утраченного Договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е. 01 ноября 2007 года за реестровым № 7154.

Как следует из п. 4 Договора стоимость жилого дома составила 4 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что объект недвижимости, являющийся предметом данного договора, считается переданным Покупателю с момента подписания настоящего договора, а данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 16 Договора право собственности на недвижимость и переход права собственности на недвижимость по настоящему договору подлежат государственной регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестре).

Также 5 октября 2016 года между Нарусевич (до заключения брака Громова) Е. И. и Афанасьевой Т. Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», с кадастровым номером № Право собственности принадлежит продавцу Нарусевич (Громова) Е.И. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии № №, выданного Главным управлением Госкомзема в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, № и зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 011088500340.

Как следует из пунктов 2.1. и 2.2. Договора стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей, и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что на отчуждаемом земельном участке расположен жилой дом общей площадью 192,3 кв. м с кадастровым номером №, который отчуждается одновременно с земельным участком.

Согласно п. 5.1. Договора право собственности на указанный земельный участок возникает у Покупателя с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2016 года стороны указанных выше договоров обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

23 декабря 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было отказано в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по указанным выше договорам купли-продажи, поскольку частным нотариусом СГНО Голобородько А.Е. зарегистрировано запрещение (договор ипотеки р. 7193 от 02.11.2007 года) на жилой дом.

Также истец и ответчик подтвердили в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что истец проживала в указанном жилом доме вплоть до мая 2019 года.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2019 года, заключенного между продавцом Громовой Е.И. и покупателем Бутрименко А.П., жилой дом с кадастровым номером 91:03:001008:584 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «Б», перешли в собственность покупателя Бутрименко А. П..

Согласно п. 5 Договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 19 950 000,00 рублей, в том числе стоимость жилого дома 19 000 000,00 рублей, а земельного участка – 950 000,00 рублей.

Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Бутрименко А. П..

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи от 05 октября 2016 года, заключенным между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленные суду договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены в соответствии с требованиями закона, содержат все существенные условия, факт подписания договоров сторонами не оспаривается. Права истца нарушены, поскольку она выполнила условия договора, после передачи вещи, произвела оплату, но ответчик незаконно и необоснованно уклонилась от государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, кроме того произвела отчуждение спорного жилого дома и земельного участка третьему лицу, в отношении которого произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░