Решение по делу № 33-715/2024 от 30.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-005701-75

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-321/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Панченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Сорокова Вячеслава Владимировича и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн 7713056834) в пользу Сорокова Вячеслава Владимировича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 77491 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку с 12.05.2022г. по 15.05.2023г. в размере 100000 рублей, продолжать взыскание неустойки с 16.05.2023г. по дату исполнения решения суда в размере 774 рубля 91 копейка за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей.

В исковых требованиях Сорокова Вячеслава Владимировича к Комаровой Елене Александровне о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн 7713056834) госпошлину в доход местного бюджета 5050 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороков В.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 31 марта 2022 года по вине водителя Комаровой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован ответчиком, который произвел страховую выплату в недостаточном размере в сумме 39 400 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 91 000 руб., неустойку за период с 12 мая 2022 года по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Комарова Е.А., с которой истец просил взыскать разницу между страховым возмещением без учета износа по Единой методике, подлежащего взысканию со страховой компании, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на основании судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики, в размере 77491 руб. 84 коп., неустойку за период с 12 мая 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 265797 руб. и неустойку по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф. В случае, если суд не найдет оснований для взыскания со страховой компании ущерба по среднерыночным ценам, указанную разницу просил взыскать с Комаровой Е.А.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Семиколенов М.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Кольцова Н.В. в судебном заседании просила в иске к страховой компании отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере.

Представитель Комаровой Е.А. по доверенности Кришталь Р.В. требования к Комаровой Е.А. не признал, полагал, что у страховщика не было оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков со страховой компании. Просил иск удовлетворить к страховой компании.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, расходов на оплату услуг представителя – требованиям разумности.

Не согласился с решением суда и истец Сороков В.В., по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения) просит судебное постановление изменить, удовлетворив исковые требования в части неустойки и штрафа в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Сороков В.В. просит оставить апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 марта 2022 года по вине Комаровой Е.А., управлявшей автомобилем «Хонда» рег. номер №, причинены повреждения принадлежащему Сорокову В.В. автомобилю «Шкода Октавиа» рег. номер №

Обстоятельства ДТП и вина Комаровой Е.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Комаровой Е.А. - в ООО СК «Согласие».

15 апреля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Сорокова В.В. о страховом возмещении.

В заявлении, выполненном на бланке страховщика, потерпевший не указал способ страхового возмещения, приложил к заявлению банковские реквизиты.

В день обращения автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

27 апреля 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили акты об отказе СТОА ООО «Грин Кар», ООО «Голд Авто», ООО «Автосервис Гарант», ИП Мурадян А.А. от ремонтных работ автомобиля истца ввиду длительности поставки запасных частей.

В свою очередь истец обратился в СТОА ООО «Грин Кар», где составлен заказ-наряд по восстановительному ремонту его автомобиля на сумму 154 904 руб. Согласно заказ-наряду ИП Ларшина В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 400 руб.

28 апреля 2022 года ООО «Компакт эксперт Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 600 руб., с учетом износа – 39 400 руб.

29 апреля 2022 года страховщик выплатил истцу возмещение в размере 39 400 руб.

25 мая 2022 года в адрес страховщика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. Страховщик в доплате отказал.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований Сорокова В.В. о доплате страхового возмещения отказано.

При рассмотрении требований истца по заданию финансового уполномоченного 2 сентября 2022 года проведена экспертиза ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 41 997 руб. 20 коп., с учетом износа - 34 200 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая заключения экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению ИП Касьянова Ю.В. от 30 марта 2023 года № 230305 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Октавиа» от ДТП 31 марта 2022 года по среднерыночным ценам составляет 116891,84 руб.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа по средним ценам в Липецком регионе, в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Касьянова Ю.В. от 30 марта 2023 года № 230305, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, сумму 77 491 руб. 84 коп. из расчета: 116 891 руб. 84 коп. – 39 400 руб. (произведенная выплата).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выполнения данной обязанности страховщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец 15 апреля 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по типовой форме страховщика, в котором типографским способом отпечатана отметка напротив пункта, согласно которому потерпевший просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления). При этом раздел, содержащий информацию о банковских реквизитах, истцом заполнен не был.

Как верно установлено судом, тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении отпечатана отметка, не является обстоятельством, свидетельствующим о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Кроме того, заявление истца заполнено на бланке страховщика, где уже была проставлена отметка о предоставлении реквизитов. В претензии потерпевший ссылался на нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление страхователя о денежной форме страхового возмещения.

Учитывая, что однозначного вывода о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести именно страховое возмещение путем выплаты денежных средств, из содержания заявления не усматривается, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, следовательно, суд верно установил, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

Суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитана судом от размера взысканных убытков (исходя из среднерыночных цен в г. Липецке) в размере 38 745 руб. 92 коп. (77491 руб. 84 коп. х 50%).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 15 апреля 2022 года, рассчитал размер неустойки за заявленный истцом период с 12 мая 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 285 170 руб. исходя из размера страхового возмещения 77 491 руб. 84 коп. (77 491,84 руб. х 1% х 368 дней).

В пользу истца также взыскана неустойка до полного погашения обязательства, начиная с 16 мая 2023 года, в размере 774,91 руб. за каждый день просрочки, но с учетом взысканной неустойки не более 300 000 руб.

С учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 100 000 руб., размер штрафа – 20000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом штрафа и неустойки от суммы убытков по среднерыночным ценам в г. Липецке по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что "базой" для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как следует из заключения экспертиза ООО «ЭКСО-НН» от 2 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа составила 41 997 руб. 20 коп.

Указанная стоимость сторонами не оспорена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составит 20998 руб. 60 коп. (41 997 руб. 20 коп. ? 50%), решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашается с выводами суда о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, которая между тем также подлежала расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 41 997 руб. 20 коп.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит исчислению за период с 12 мая 2022 года по 13 марта 2024 года на сумму страхового возмещения 41 997 руб. 20 коп., исходя из расчета: 41 997 руб. 20 коп. х 1% х 647 дней = 271721 руб. 88 коп.

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон, в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления не имеется, поскольку 15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет.

Оснований для снижения штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежащим изменению.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах и с учетом изменения судебной коллегией размера неустойки на дату вынесения судебного постановления, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, подлежит взысканию в сумме 419 руб. 97 коп. в день, начиная с 14 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 128278 руб. 12 коп. (400000 руб. – 271721 руб. 88 коп.). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях Сорокова В.В. к Комаровой Е.А. по доводам апелляционных жалоб сторон не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года в части размера штрафа, неустойки изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сорокова Вячеслава Владимировича (паспорт серии №) штраф в размере 20 998 руб. 60 коп., неустойку за период с 12 мая 2022 года по 13 марта 2024 года в размере 271721 руб. 88 коп.

Продолжать взыскание неустойки с 14 марта 2024 года по дату исполнения судебного постановления в размере 419 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, но не более 128278 руб. 12 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.