Решение от 03.04.2023 по делу № 2-88/2023 (2-3719/2022;) от 14.07.2022

29RS0018-01-2022-004197-87

Дело № 2-88/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тимохова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности по замене товара, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тимохов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о возложении обязанности по замене товара на товар такой же марки или на товар другой марки с перерасчетом покупной цены, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «УАЗ-Патриот», изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились производственные недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался в сервисный центр. Общий срок нахождения товара в ремонте превысил тридцать дней одного года гарантийного срока, один из недостатков проявился повторно. Требования истца о замене товара добровольно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тимохов А.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в процессе уточнил требования и просил обязать ответчика заменить товар на автомобиль этой же марки, возможно с другими узлами и агрегатами.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» направил отзывы, в которых указал о несогласии с требованиями, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать, считал недоказанным существенность недостатка товара. Также указал, что истец не доказал нахождение автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30 дней.

Третьи лица по делу ООО «Авторитет», ООО «УАЗ-Север» для рассмотрения дела представителей не направили, отзывов, возражений не представили.

С согласия истца, по определению суда, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.06.2021 г. между ООО «УАЗ-Север» и Тимоховым А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля № 378.

По условиям данного договора истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС № выдан ООО «УАЗ» 11.03.2021 г., цвет автомобиля серый, год выпуска 2021, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) отсутствует, изготовитель Россия ООО «УАЗ».

Стоимость автомобиля составила 1 013 000 руб. и оплачена истцом по квитанции к ПКО № УС000000029 от 07.06.2021 г.

По акту приема-передачи от 07.06.2021 г. Тимохов А.Л. получил указанное транспортное средство.

Гарантийный срок согласно сервисной книжке составляет 1 год после гарантийного обслуживания или 110 000 км, начало течения гарантии суд определяет с 07.06.2021.

Согласно пояснениям истца, в период эксплуатации автомобиля в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи, с чем истец неоднократно обращался в ООО «Авторитет» для устранения недостатков.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенных норм, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заказ-наряду № А0000006372 от 02.12.2021 г. автомобиль принят в ООО «Авторитет» на гарантийный ремонт: для протяжки хомутов системы охлаждения, ГУР – протяжка хомута, шарнир амортизатора – замена, ремонта переднего моста, решетки радиатора и иные работы, выдан потребителю по заказ-наряду от 22.12.2021 г.

28.12.2021 г. транспортное средство принято на гарантийный ремонт, произведены следующие работы: осмотр подвески, протяжка подвески, шприцовка карданного вала. Автомобиль выдан истцу 29.12.2021 г. по заказ-наряду №А0000007486.

По заказам-нарядам № А0000008382 от 25.01.2022 г. и А0000008498 от 27.01.2022 автомобиль принят в ООО «Авторитет» для снятия и установки шкворень, регулировки рулевого редуктора, регулировки света фар, замены фары и выдан истцу 01.02.2022 г.

По заказ-наряду № А0000010918 от 08.04.2022 г. автомобиль принят в ООО «Авторитет» для замены стартера, блока управления стеклоподъёмниками и зеркалами, выдан 08.04.2022 г..

Согласно акту приема-передачи автомобиля и заказ-наряду №Е0000013259 от 25.04.2022 г. автомобиль принят на ремонт по причине: заедает ремень безопасности. Автомобиль выдан 25.04.2022 г., Как указано в заказ-наряде автомобиль принят на текущий ремонт, в связи с чем данный период времени суд не учитывает при расчете срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Согласно заказ-наряду №А0000012843 от 02.06.2022 г. транспортное средство принято на гарантийный ремонт: стартер с/у, блок управления стеклоподъемника с/у, выдан 06.04.2022 г., однако имеется отметка Тимохова А.Л. о том, что он извещен о готовности 04.06.2022 г..

Истец произвел подсчет сроков, в которые он не имел возможности использовать автомобиль, указав, что общий срок ремонта составил 36 дней.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) судам разъяснено, что правовое значение имеет не время нахождения автомобиля в ремонте, но период, когда отсутствовала возможность использовать товар.

При оценке доводов сторон о периоде невозможности использования товара (автомобиля) суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством является определение периода, в течение которого товар не использовался и его использование было невозможным (недопустимым).

По правилам пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что Истец при обнаружении недостатков, 02.12.2021 г., 28.12.2021, 25.01.2022, 08.04.2022 и 02.05.2022 не мог использовать спорный автомобиль, а срок устранения недостатков при этом с учетом положений статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сложившейся правоприменительной практикой следует исчислять со дня обращения с требованием об устранении недостатков, т.е. с 02.12.2021 г., 28.12.2021, 25.01.2022, 08.04.2022 и 02.05.2022 соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт невозможности использования Истцом товара (автомобиля) в течение 36 календарных дней в ходе ремонта.

Также суд отмечает, что при применении подхода к исчислению сроков, указанному ответчиком, предусмотренным положениями ст. ст.190, 191 ГК РФ, общее количество дней ремонта составило 30, в то же время день, в который ремонт автомобиля произведен одним днем - 08.04.2022 г., суд учитывает, так как истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством с 09 часов до 17 часов, то есть более 7 часов, что указывает на то, что в общей сумме на ремонт затрачено более 30-ти дней одного года гарантийного срока, в связи, с чем довод истца о наличии у него права отказаться от исполнения договора купли-продажи по этому основанию является состоятельным.

Невозможность использования товара явилась следствием устранения недостатков, ответственность за которые несет сторона Ответчика, поскольку Истцом представлены доказательства устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В Определении ВС РФ от 2 февраля 2021 г. № 78-КГ20-63-К3, 2-36/2019 указано, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля <данные изъяты> VIN № на аналогичный товар, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля проявлялись множественные недостатки различного характера, в результате чего он не мог использовать его более чем 30 дней. Претензия получена ответчиком 15.06.2022 г.

В ответ на поступившую претензию ООО «УАЗ» предложило провести проверку качества на базе официального дилера - ООО «Авторитет», транспортное средство было представлено 24.06.2022 г. Согласно акту проверки качества от 24.06.2022 автомобиль исправен. В связи с чем ответчик отказал в удовлетворении требований.

По смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает только в случае обнаружения в товаре недостатков, сам по себе факт устранения недостатков, имевшихся ранее, не позволяет потребителю произвольно в любое время отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если на день отказа от договора недостатков в товаре не имелось.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Респект». Согласно заключению эксперта №33/23-СД от 28.02.2023 г. в товаре имеется недостатки: нарушение герметичности подводящего патрубка системы отопления в виде сквозного разрыва материала патрубка, данный недостаток является производственным; также имеется недостаток: отсутствие ограничителя складывания (сматывания) в катушку заднего среднего ремня безопасности. Характер недостатка определить не представилось возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

Таким образом, поскольку на 13.02.2022 г. у автомобиля <данные изъяты> VIN № были установлены производственные недостатки, и срок их устранения составил более тридцати дней одного года гарантийного срока, Тимохов А.Л. имел право на отказ от договора.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу абз. 9, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков технически сложного является основаниями для удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный.

С учетом изложенных выше обстяотельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования Тимохова А.Л и возложении на ООО «УАЗ» обязанности по замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем неудовлетворение законных требований истца о замене некачественного автомобиля в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. Суд, взыскивая указанную сумму, исходит из следующих обстоятельств. Истец неоднократно обращался к ответчику, для устранения различных неполадок в гарантийный период. Спорные требования, заявленные в период гарантийного ремонта, ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец понес нравственные и душевные страдания, связанные с защитой своих прав, как потребителя, связанных с приобретением некачественного товара, возврат которого не был осуществлен по вине ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с письменным требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, однако, до настоящего времени данные требование ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, после подачи настоящего иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом фактически не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование Тимохова А.Л, с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере 2500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7327077188) ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ № ░░░░░ ░░░ «░░░» 11.03.2021, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2021, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 1102 624192) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ № ░░░░░ ░░░ «░░░» 11.03.2021, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2021, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7327077188) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░