Решение по делу № 33-7907/2022 от 02.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-7907/22	Судья: Ильясова Е.М.
УИД: 78RS0001-01-2020-003686-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года апелляционную жалобу Андреева Василия Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-440/2021 по исковому заявлению Андреева Василия Анатольевича к Плешковой Наталии Викторовне об обязании произвести реконструкцию пола, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения Андреева В.А., представителя Плешковой Н.В. – Д.Н.А., представителя Андреева В.А. – П.Р.И. в порядке ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании произвести реконструкцию пола, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №....

Указывает, что ввиду неверно произведенных ответчиком строительных работ по устройству полов в ее квартире и отсутствия шумоизоляции в межэтажных перекрытиях между принадлежащими сторонам квартирами, в квартире истца превышен уровень шума, что причиняет ему значительные неудобства.

На основании изложенного, окончательно уточнив заявленные требования, просил суд:

- обязать Плешкову Н.В. в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире по адресу: <адрес> в жилых комнатах, коридоре и на кухне, демонтировать существующую конструкцию пола, выполнить новую конструкцию звукоизоляционного пола с соблюдением требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 51.13330.120141, Сводом правил «Полы» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), СП 51.13330.2011 Защита от шума, и СП 23-103-2003, СП 51.13330.2011;

- взыскать с ответчика в свою пользу: судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере <...> руб. за каждый день неисполненного судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Плешкова Наталия Викторовна обязана в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие звукоизоляции перекрытия над помещениями коридора и кухни над квартирой №... в доме №... корпус №... по <адрес> требованиям строительно-технических норм путем выполнения мероприятий по звукоизоляции (шумоизоляции) полов в коридоре и кухне квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес>.

С Плешковой Наталии Викторовны в пользу Андреева Василия Анатольевича взыскано:

- судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере <...> руб. за каждый день просрочки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Заявление ООО «<...>» о взыскании расходов на оплату экспертизы – удовлетворено.

С Андреева Василия Анатольевича в пользу ООО «<...>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

С Плешковой Наталии Викторовны в пользу ООО «<...>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

С решением суда не согласен истец Андреев В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Ответчик Плешкова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частями 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Андреев В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Плешкова Н.В. – собственником вышерасположенной квартиры №... в указанном доме (л.д. <...>).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>» (л.д. <...>).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... от <дата> (л.д. <...>) уровень шума в квартире №... дома №... корпус №... по ул. <адрес> следует считать соответствующим требованиям санитарных норм, требованиям стандартов, строительных норм и правила по следующим причинам: в соответствии с п. 1.9 МУК 4.3.2194-07 процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения шума не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в т.ч. шума, проникающего из других помещений; в соответствии с п. 2.3 МУК 4.3,.2194-07 бытовой шум отсутствует в перечне источников шума в жилых помещениях и общественных зданиях; при осмотре и обследовании органолептическим методом квартиры №... дома №... корпус №... по <адрес> шум от источников, подлежащих инструментальному контролю в соответствии с п. 2.3 МУК 4.3.2194-07, не выявлен. Звукоизоляция межэтажного перекрытия между кухнями квартир №... и №... дома №... корп. №... по <адрес> не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции от ударного и воздушного шума, звукоизоляция межэтажного перекрытия между коридорами квартир №... и №... по указанному адресу не соответствует требованиях строительно-технических норм к изоляции от ударного шума.

Причиной несоответствия звукоизоляции перекрытия между квартирами №... и №... требованиям строительно-технических норм является невыполнение звукоизоляции (выполнение недостаточной звукоизоляции) при замене покрытия пола в коридоре и на кухне квартиры №....

Для устранения несоответствия звукоизоляции перекрытия над помещениями коридора и кухни над квартирой №... требованиям строительно-технических норм следует выполнить мероприятия по звукоизоляции (шумоизоляции) полов в коридоре и кухне квартиры №.... В качестве таких мероприятий могут быть рекомендованы работы по укладке шумоизоляционных материалов – пеноплиэтилена, изолона, стенофона, либо иных звукоизоляторов, под стяжку полов (основание под плиткой) помещений коридора и кухни квартиры №.... Указанные мероприятия следует выполнять на основании проектного решения (проекта) конструкции полов в помещениях коридора и кухни квартиры №..., разработанного с выполнением необходимых акустических расчетов в соответствии с СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Разработку проекта следует проводить с выполнением предпроектного обследования существующей конструкции полов в помещениях коридора и кухни квартиры №... разрушающими методами (вскрытие).

Указанное заключение суд первой инстанции принял как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, эксперт был опрошен судом в судебном заседании, свое заключение и сделанные выводы поддержал, указывал, что в помещении квартиры истца уровень воздушного и ударного шума превышает установленные нормативы лишь в помещении коридора и кухни, что вызвано сменой полов в данных помещениях квартиры ответчика. При этом, эксперт отметил, что измерению подлежит лишь уровень ударного и воздушного шума, а также соответствие нормативным стандартам устройство шумоизоляции, уровень бытового шума, производимого от жизнедеятельности людей, измерению не подлежит. Эксперт указал, что для снижения уровня ударного шума возможна не только работа по демонтажу существующего напольного покрытия, но и применение иных методов, например, настил шумоизолирующих материалов – ковров, линолеума на уже существующие полы в квартире ответчика.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции указал, что в помещении коридора квартиры истца имеется превышение уровня ударного шума, в помещении кухни квартиры истца – превышение уровня ударного и воздушного шума ввиду не соответствия межэтажных перекрытий помещений кухни и коридора между квартирами истца и ответчика требованиям строительно-технических норм к изоляции от ударного и воздушного шума. Причиной данного дефекта является не выполнение (ненадлежащее выполнение) ответчиком работ по устройству шумозицоляии при замене пола в помещениях коридора и кухни квартиры №....

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика устранить несоответствие звукоизоляции перекрытия над помещениями коридора и кухни над квартирой №... в доме №... корпус №... по <адрес> требованиям строительно-технических норм путем выполнения мероприятий по звукоизоляции (шумоизоляции) полов в коридоре и кухне квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес>.

При этом, в материалы дела истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств не соответствия уровня шума и нарушения устройства звукоизоляции межэтажных перекрытий в помещениях комнат квартир истца и ответчика, в связи с чем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его права в данной части.

При этом, с учетом пояснений эксперта способ устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции оставил на усмотрение собственника квартиры №..., допустившего такое нарушение, то есть на усмотрение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора суд руководствовался мнением эксперта, имеющем специальные познания, требования истца о проведении работ по укладке шумоизозяционных материалов с указанием каких именно, а также стяжки полов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку является субъективным мнением истца.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции правильно определил, что разумным надлежит считать срок – 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, запрашиваемый истцом срок 1 месяц, является недостаточным, учитывая, что одним из способов устранения нарушений является демонтаж существующей конструкции пола с разработкой проектной документации.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <...> руб. в день.

Определяя размер такой неустойки, суд первой инстанции указал, что данный размер является завышенным, не отвечающим принципу разумности и соразмерности последствиям и определил размер неустойки в размере <...> рублей в день.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, поскольку ежемесячно указанная сумма неустойки будет составлять <...> рублей, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что взысканная судом сумма неустойки в нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 не будет способствовать соблюдению принципа разумности и не влечет для ответчика явного негативного последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный и субъективный характер.

Также, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав, тогда как истцом заявлено требование об обязании устранить нарушение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не обоснован размер заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца резко ухудшилось здоровье, в результате чего ему присвоена <...> группа инвалидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в материалах дела не имеется, таких доказательств не приведено и в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «<...> <...>» был заключен договор №... на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства по составлению претензии в адрес Плешковой Н.В. и искового заявления в суд к Плешковой Н.В. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в жилом помещении, осуществить представительство интересов клиента в суде (л.д. <...>60).

Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить услуги поверенного на сумму <...> руб., поверенным подготовлены процессуальные документы, правовые позиции по существу заявленного спора.

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (л.д. <...>).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по размеру, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, срок рассмотрения дела, исходя из требований разумности, учитывая частичное удовлетворенных судом сумм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере <...> руб.

Рассматривая заявление экспертной организации о взыскании в свою пользу расходов по оплате проведенного экспертного исследования в размере <...> руб. (л.д. <...>), суд первой инстанции указал следующее.

Определением суда от <дата> обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы были возложены на истца, заявившего соответствующее ходатайство.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что нарушение прав истца установлены в <...> помещениях квартиры из <...>, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано и снижен размер судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении бремени оплаты заключения экспертов в размере <...> – на истца, <...> – на ответчика, и взыскал с истца <...> руб., с ответчика – <...> руб.

Доводы стороны истца о том, что он является инвалидом <...> группы, что освобождает истца от несения судебных расходов в соответствии с положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции истец не представил доказательства невозможности оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, к апелляционной жалобе представлен документ о размере пенсии, которая составляет <...> руб. <...> коп.

Указанный документ судебная коллегия приняла как дополнительное доказательство, поскольку он имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец имеет на праве собственности квартиру, которая приобретена им по договору купли- продажи, доказательств несения расходов на лекарственные препараты, иное лечение, необходимые расходы и т.д. суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на соответствующий бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о выборе экспертной организации не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выбор экспертной организации является прерогативой суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГРП КРФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>