Решение по делу № 2-1786/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1786/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-002199-19

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца Шпаковой О.А., ее представителей Гаврилова Е.В. и Заикина С.А.

ответчика Селезнева В.В.,

ответчика Бандуркиной О.Е., ее представителя Алавердовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шпаковой Ольги Александровны к Селезневу Владимиру Владимировичу, Саксину Дмитрию Владимировичу, Бандуркиной Ольге Евгеньевне, о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор,

УСТАНОВИЛ:

Шпакова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Селезневу В.В., Саксину Д.В., Бандуркиной О.Е. о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приобрела у Саксина Д.В. овощехранилище общей площадью 15 кв.м. и земельный участок площадью 10663 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>», необходимые для обслуживания детского оздоровительного комплекса «Казачок» как единого имущественного комплекса, находящегося на смежном земельном участке.

В соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки устанавливалась в размере 6000000 руб. с рассрочкой платежа согласно графику платежей, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного нагона воды произошло подтопление земельного участка и находящихся на нем построек. После переговоров о снижении покупной цены в связи со значительным уменьшением стоимости приобретаемого имущества, покупатель за свой счет оплатила восстановительно-ремонтные работы и строительные материалы.

Одновременно велись переговоры о способах и порядке расчетов по предварительному договору купли-продажи до июля 2015 года, после чего Саксин Д.В. перестал выходить на связь.

Шпакова О.А. продолжала открыто и добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

Спустя некоторое время к Шпаковой О.А. обратилась Бандуркина О.Е., которая от имени продавца сообщила, что для окончательного оформления сделки необходимо оплатить налоги, перечислив 100000 руб. по предоставленным реквизитам. Шпакова О.А. оплатила оговоренную сумму.

Истец впоследствии узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Саксин Д.В. оформил договор дарения, согласно которого даритель передает одаряемому Бандуркиной О.Е. в собственность, а одаряемый принимает овощехранилище, общей площадью 15 кв.м. и земельный участок площадью 10663 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Бандуркиной О.Е. и Селезневым В.В. заключен договор-купли продажи овощехранилища, общей площадью 15 кв.м. и земельного участка площадью 10663 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками.

На основании изложенного истец просила суд:

- признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи о государственной регистрации прекращения права собственности Саксина Д.В. и переходе права собственности на Бандуркину О.Е.;

- признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Бандуркиной О.Е. и Селезневым В.В., применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи о государственной регистрации прекращения права собственности Бандуркиной О.Е. и переходе права собственности на Селезнева В.В.;

- признать заключенным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Саксиным Д.В. и Шпаковой О.А., обязать Саксина Д.В. произвести государственную регистрацию перехода права собственности овощехранилища, общей площадью 15 кв.м. и земельного участка площадью 10663 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> на Шпакову О.А.

Истец Шпакова О.А., ее представитель, действующий на основании доверенности Заикин С.А. и представитель действующий на основании ордера Гаврилов Е.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бандуркина О.Е. и ее представитель по ходатайству Алавердова А.Г. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того полагали, что в установленный в предварительном договоре купли-продаж срок, стороны не изъявили желания к заключению основного договора купли продажи. Также отметили, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности на понуждение заключить основной договор и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просили применить срок исковой давности.

Ответчик Селезнев В.В., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саксиным Д.В. и Шпаковой О.А. заключен предварительный договор купли-продажи овощехранилища, общей площадью 15 кв.м. и земельного участка площадью 10663 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 8 предварительного договора предусмотрен срок для заключения основной сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

На основании абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что пунктом 8 предварительного договора предусмотрен срок для заключения основной сделки не позднее 01.04.2015

Довод истца о том, что предпринимала меры к заключению договора купли-продажи, что подтверждается перепиской, несостоятелен. Поскольку из текста представленной истцом переписке не усматриваются, что действия сторон направленные на заключение договора купли-продажи, кроме того материалы дела не указывают на наличие оснований для понуждения ответчика к заключению основанного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Так, суд оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истец не представила суду достоверных доказательств того, что совершала действия, направленные на заключение основного договора в пределах срока, установленного предварительным договором.

Таким образом стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленный срок, а следовательно предварительный договор купли-продажи прекратил действие.

Ответчик Бандуркина О.Е. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о понуждении к заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании положений ст. ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок для заключения основной сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о понуждении к заключению основного договора, которые могут быть заявлены в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, истец обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности.

Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о понуждении заключить основной договор.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саксиным Д.В. и Бандуркиной О.Е. заключен договор дарения, согласно которого даритель передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает овощехранилище, общей площадью 15 кв.м. и земельный участок площадью 10663 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>». Текст договора дарения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено сторонами путем его подписания. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Бандуркиной О.Е. и Селезневым В.В. заключен договор-купли продажи овощехранилища, общей площадью 15 кв.м. и земельного участка площадью 10663 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>» принадлежит на праве собственности Селезневу В.В.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемых договоров, лежит на истце.

Вместе с тем истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчики по оспариваемым договорам преследовали иные, чем предусмотрены заключенными между ними договорами, цели, совершили сделки лишь для вида.

Оспариваемые договора не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствует закону, исполнены и имеют правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Шпаковой Ольги Александровны о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на овощехранилище общей площадью 15 кв.м., инвентаризационный № литер «Г» и на земельный участок, площадью 10662 кв.м., категория земель особо охраняемых территорий и объектов – для оздоровительной деятельности, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии в частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпаковой Ольги Александровны к Селезневу Владимиру Владимировичу, Саксину Дмитрию Владимировичу, Бандуркиной Ольге Евгеньевне, о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определение Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.06.2021 года.