Решение по делу № 33-4407/2024 от 19.08.2024

Судья Кисель М.П.                       УИД 39RS0002-01-2023-003864-51

дело № 2-84/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4407/2024

17 сентября 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.,

судей Стариковой А.А., Мариной С.А.,

при помощнике судьи Пчельниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица СНТ «Дачное» в лице представителя по доверенности Курачёва Тимофея Витальевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Диденко Татьяны Владимировны к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., представителя третьего лица Курачёва Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Диденко Т.В., её представителя Крылова О.В., возражавших против удовлетворения её, представителя ответчика Кузьмину Е.А., также поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Диденко Т.В. обратилась с иском к администрации городского округа «Город Калининград», в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. В обоснование указала, что ФИО7 являлась собственником вышеуказанного земельного участка, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от 11.06.1996, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022. ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, наследники, либо иные лица, на протяжении длительного времени не предпринимали каких-либо действий в отношении указанного объекта недвижимости. По причине отсутствия собственника на земельном участке, имущество длительное время не использовалось, участок был захламлен, порос сорняками, расположенный на участке жилой дом нуждался в капитальном ремонте. В 2008 году семье истца в составе: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруг истца), Диденко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец) и их детей – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНТ «Дачное» передало в пользование спорный земельный участок с жилым домом. За счет собственных средств семьи истца земельный участок был приведен в надлежащее состояние, осуществлен капитальный ремонт жилого дома, расположенного на данном участке. Супруг истца являлся работником и членом СНТ «Дачное», им уплачивались членские взносы, услуги по реконструкции электрического хозяйства, таким образом, он нес бремя содержания земельного участка и находящегося на нем имущества. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО8 умер. Истец, и их дети продолжают проживать по указанному адресу, иного имущества в собственности у них не имеется, указанное жилье является единственным. Указывает, что истец не имеет задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается соответствующими справками. Кроме того, правление СНТ «Дачное» не оспаривает проживание истца по указанному адресу, препятствий в проживании не чинит. Полагает, что истец является собственником указанного имущества в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дачное».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.01.2024 исковые требования Диденко Т.В. удовлетворены.

За Диденко Т.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо СНТ «Дачное» в лице представителя по доверенности Курачёва Т.В. обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судом не было учтено, что согласно выписке из протокола правления СНТ «Дачное» от 30.08.2009, общество владеет частью спорного земельного участка с 2009 года, на котором с согласия предыдущего собственника ФИО7, оборудована площадка для установления контейнеров для сбора и вывоза ТБО. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение, чем нарушил права остальных членов СНТ в части сбора и вывоза ТБО, поскольку весь спорный земельный участок она не использовала, т.к. на нем установлены места общего пользования в виде площадки для сбора и вывоза отходов. Ссылается на технический план спорного земельного участка, в котором указано, что в пользовании бывшего собственника находилось 839 кв.м., а 239 кв.м. принадлежит СНТ и относится к землям общего пользования, соответственно за истцом не может быть признано право на весь земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» Кузьмина Е.А., доводы жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дачное» Курачёв Т.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в приложенной к апелляционной жалобе выписке из протокола допущена техническая ошибка – договорённость с ФИО7 у СНТ имелась с 2006 года. Контейнерная площадка оборудована до 2019 года, указание на кадастровый номер земельного участка, на котором она расположена, действительно появилось в 2024 году. Приведенные в остальной части доводы, аналогичные апелляционной жалобе, настаивает на необходимости привлечения к участию в деле остальных участников СНТ. Полагает, что семья Диденко пользуется спорным земельным участком с 2012 года, т.е. менее 15 лет. Отмечает, что товарищество намерено спорный земельный участок использовать для собственных нужд после признания его бесхозяйным и передачи СНТ «Дачное».

Истец Диденко Т.В. в судебном заседании выразила согласие с принятым решением судом первой инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что её семья с начала 2008 года пользуется спорным земельным участком, покойный супруг ФИО8 устроился <данные изъяты> в СНТ «Дачное». Поскольку дом и земельный участок были заброшены, интереса ни для кого не представляли, их семье разрешили жить в доме и пользоваться землёй. Они с супругом оплатили имеющуюся задолженность ФИО7, поставили лёгкий шиферный забор. Подтвердила факт нахождения на части земельного участка контейнерной площадки не раньше 2014 года, которую она просила председателя СНТ «Дачное» убрать, однако он отказывал ей. Поскольку никаких прав на спорный земельный участок у неё не было на тот момент, истец никуда не обращалась с такими заявлениями. Отметила, что её семья является переселенцами, никакого другого жилья в собственности не имеют, ранее она неоднократно обращалась к председателю СНТ «Дачное», в администрацию Городского округа «Город Калининград» по вопросу оформления прав на земельный участок.

Представитель истца Крылов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы привёл аналогичные истцу.

Представитель ответчика администрации Городского округа «Город Калининград» Кузьмина Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абзаца первого пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-20). ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии наследников к имуществу ФИО7 судом первой инстанции не получено.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждена добросовестность и непрерывность владения в течение всего срока приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно членской книжке, ФИО8 сносил членские взносы в СНТ «Дачное» с 2007 года.

Это также подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате электроэнергии, членских взносов за различные периоды.

Кроме того, в материалы дела представлена справка, подписанная председателем СНТ «Дачное» ФИО10, о том, что семья Диденко проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке с 2008 года л.д. 35). Подлинность этой справки, равно как и сами обстоятельства подтверждены им в судебном заседании 24.01.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 34).

Право пользование и содержание спорного объекта недвижимости перешло на истца Диденко Т.В.

В подтверждение доводов о восстановлении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке истцом также представлено техническое заключение, из которого с очевидностью следует, что садовый дом используется семьёй как жилой.

Кроме того, истец имела регистрацию по месту пребывания – в СНТ «Дачное».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума 10/22, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленными доказательствами подтверждается как длительность, так и открытость владения истцом спорным земельным участком.

Также судом первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Само по себе несогласие представителя третьего лица Курачёва Т.В. с пояснениями председателя СНТ в судебном заседании о давности владения земельным участком семьёй Диденко не может являться основанием для признания этих возражений обоснованными.

В части утверждений представителя, что истец пользуется не всем земельным участком, а только его частью, в связи с нахождением на нём контейнерной площадки, в связи с чем имеет место прерывания срока владения, судебная коллегия отмечает следующее.

Выписка из протокола заседания правления СНТ «Дачное» от 30.08.2009 о передаче части участка под контейнерную площадку, в том числе с учётом позднее представленной справки о допущенной технической ошибки, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела – ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и не могла принять участие в заседании в 2009 году. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлен сам протокол.

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории ГО «Город Калининград», сведения о расположении такой площадки на спорном земельном участке включено 25.07.2024.

Однако, как правомерно отмечено стороной истца, в связи с отсутствием надлежащего оформления прав на спорный земельный участок, она не могла требовать убрать площадку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом. Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности (Определение от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4).

Следует учесть, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом помещении.

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что администрации городского округа достоверно было известно о пользовании земельным участком Диденко Т.В. и смерти ФИО7 еще в апреле 2012 года при обращении истца в администрацию.

Однако, администрацией никаких мер по признанию этого объекта недвижимости бесхозяйным не предпринято.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле всех участников СНТ «Дачное», поскольку ни входе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подобных заявлений от кого-либо не поступало.

При этом, судебная коллегия отмечает, что СНТ «Дачное» как самостоятельное юридическое лицо не обладает правом распоряжаться земельным участком, который находится в собственности физического лица ФИО7

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: