Решение от 18.06.2015 по делу № 2-443/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-443/2015 Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 июня 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Смирновой Я.О.,

с участием ответчика Моршны В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Моршне В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Моршне В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что *.*.* в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника П. (далее по тексту - ДТП).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису <данные изъяты>», которое выплатив страховое возмещение, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец возместил причиненный ответчиком ущерб в порядке суброгации <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., а также понес расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от *.*.* с истца в пользу <данные изъяты>» по факту вышеуказанного ДТП дополнительно взыскано <данные изъяты>.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

На основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главы XI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что ущерб был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи на основании ст. 1079 ГК РФ с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на того владельца, чей автомобиль стал причиной ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является В., который осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по предоставлению транспортных услуг населению (такси) в <адрес>. На момент ДТП он работал у В. по договору возмездного оказания услуг, т.е. состоял с собственником в гражданско-правовых отношениях, оказывал услуги на транспортном средстве, принадлежащем Васильеву М.В. на праве собственности. Таким образом, Васильев М.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан в силу закона нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, независимо от вины.

Кроме того, он не согласен с суммой страхового возмещения, полагая ее завышенной. Так, согласно акту осмотра транспортного средства от *.*.* <данные изъяты> в передней части, требуется его ремонт и окраска. Вместе с тем, при выполнении ремонтных работ по договору заказ-наряда на работы № были выполнены работы по замене <данные изъяты>. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты>., стоимость <данные изъяты>. Также произведена замена <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> Однако по сведениям интернет - магазинов стоимость данной запасной части автомобиля <данные изъяты> значительно ниже.

При этом необходимо учитывать, что автомобиль <данные изъяты> выпущен в *.*.* году и на момент аварии находился в эксплуатации более <данные изъяты>, в связи с чем стоимость новых запасных частей, установленных на автомобиль при производстве ремонта, в соответствие с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые действовали на момент возникновения спорных отношений, должна определяться с учетом износа.

Поскольку он не участвовал в рассмотрении спора <данные изъяты>, он в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет право оспаривать сумму страхового возмещения.

Просит отказать в удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с него страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Васильев М.В., который возражений на иск не представил.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в суде с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Кроме того суду объяснил, что в совершении ДТП не виновен, к административной ответственности его не привлекали.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представило.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что *.*.* в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника П.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются объяснением ответчика в суде, рапортом <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями П. и Моршны В.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением № по делу об административном правонарушении от *.*.*.

Так, из схемы о дорожно-транспортном происшествии следует, что ширина проезжей части дороги в районе <адрес> составляет <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположены на проезжей части вдоль дороги передними частями по направлению друг к другу на расстоянии <данные изъяты> друг от друга, при этом <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> находится на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> частично находится правой стороной на обочине.

Таким образом, после совершения столкновения автомобиль под управлением ответчика оказался частично на встречной полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> на обочине по ходу своего движения, что прямо свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной для ответчика полосе движения.

Указанная схема подписана ответчиком без каких-либо замечаний.

Из письменного объяснения П. следует, что *.*.* он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого работал левый указатель поворота. Неожиданно водитель <данные изъяты> стал совершать маневр левого поворота. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из письменного объяснения Моршны В.П. следует, что *.*.* он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> Подъезжая к дому <адрес>, он включил указатель левого поворота и стал совершать маневр левого поворота. При этом он не заметил двигающийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением от *.*.* ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что ответчик, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, т.е. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом.

Сведений о нарушении водителем П. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Постановление от *.*.* ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моршны В.П., который управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* (л.д. 8), заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 12 - 13), акте № осмотра транспортного средства от *.*.* (л.д. 14 - 15).

Стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., что подтверждается претензией <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 10), актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от *.*.* (л.д. 16 - 17), договором заказ-наряд на работы № ИП С. (л.д. 18).

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о завышении стоимости работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, поскольку ответчик в суде свой расчет не представил и не привел убедительных доводов, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о необоснованном завышении стоимости произведенного ремонта.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на период с *.*.* по *.*.* был застрахован <данные изъяты>» по полису <данные изъяты> серии № №.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Платежным поручением № от *.*.* <данные изъяты>» на основании полиса <данные изъяты> и ст. 929 ГК РФ перечислило ИП С. <данные изъяты> основание: страховое возмещение согласно страховому акту № (л.д. 19).

Из страхового полиса серии № № следует, что Васильев М.В. *.*.* застраховал в ОСАО «Ингосстрах» гражданскую ответственность неограниченного круга лиц при управлении в период с *.*.* по *.*.* автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

Платежным поручением № от *.*.* ОСАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты>., основание: возмещение ущерба по претензии №, убыток от *.*.*, автомобиль <данные изъяты>, № (л.д. 35).

Решением <данные изъяты> от *.*.* с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» взысканы убытки в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Арбитражным судом установлено, что *.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял водитель П., и с участием автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял водитель Моршна В.П.

Моршна В.П. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, №, застрахована в <данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Водитель Моршна В.П. застраховал гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

Ущерб с учётом износа составляет <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Доказательств несоответствия оплаченных работ средним, сложившимся в регионе ценам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, ответчиком не представлено. Кроме того, стоимость расходных материалов подтверждена документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства, в соответствии с которыми сделан вывод о завышении стоимости расходных материалов и несоответствия оплаченных работ средним, сложившимся в регионе ценам, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений. Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете расценок не имеется.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» является страховщиком водителя Моршны В.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании <данные изъяты>. в порядке суброгации правомерно и подлежит удовлетворению (л.д. 36 - 39).

Платежным поручением № от *.*.* ОСАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты>., основание: возмещение по делу от *.*.*, <данные изъяты> (л.д. 40).

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что истец перечислил в <данные изъяты>» по факту указанного выше ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствие с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В суде установлено, что ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы права в их совокупности, учитывая, что истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты>.

*.*.* истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д. 41).

Сведений о том, что ответчик возместил истцу указанный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании расходов по восстановлению автомобиля <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Одновременно суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из представленных истцом документов следует, что он понес расходы по оплате услуг по составлению заключения по смете восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 20, 21 - 33, 34), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взысканных с него решением арбитражного суда в пользу <данные изъяты>» (л.д. 36 - 39).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в результате спора с <данные изъяты>» в связи с оспариванием размера причиненного ущерба и не являются результатом виновного поведения ответчика, при этом данные расходы были понесены по другому делу, они не подлежат взысканию с Моршны В.П.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Васильев М.В., при этом ответчик управлял указанным автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг от *.*.* (л.д. 53), согласно которому он обязуется по заданию Васильева М.В. оказать предоставление транспортных услуг населению (такси) на транспортном средстве <данные изъяты>, № Срок действия указанного договора установлен сторонами по *.*.*.

Поскольку ответчик на момент совершения ДТП являлся титульным владельцем транспортного средства, он несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате его противоправных действий.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░