Решение по делу № 33-13526/2024 от 05.04.2024

    № 33–13526/2024

    Судья: Баринов С.Н.    50RS0026–01–2023–018175–94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2771/2024 (2–15756/2023;) по исковому заявлению Мяукина В. В., Мяукиной Т. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Мяукина В. В., Мяукиной Т. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «РегионИнвест», мотивируя их тем, что <данные изъяты> Щербинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2–5882/2023. Решение суда вступило в законную силу и не исполнялось ответчиком длительное время.

В пользу истцов были взысканы денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 617 456,82 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просили взыскать в равных долях с ответчика ООО «РегионИнвест», неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 24.10.2023 г. в размере 716 249,91 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мяукина В. В., Мяукиной Т. В. к ООО «РегионИнвест» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «РегионИнвест», в пользу Мяукина В. В., Мяукиной Т. В., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу каждого из истцов.

Взыскать в равных долях с ООО «РегионИнвест», в пользу Мяукина В. В., Мяукиной Т. В., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 24.10.2023 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу Мяукина В. В., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе Мяукина В. В., Мяукиной Т. В., поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению в части размера удовлетворенных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> Щербинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2–5882/2023. Решение суда вступило в законную силу и не исполнялось ответчиком длительное время.

В пользу истцов были взысканы денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 617 456,82 руб.

Истцами было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки посчитал несоразмерным неисполненным обязательствам, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, при этом также взыскав штраф в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части существенного занижения сумм, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263–0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доводы апелляционной жалобы о снижении сумм в 35 раз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неустойка, штраф, не обоснованно признана чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и не правомерно снижена путем применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд первой инстанции не привел мотивов позволяющих допустить снижение взыскиваемых сумм в 35 раз от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывает положения ст. 333 ГК РФ, при этом соблюдая принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с застройщика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из представленных заявителем доказательств, им понесены расходы в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая возражения застройщика, наличие персонифицированной и уточненной доверенности с указанием номера дела, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с застройщика в пользу Мяукина В.В. расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., за составление доверенности размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2024 г. – изменить в части требований и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать в равных долях с ООО «РегионИнвест», в пользу Мяукина В. В., Мяукиной Т. В., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу Мяукина В. В., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб., за составление доверенности размере 2 300 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи