Решение по делу № 33-13563/2022 от 07.11.2022

Судья СнежинскаяЕ.С. 24RS0032-01-2020-002433-74

Дело № 33-13563/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ПотехинойО.Б., ЧерновойТ.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к обществу с ограниченной ответственностью «КУЛАКОВА», Мурзакматовой Ханзаде Балтабаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе МурзакматовойХ.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к ООО «КУЛАКОВА», Мурзакматовой Ханзаде Балтабаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» (ИНН №, ОРГН №) с ООО «КУЛАКОВА» (ИНН №, ОГРН №), Мурзакматовой Ханзады Балтабаевны (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке сумму долга по договору микрозайма №7568 от 26 апреля 2019г. в размере 1194961 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга – 1114924 руб. 37 коп., сумма начисленных процентов – 63763 руб.59, неустойка – 16273 руб. 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14174 руб. 81 коп.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» с ООО «КУЛАКОВА», Мурзакматовой Ханзады Балтабаевны в части взыскания начисленных процентов в сумме 47826 руб. 84 коп. считать исполненными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обратилось в суд с иском к ООО «КУЛАКОВА», МурзакматовойХ.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, 26 апреля 2019г. ООО «КУЛАКОВА» (заемщик) заключило с истцом (займодавцем) договор микрозайма №7568 на сумму 1500000 рублей, под 24% годовых, с датой возврата микрозайма 26 октября 2020г. Заемщик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей. Сумму займа истец перечислил на расчетный счет ООО «КУЛАКОВА», что подтверждается платежным поручением №2853 от 26 апреля 2019г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 26 апреля 2019г. с МурзакматовойХ.Б. заключен договор поручительства. Вместе с тем, заемщик исполнял обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1194961 рубль 29 копеек, из которых сумма основного долга – 1114924 рубля 37 копеек, сумма начисленных процентов – 63763 рубля 59 копеек, неустойка – 16273 рубля 33 копейки. 19 ноября 2019г. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об уплате задолженности и процентов. По состоянию на 19 февраля 2020г. задолженность ответчиками не погашена. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14174 рубля 81 копейка

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МурзакматоваХ.Б. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик добросовестно исполнял условия кредитного договора, ежемесячно вносил по кредиту сумму, превышающую предусмотренную графиком платежей. Сотрудники банка пояснили, что задолженность перед банком отсутствует. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на конкретные нарушения сроков оплаты по договору, и рассчитаны явно завышенные штрафные санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

По смыслу положений пункта 8 части 1 статьи 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей;

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 апреля 2019г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавцем) и ООО «КУЛАКОВА» (заемщиком) в лице генерального директора МурзакматовойХ.Б. на основании заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» №7568 заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «КУЛАКОВА» предоставлен микрозаем в размере 1500 000 рублей под 24% годовых сроком до 26 октября 2020г. с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 100116 рублей 54 копейки.

Пунктом 6 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплата процентов, предусмотренных условиями микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма 26 апреля 2019г. МурзакматовойХ.Б. (поручителем) подписаны индивидуальные условия договора поручительства №П7568, которыми предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору микрозайма полностью, в том числе по следующим условиям: размер микрозайма – 1500000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 24% годовых, срок микрозайма – до 26 октября 2020г. Индивидуальными условиями договора поручительства предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по договору микрозайма в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Срок действия договора – по 26 октября 2023г.

Свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил в полном объеме, сумма займа в размере 1500 000 рублей перечислена на счет заемщика 26 апреля 2019г., что подтверждается платежным поручением №2853от 26 апреля 2019г.

Вместе с тем, ООО «КУЛАКОВА» обязательства по возврату заемных денежных средств исполняло ненадлежащим образом, последний платеж внесен 28 октября 2019г., в связи с чем образовалась задолженность.

19 ноября 2019г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о возврате суммы долга в 30-дневный срок, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 26 февраля 2020г. задолженность ООО «КУЛАКОВА» составила 1194961 рубль 29 копеек, из которых сумма основного долга – 1114924 рубля 37 копеек, сумма начисленных процентов – 63763 рубля 59 копеек, неустойка – 16273 рубля 33 копейки.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от30 ноября 2020г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма от 26 апреля 2019г. в размере 1194961 рубль 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087 рублей 40 копеек.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС№027412484, в отношении должника МурзакматовойХ.Б. в счет погашения задолженности по данному договору взыскана сумма 47826 рублей 84 копейки.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 января 2022г. заочное решение от 30 ноября 2020г. отменено.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения между сторонами договора займа и факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, признав правильным представленный истцом расчет задолженности по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «КУЛАКОВА» и МурзакматовойХ.Б. в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Выдающиеся кредиты» задолженности по договору микрозайма в размере 1194961 рубль 29 копеек.

Установив, что часть задолженности в размере 47826 рублей 84 копейки взыскана с МурзакматовойХ.Б. в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства, а также то, что договором займа предусмотрено приоритетное погашение просроченных процентов, суд первой инстанции правомерно постановил требования в части взыскания процентов в размере 47826 рублей 84 копейки считать исполненными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору, о несогласии с размером взысканной задолженности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма задолженности по договору займа определена судом исходя из расчета, представленного истцом. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, не был оспорен ответчиком. При этом ответчик имела возможность в случае несогласия с суммой задолженности представить доказательства иного ее размера. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств внесения платежей по договору займа в большем размере, чем указано в расчете истцом, МурзакматоваХ.Б. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о явно завышенном размере штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 16273 рубля 33 копейки не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МурзакматовойХ.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: О.Б.Потехина

Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 года

Судья СнежинскаяЕ.С. 24RS0032-01-2020-002433-74

Дело № 33-13563/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 ноября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ПотехинойО.Б., ЧерновойТ.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к обществу с ограниченной ответственностью «КУЛАКОВА», Мурзакматовой Ханзаде Балтабаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе МурзакматовойХ.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к ООО «КУЛАКОВА», Мурзакматовой Ханзаде Балтабаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» (ИНН №, ОРГН №) с ООО «КУЛАКОВА» (ИНН №, ОГРН №), Мурзакматовой Ханзады Балтабаевны (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке сумму долга по договору микрозайма №7568 от 26 апреля 2019г. в размере 1194961 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга – 1114924 руб. 37 коп., сумма начисленных процентов – 63763 руб.59, неустойка – 16273 руб. 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14174 руб. 81 коп.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» с ООО «КУЛАКОВА», Мурзакматовой Ханзады Балтабаевны в части взыскания начисленных процентов в сумме 47826 руб. 84 коп. считать исполненными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МурзакматовойХ.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: О.Б.Потехина

Т.Л.Чернова