Решение от 06.06.2022 по делу № 2-297/2022 (2-3920/2021;) от 30.11.2021

К делу №2-297/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-007813-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06»июня2022года г.-кАнапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.

При секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовская Е.В., Мальцев А.А., Мальцева Л.В. к НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных жомов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Е.В., Мальцев А.А., Мальцев А.А. обратились в суд с иском к ответчику НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и просили взыскать с ответчикав пользу истца Соколовская Е.В. - 433815 рублей в качестве возмещения ущерба, 10000 рублей в качестве морального ущерба, 10000 рублей в качестве расходов на досудебную экспертизу, 25000 рублей за оказание юридических услуг, 1850 рублей за составление доверенности на представителя, в пользу истцов Мальцев А.А. и Мальцева Л.В. - 478727 рублей в качестве возмещения ущерба, 20000 рублей в качестве морального ущерба, 10000 рублей в качестве расходов на досудебную экспертизу, 25000 рублей за оказание юридических услуг, 1850 рублей за составление доверенности на представителя, а всего взыскать 535577 рублей. В обоснование иска указали, что в результате обильных дождей, прошедших 10.08.2021 г., были затоплены квартиры истцов вследствие протечки кровли многоквартирного дома, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском о возмещении им причиненного материального ущерба.

Представитель истцов по доверенности Цобехия Р.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, указал, что работы по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>, предусмотрены муниципальным краткосрочным планом, утвержденным постановлением Администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора». По результатам электронных торгов между региональным оператором и подрядной организацией ООО «Стройкорпорация» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города-курорта Анапа. Полагает, что вред, причиненный имуществу истцов при осуществлении работ по капитальному ремонту, обязана возместить подрядная организация ООО «Стройкорпорация».

Представитель третьего лица ООО «Стройкорпорация», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Соколовская Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Мальцев А.А. и Мальцева Л.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Краснодарском крае, с 05.07.2021 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт крыши МКД подрядной организацией ООО «Стройкорпорация» на основании заключенного между региональным оператором и подрядчиком Договора.

Функцию технического заказчика и строительного контроля за качеством проводимых работ в МКД выполняет региональный оператор в лице НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Актом АО «Коммунальщик» от 13 августа 2021 года установлено, что вследствие течи крыши во время дождевых осадков залита квартира, принадлежащая Соколовская Е.В. на праве собственности по адресу: <адрес>

Актом АО «Коммунальщик» от 13 августа 2021 года установлено, что вследствие течи крыши во время дождевых осадков залита квартира, принадлежащая Мальцев А.А. и Мальцева Л.В. на праве собственности по адресу: <адрес>.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, по смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем, в ч.6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно Определению Верховного Суда РФ №6-KГ17-4 от 20.06.2017 г. слТеедует, что в соответствии с положениями ч.6.ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №6-KГ17-4 от 20.06.2017 г., следует, что поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, жилищным законодательством РФ установлена прямая ответственность регионального оператора за вред, причиненный привлекаемой им подрядной организацией при проведении капитального ремонта общего имущества собственников в МКД.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Соколовская Е.В. составляет 278 074 рубля.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мальцев А.А., Мальцева Л.В. составляет 278 246 руб. 40 коп.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра объектов исследования, с подробным описанием их состояния, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В связи с чем, установленные экспертом суммы подлежат взысканию в пользу истцов.

Требования истцов о взыскании в их пользу расходов по восстановлению поврежденной в результате залива бытовой мебели суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истцов о компенсации им моральных и нравственных страданий на основании положений закона «О защите прав потребителей» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор на указание услуг по ремонту крыши между сторонами не заключался и указанный закон не регулирует настоящие отношения сторон.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ответчика в подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Соколовская Е.В. - 5000 рублей, пользу истцов Мальцев А.А. и Мальцева Л.В. 5000 рублей в равных долях, то есть по 2 500 в пользу каждого.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы истцов, понесенные ими по оплате услуг ООО «ООО «Независимая оценка»» за проведение досудебного строительно-технического исследования и досудебного оценочного исследования в размере 20000 рублей, а именно в пользу Соколовская Е.В. - 10000 рублей, в пользу в пользу Мальцев А.А. и Мальцева Л.В. 10000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истцов по оплате судебной экспертизы в размере 64 600 рублей, а именно в пользу Соколовская Е.В. - 32300 рублей, в пользу Мальцев А.А. и Мальцева Л.В.-32300 рублей в равных долях, то есть по 16 150 рублей в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг суд полагает заявление в указанной части подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенностей, выданных истцами на имя их представителя Цобехия Р.В., она является общей для участия в уголовных, гражданских, административных делах, а следовательно сторона по указанному делу не должна нести расходы по её оформлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 278 074 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 32 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 325 074 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 278 246 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 32 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 325 246 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 162 623 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░._________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

«06»░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░ 23RS0№-62

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>