Решение от 28.09.2021 по делу № 2-1548/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1548/2021

29RS0018-01-2021-001154-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2020 года на пересечении улиц Ленина и Калинина в г. Архангельске принадлежащему Свидетель №1 автомобилю DODGE JOURNEY грз № был причинен ущерб в результате наезда на выбоину на проезжей части. Право требования возмещения ущерба перешли к ней на основании договора уступки права требования, заключенного с Свидетель №1 Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 158 277 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Помордорстрой», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск», в качестве ответчика по ходатайству истца ООО «Вектор».

    Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнила. Просила взыскать ущерб в размере 152 975 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

    Истец Самсонова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Селянинов И.В. заявленные требования поддержал. Указал на отсутствие в действиях Свидетель №1 грубой неосторожности.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» Цветков С.А. с иском не согласился. Указала на то, что администрация ГО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком, а также указал на несоблюдение Свидетель №1 пункта 10.1 ПДД РФ.

    Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на основании муниципального контракта АО «Плесецкое дорожное управление» в спорный период осуществляло сезонное содержание муниципальных дорог. Устранение выбоин не входит в обязанности общества. Данный участок дороги был передан на субисполнение ООО «Вектор». Полагал, что в действиях Свидетель №1 имеется грубая неосторожность.

    Ответчик ООО «Вектор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лиц ООО «Помордорстрой» Еремеев А.В. указал на то, что общество по состоянию на 29 октября 2020 года какие-либо работы на заявленном участке дороги не осуществляло.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Малыги А.Л. по состоянию на 29 октября 2020 года являлся собственником автомобиля DODGE JOURNEY грз №.

Как следует из административного материала     29 октября 2020 года на пересечении улиц Ленина и Калинина в г. Архангельске Свидетель №1, управляя автомобилем DODGE JOURNEY грз №, совершил наезд на выбоину, покрытую водой, в результате чего были повреждены передней бампер автомобиля с элементами, левый передней подкрылок.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором зафиксировано, что на перекрестке <адрес> по состоянию на 29 октября 2020 года имеет место выбоина на проезжей части, покрытая водой, размерами 3,1м*1,6м, глубиной 0,15 м, не обозначенная дорожными знаками, предупреждающими водителей об опасности.

10 ноября 2020 года между Свидетель №1 (цедент) и Самсоновой Т.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 29 октября 2020 года, произошедшего на перекрестке <адрес>.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

    Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

17 декабря 2019 года между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск» (заказчик) и АО «Плесецкое дорожное управление» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № в соответствии с условиями которого исполнитель принимял на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Архангельск». Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № к Контракту).

Согласно пункту 5.3.2 контракта исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В силу положений пункта 5.3.5 контракта исполнитель ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Исполнитель обязуется также оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункт 5.3.8 контракта); в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе оказания услуг по Контракту (пункт 5.3.9); на период действия настоящего контракта исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему контракту (5.3.10); при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения (пункт 5.3.15); исполнитель обязуется по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовывать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни (пункт 5.3.18).

Изложенные положения свидетельствуют о том, что на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло ДТП с участием автомобиля Свидетель №1

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Плесецкое дорожное управление» исполнило свою обязанность по выставлению дорожных знаков на пересечении <адрес> и <адрес>, в частности на <адрес>, последним не представлено.

19 октября 2020 года между АО «Плесецкое дорожное управление» (исполнитель) и ООО «Вектор» (субисполнитель) заключен договор субисполнения № в соответствии с условиями которого обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию спорного участка автомобильной дороги переданы ООО «Вектор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 ГК РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу АО «Плесецкое дорожное управление», поскольку глубина выбоины, вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего, превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры, огорожена не была, за действие субподрядчика (субисполнителя) ООО «Вектор» ответственность несет непосредственно АО «Плесецкое дорожное управление».

Оценивая доводы ответчиком о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-0 О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела.

Как видно из фотографий, схемы ДТП, попадание автомобиля потерпевшего в выбоину произошло на <адрес>, при повороте с <адрес>, с учетом того, что автомобиль при движении имеет заданную скорость, того обстоятельства, что потерпевший повернул на <адрес>, с учетом ширины улицы, расположении выбоины, ширины автомобиля суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность в действиях потерпевшего отсутствует, поскольку в отсутствие информирования об опасности у Свидетель №1 не имелось оснований полагать наличие выбоины под лужей, кроме того, с учетом совершения маневра, а не движения в прямом направлении, у него не имелось достаточно времени для того, чтобы выбрать вариант объезда лужи, с учетом того, что она расположена по середине улицы.

По ходатайству АО «Плесецкое дорожное управление» судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE JOURNEY грз № без учета износа составляет 152 975 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю, который подлежит взысканию с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Самсоновой Т.И., составляет 152 975 руб.

Требования, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Самсонова Т.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, с учетом объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, сложности дела, полагает подлежащими возмещению с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

С учетом положений статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

Расходы на экспертизу подлежат возмещению в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ ответчиком АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу экспертного учреждения в размере 20 000 руб.

    Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 975 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 260 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░