Решение от 20.07.2015 по делу № 2-1566/2015 от 10.03.2015

Дело №2-1566/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Д.Н к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пушкарев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснования заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «Альфа-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел у независимого эксперта оценку ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.; <данные изъяты>. – размер утраты товарной стоимости, компенсировать понесенные расходы, моральный вред, неустойку, а также взыскать штраф за отказ выполнить требования истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Пушкарев Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выполнена, услуги страхования исполнены некачественно.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что размер страховой выплаты был определен в соответствии с законом на основании заключения независимой экспертизы, представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством, так как составлен на основании акта осмотра, более чем через месяц после заявленного события, все это время автомашина была в эксплуатации, следовательно увеличились имеющиеся повреждения. Требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку гражданские права истца ОАО «Альфа-Страхование» не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, под его управлением.

Согласно справки о ДТП, виновником ДТП признан ФИО, управлявший автомашиной <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису №

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который владеет источником повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ОАО «Альфа-Страхование».

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств установленных судом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещения вреда причиненного истцу лежит на ОАО «Альфа-Страхование» в пределах страхового лимита (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, в силу положений статьи N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой о пересмотре размера страхового возмещения и доплатой денежных средств (л.д. 21-23).

Претензия ответчиком в установленные законом сроки не рассмотрена.

В связи с тем, что ответчик ОАО «Альфа-Страхование» оспаривал сумму заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО <данные изъяты>

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что все повреждения автомашины <данные изъяты>, перечисленные и принятые к расчету в исследовательской части являются следствием одной аварии; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 110-128).

Суд полагает положить в основу решения отчет, составленный экспертом <данные изъяты> ФИО Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре указанный эксперт является независимым.

Поскольку гражданская ответственность Пушкарева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», и имел место страховой случай, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая), в связи с чем, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением и принимая во внимание, что истец не заявлял об увеличении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая изложенное, суд признает расходы Пушкарева Д.Н на эвакуацию автомобиля с места ДТП необходимыми, подверженными документально (л.д. 62) и полагает взыскать их в полном объеме – <данные изъяты>. с ОАО "Альфа-Страхование".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, о чем свидетельствует наличие судебного спора.

Размер штрафа определяется судом в размере <данные изъяты> от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также с учетом затрат на эвакуацию транспортного средства, т.е. <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., рассчитанной в прядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика, который с ДД.ММ.ГГГГ. (претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения претензии 5 дней), допустил недоплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у Пушкарева Д.Н. возникло право на взыскание неустойки в заявленном размере.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки, о чем в своем заявлении просит ответчик, так как условия снижения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу, что имеются законные основания для компенсации морального вреда, основанные на положении ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на изготовление заключение эксперта (специалиста) в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты>., признавая их необходимыми судебными расходами., поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Воронину ООО «Орион-Д», оплата за ее производство возложена на ответчика.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение изготовлено, представлено в суд. Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>.

Однако оплату производства экспертизы, возложенную на ответчика судом, ОАО «Альфа-Страхование» не произвело.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и исходя из того, что выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда по делу, суд полагает взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Орион-Д» <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2782,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2015.