Решение по делу № 2-1262/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-1262/2018 21 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпов С.Ю. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 246 341,95 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №-Я-2 долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>-1, <адрес>, между домами № и №А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено 7а расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 083 230 рублей, таким образом, обязанность истца по оплате исполнена. Застройщик обязан был передать истцу квартиру в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до сих пор не передана. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    Представитель истца Алферов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Григорьев В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, просил уменьшить сумму неустойки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.3.1) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что плановый срок окончания строительства -3 квартал 2016.

В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет 2 083 230 рублей.

Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-23).

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцы обосновывали несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с представленным расчетом истцов суммы неустойки, который не оспорен ответчиком и исходит из ключевой ставки в размере 8,25%.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 083 230*215*2*1/300*8,25%=246 341,94 рубль.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителей и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в равных долях с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 92 500 рублей (180 000+5 000)/2=92 500).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 13 которого предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вознаграждение за оказанные услуги составляет 44 000 рублей (л.д. 134).

Оплата подтверждена квитанцией приходному кассовому ордеру № б/н (л.д.133).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, таким образом, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 4 800 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поликарпов С.Ю. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Поликарпов С.Ю. неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2018 года.