Решение от 30.10.2019 по делу № 33-5039/2019 от 11.10.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5039/2019

Судья Евстафьев В.В. УИД 21RS0023-01-2018-007203-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Анатолия Михайловича к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя Павлова А.М. – Михайлова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года,

установила:

Павлов А.М. обратился в суд с иском к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на то, что 21.02.2017 года в 20 часов 05 минут у дома № по адрес водитель ФИО1., управляя троллейбусом ЗиУ-682, бортовой номер ..., принадлежащем МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м ..., принадлежащим Павлову A.M.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» (Полис ЕЕЕ № ...), гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (Полис ЕЕЕ № ...).

Истец обратился за страховой выплатой в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 294200 рублей.

Считая сумму, выплаченную ООО СК «Согласие», недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился с иском к ответчику как причинителю вреда о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 200413 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать сумму разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 301500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Павлова А.М. к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» отказано.

С Павлова Анатолия Михайловича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 16 816,80 руб.

На указанное решение представителем Павлова А.М. – Михайловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу Павлова Анатолия Михайловича сумму разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, в размере 301500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей. В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о том, что ответчиком представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а именно ремонт транспортного средства с применением не оригинальных, но новых запасных частей или запасных частей бывших в употреблении (о чем свидетельствуют открытые сведения о наличии на рынке запасных частей как оригинальных, так и не оригинальных, бывших в употреблении. Считает не основанной на нормах материального и процессуального права выводы суда о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля, его износа, применение новых оригинальных запасных частей не будет соответствовать разумности затрат на ремонт автомобиля, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов, в этом случае произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение стоимости за счет лица, причинившего вред.

В апелляционной жалобе указывается, что в случае, если истец обязан был искать запасные части, бывшие в употреблении, а также запасные части, не рекомендованные заводом- изготовителем, то произойдет нарушение прав истца, как пострадавшей в ДТП стороны, так как это создаст дополнительные проблемы по восстановлению поврежденного имущества, выраженные в поиске этих бывших в употреблении запасных частей и не оригинальных деталей, а также в их доставке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова А.М. Николаев В.Э. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Громова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 года в 20 часов 05 минут у дома № по адрес водитель ФИО1., управляя троллейбусом ЗиУ-682, бортовой номер ..., принадлежащим МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м ..., принадлежащим и под управлением Павлова A.M.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1, управлявшего троллейбусом ЗиУ-682, бортовой номер ..., принадлежащим МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» (Полис ЕЕЕ №...), гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (Полис ЕЕЕ №...).

Истец обратился за страховой выплатой в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 294 200 рублей.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением, с учетом уточнения требований, в размере 301 500 рублей.

Исковые требования истцом были уточнены в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы №567/04-2 от 21.03.2019, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ..., составляет 595700 руб. При этом стоимость оригинальных запасных частей составляет 491024 руб., стоимость производства работ - 76829,00, стоимость используемых материалов для ремонта - 9820 руб.

Из заключения экспертизы следует, что автомобиль истца 1998 г. выпуска, срок эксплуатации 19 лет, на момент ДТП износ транспортного средства определен в размере 80%.

По ходатайству ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» определением суда от 30 мая 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены дополнительные вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы №1847/04-2 от 05.08.2019, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ..., с учетом износа составляет 202900 руб. Рыночная стоимость ТС ... на день ДТП составляла 725000 руб. Величина остаточной стоимости узлов и деталей ТС ..., пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 522 100 руб.

В суде первой инстанции ответчиком суду были представлены распечатки из сети Интернет об имеющихся предложениях по продаже запасных частей на автомобили.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а именно ремонт ТС с применением не оригинальных, но новых запасных частей или запасных частей бывших в употреблении (о чем свидетельствуют открытые сведения о наличии на рынке запасных частей как оригинальных, так и не оригинальных, бывших в употреблении).

Суд в принятом решении исходил также из того, что с учетом срока эксплуатации автомобиля, его износа, применение новых оригинальных запасных частей не будет соответствовать разумности затрат на ремонт автомобиля, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов, в этом случае произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. При этом суд полагал также, что истец в случае самостоятельного ремонта автомобиля не посчитал бы разумными затраты по приобретению новых запасных частей, истцом не представлены доказательства того, что фактические затраты на ремонт автомобиля превысили страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований истца не установил.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» 02 мая 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 282000 руб., определив размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики. Эти обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22 декабря 2017 г. и апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 9 апреля 2018г.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была проведена судебная экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба без износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №567/04-2 от 21.03.2019, выполненным ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ..., составляет 595700 руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертом определена без использования Единой методики.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом вопроса об определении размера ущерба без применения Единой методики, такая экспертиза судом была проведена, размер ущерба судом был определен.

В дальнейшем в результате проведенной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов Заключением эксперта №1847/04-2 от 05 августа 2019 г. установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа запасных частей вследствие повреждений, полученных в ДТП 21 февраля 2017 года с участием троллейбуса бортовой номер ..., составляет 202900 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость указанного автомобиля составляет 725000 руб., величина остаточной стоимости узлов и деталей указанного автомобиля составляет 522100 руб.

Из изложенного следует вывод о том, что размер восстановительного ремонта не превышает и не равен стоимости автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным, экспертами оснований для определения материального ущерба, исходя из полной гибели транспортного средства, не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на разрешение суда не были поставлены вопросы для выяснении того, существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суду не были представлены также доказательства того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости

Из материалов дела следует, что ответчиком суду были представлены сведения из Интернета о предложениях и ценах на запасные части на автомобили такой же марки, однако сами по себе эти сведения подтверждением существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества служить не могут. К тому же оснований для вывода о том, что с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, по делу также не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, т.е. расходов, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представителем истца в суде приводились доводы о том, что автомобиль был восстановлен, истец приобретал оригинальные детали, полное восстановление автомобиля истцу обошлось не меньше чем 590000 руб. Эти доводы при рассмотрении дела не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец обоснованно ссылается также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции без достаточных на то оснований отверг выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 595700 рублей.

При этом суд в решении привел также рассуждения о том, что в случае самостоятельного ремонта автомобиля (без учета виновности ответчика в ДТП) истец не посчитал бы разумными затраты по приобретению новых запасных частей, однако они ни на чем не основаны.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1., управляя троллейбусом ЗиУ-682, бортовой номер ..., принадлежащим МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исполнял свои трудовые обязанности.

В этой связи в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ за причинение вреда истцу несет ответственность МУП «Чебоксарское троллейбусное управление».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 595700 ░░░.-294200 ░░░.=301500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.11.2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-06 №052658 ░░ 02.11.2018 ░. ░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2050 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6215 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 644,00 ░░░. (░░░░░░░░░░ № 567/04-2 ░░ 21.03.2019) ░ 9 172,80 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1847/04-2 ░░ 05.08.2019), ░░░░░ ░ ░░░░░ 16816 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.96, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16816 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301500 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 050 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 215 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16816 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░