Решение по делу № 2-1767/2018 от 07.11.2017

    КОПИЯ

    Дело № 2-1767/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                               15 октября 2018 года

    Московский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

    при секретаре Безручко В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт – Петербурга к Михину Андрею Юрьевичу, Рейхерт Лене Радионовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт – Петербурга обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском, в котором просит признать недействительной и применить последствия недействительности сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и Михиным А.Ю., в результате которой право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу за Михиным А.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и применить последствия недействительности сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Михиным А.Ю. и Рейхерт Л.Р. в отношении вышеуказанной квартиры (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Рейхерт Л.Р., признать право государственной собственности Санкт – Петербурга на выморочное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Администрация Московского района указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, которая являлась собственником спорной квартиры. После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Тимофеев К.В., однако доказательств наличия у него оснований для наследования ни нотариусу, ни суду при рассмотрении иного дела 2-978/2017 представлено не было. Договор купли – продажи спорной квартиры между ФИО3 и Михиным А.Ю. был заключен после смерти ФИО3, когда в силу ст. 17 ГК РФ ее правоспособность прекратилась, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ квартира была отчуждена Михиным А.Ю. в пользу Рейхерт Л.Р. По мнению истца, ни Михин А.Ю., ни Рейхерт Л.Р. добросовестными приобретателями спорного имущества не являются.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Санкт – Петербургу, нотариус Лихун И.В., Тимофеев К.В., Бубнов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и путем размещения сведений о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Московского районного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Денденкову Ю.Н., ответчика Михина А.Ю. и его представителя адвоката Попкову О.В., ответчика Рейхерт Л.Р. и ее представителя адвоката Алексеева М.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-978/2017, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, квартира <адрес>, принадлежала ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО10 в нотариальной форме (л.д. 67-68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Михин А.Ю. приобрел указанную квартиру на основании договора купли – продажи, заключенного в простой письменной форме между ним и ФИО3 (л.д. 69-70 том 1).

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том 1).

В то же время, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, о чем отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт – Петербурга составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ее правоспособность прекратилась в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО3 не подписывала договор купли – продажи спорной квартиры с Михиным А.Ю., что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, наследство после смерти ФИО3 в установленном порядке никем принято не было. Тимофеев К.В., обратившийся к нотариусу Лихун И.В., не представил никаких доказательств наличия оснований для наследования, не подтвердив ни факта наличия завещания в его пользу, ни родственные отношения с наследодателем.

Иск Бубнова С.В. о восстановлении срока для принятия наследства оставлен без рассмотрения (гражданское дело 2-978/2017). На обстоятельства фактического принятия наследства после смерти ФИО3 Бубнов С.В. не ссылался.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ни Бубнов С.В., ни Тимофеев К.В., будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не воспользовались своим правом на предъявление каких – либо доказательств о принятии ими наследства и наличия у них оснований для наследования после ФИО3

Доказательства фактического принятия наследства кем – либо из наследников судом не добыты. При этом, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до истечения шестимесячного срока после смерти ФИО3 право собственности было зарегистрировано за Михиным А.М.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что спорная квартира после смерти ФИО3 не была принята ни одним из наследников, обстоятельства принятия кем – либо иного наследственного имущества ФИО3 судом также не установлены.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации): путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их совокупности следует, что статус выморочного приобретает имущество, оставшееся после смерти наследодателя не принятое в установленном законом порядке наследниками по закону, по завещанию, либо если имеющиеся наследники отстранены от наследования или отказались от его принятия.

В данном случае, для Администрации Московского района Санкт – Петербурга обязательства по оформлению наследственного имущества в качестве выморочного применительно к спорным правоотношениям не могли наступить ранее истечения шестимесячного срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, сделка со спорной квартирой, заключенная Михиным А.Ю. и неустановленным лицом от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, была совершена до истечения шестимесячного срока с даты открытия наследства в связи со смертью ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

К этому моменту, оснований для признания имущества в виде спорной квартиры выморочным не имелось, поскольку не истек срок для принятия наследства возможными наследниками, которые могли реализовать свое право.

В то же время, учитывая установленный судом факт оплаты стоимости квартиры, действия ответчика, предшествовавшие ее приобретению (осмотр, сопровождение сделки агентом), обычно предпринимаемые гражданами при совершении подобного рода сделок, а также то, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу о том, что сделка, по которой Михин А.Ю. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением отсутствия воли собственника сделки отчуждение имущества, что позволяет согласиться с доводами о добросовестности Михина А.Ю. в качестве участника данной сделки.

Добросовестность поведения Рейхерт Л.Р., также не вызывает сомнения у суда, поскольку право собственности продавца квартиры Михина А.Ю. было зарегистрировано в установленном порядке, о чем внесена заспись о регистрации в Единый государственный реестр прав, факт оплаты стоимости квартиры подтвержден как договором, так и распиской (л.д. 100-102 том 1).

Вопреки доводам истца, факт знакомства ответчиков сам по себе не свидетельствует ни о наличии какого – либо сговора, ни о наличии в их действиях недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры истец не совершал и доверенность на продажу квартиры не выдавал. Факт выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли ответчиками не опровергался.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, подлежащих применению в силу ст. 15 Конституции РФ, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 6 декабря 2011 г. по делу «Гладышева против России»). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 г. по делу «Кириллова против России», от 17 ноября 2016 г. по делу «Аленцева против России» и от 2 мая 2017 г. по делу «Клименко против России»).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Исследуя вышеобозначенные в качестве юридически значимых обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 года (в редакции от 7.09.2015 года) № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону» администрации районов выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону, совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные требования содержались в действующем на момент открытия наследства и на момент рассмотрения спора судом Положении об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, реализация указанных обязанностей становится возможной как указано выше только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, исчисляемого с момента открытия наследства, т.е. с даты смерти наследодателя. Иное толкование приводило бы к необоснованному лишению возможных наследников императивно закрепленных в части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие наследства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что администрации Московского района Санкт – Петербурга было известно, или могло стать известным об отсутствии наследников у ФИО3, либо об отстранении всех ее наследников, их отказе от наследства, что означало бы одновременное исполнение администрацией возложенных обязательств по принятию и оформлению спорной квартиры в качестве выморочного имущества, и соответствующего уклонения администрации от возложенных при наступлении вышеописанных условий обязательств, ответчиками суду не представлено.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, о допущенных администрацией района ошибках, либо неправомерном бездействии, как следствие сделавшем возможным приобретение ответчиками спорной квартиры, суду не представлено. Надлежало привести такие доводы и доказательства, из которых следовало бы, что при принятии всех возможных мер к выявлению и оформлению спорной квартиры в качестве выморочного имущества, последующий ее переход к ответчикам был бы невозможен. Однако таких доказательств представлено не было. При этом, ссылка ответчиков на наличие до настоящего времени сведений о регистрации умершей ФИО3 в справе о регистрации по ф. 9 не свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, поскольку полномочия по снятию граждан с регистрационного учета отнесены к ведению органов миграционной службы, а не администраций районов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, оснований для признания недействительной сделкой договора купли – продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михиным А.Ю. и Рейхерт Л.Р. не имеется.

Вопреки доводам ответчиков, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лихун И.В. было открыто наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО3 администрацией недобросовестного поведения в виде непринятия мер по установлению и оформлению спорной квартиры в качестве выморочного имущества не допущено.

Оснований для удовлетворения иска администрации о признании права собственности на спорную квартиру не имеется, ввиду того, что не доказан факт нарушения прав истца в рамках указанного способа защиты. При этом, как установлено судом, наследство после смерти ФИО3 и в частности спорная квартира является выморочным и администрация в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правообладателем квартиры со дня открытия наследства, что свидетельствует о том, что истец не лишен возможности оформить принадлежащее ему имущество в установленном законом порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ в бюджет Санкт – Петербурга с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между Михиным Андреем Юрьевичем и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из владения Рейхерт Лены Радионовны в собственность города Санкт – Петербурга квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михина Андрея Юрьевича в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Рейхерт Лены Радионовны в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.