Решение от 09.03.2023 по делу № 2-605/2023 (2-4705/2022;) от 30.09.2022

к делу № 2-605/2023                        УИД 23RS0014-01-2022-005074-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                       09 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                Ромашко В.Е.,

при секретаре                         Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

ответчика                            Празяна Д.С.

представителя ответчика                Юрченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк в лице ГОСБ № по доверенности Слуцкой Е.В. к Празяну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № по доверенности Слуцкая Е.В. обратилась в суд с иском к Празяну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 118 руб. 24 коп., состоящую из просроченных процентов в размере 187 631 руб. 90 коп., основного долга в размере 564 486 руб. 34 коп., и его расторжении, а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере        10 721 руб. 18 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Празян Д.С. и его представитель Юрченко О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в иске в полном объеме. Ответчик не отрицал получения им наличие спорной банковской карты, однако пояснил, что передал её своей невестке Празян Е.К. без указания на какие-либо ограничения по её использованию. В последствии, после развода невестки с его сыном Празяном В.Д., он обращался в правоохранительные органы с целью привлечения Празян Е.К. к уголовной ответственности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в её отношении отказано ввиду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Он лично никакой заявки на получение кредита не подавал.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа,, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в" размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Празян Д.С. обратился к истцу с заявлением на получение дебетовой карты Visa Electron, № счета №, с использованием которой Празян Д.С. получал возможность совершать определенных договором банковского обслуживания операций по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ подписывалось ответчиком лично в подразделении Сбербанка России - Динское ОСБ 5186.

При заполнении заявки, Празян Д.С. указал номер своего телефона - № и попросил подключить ему «Мобильный банк». До него доведены все условия и возможности, которые предоставляет услуга «Мобильный банк», о чём имеется его собственноручная подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не принимает возражение ответчика и его представителя о том, что Празян Д.С. не пользовался устройством          ID №, с которого направлялась заявка на получение кредита, поскольку без его личного участия путём подтверждения операции по смене номера телефона с указанного в договоре на иной, в том числе на номер телефона с указанным ID, данные действия невозможны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, код устройства №, подключил к своей банковской карте Visa Electron, № счета 40№, услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно на сайте ПАО Сбербанк осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

После рассмотрения указанной заявки, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало Празян Д.С. кредит в размере 630 000 руб. на срок 54 мес. под 16.4% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с текстом «Подтвердите получение кредита: сумма 630 000 руб., срок 54 мес., процентная ставка 16.40% годовых». Пароль подтверждения введен клиентом, ввиду чего истец посчитал, что заявка на кредит и данные анкеты подтверждены ответчиком простой электронной подписью.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору, суд по своей инициативе проверяет заключённость и действительность спорного договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Частью 6 ст. 3 Закона РФ «О языках народов РФ» установлено, что алфавиты государственного языка РФ и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка РФ и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении спорного кредитного договора истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию об услуге, которая изложена на русском языке, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по указанным основаниям.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение о перечислении        630 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету клиента№ истцом выполнено зачисление кредита в сумме 630 000 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 спорного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 спорного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям спорного кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям спорного кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 752 118 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг - 564 486 руб. 34 коп., просроченные проценты - 187 631 руб. 90 коп.

Расчет задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривался, и суд с ним соглашается, принимая в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед истцом.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 752 118 руб. 24 коп.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк, суд считает требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Что касается возражений ответчика и его представителя о совершении в отношении Празян Д.С. преступления со стороны Празян Е.К., то суд не принимает их в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку постановлением УД ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в её отношении отказано ввиду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление не отменено и действовало на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере                       10 721 руб. 18 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░         № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 752 118 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 631 ░░░. 90 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 486 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 721 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░            762 839 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░