Решение от 14.07.2021 по делу № 2-2992/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2992/2021

74RS0031-01-2021-004671-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион-Инвест» к Минаждинову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион-Инвест» обратилось в суд с иском к Минаждинову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Минаждинову Е.Г. предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком возврата не позднее <дата обезличена> по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 101 687,67 руб., судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца – Шкурихин Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Минаждинов Е.Г. извещен надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ответчика – Козлов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт заключения ответчиком спорного договора займа не отрицал. Пояснил, что от исполнения обязательств перед истцом ответчик не отказывается. В июне <дата обезличена> года ответчик посетил офис истца, который был закрыт. На телефонные звонки в офис истца никто не отвечал. Писем с претензиями от истца ответчик не получал, досудебного урегулирования спора не было. Полагает, что сумма долга завышена, поскольку в договоре указан срок возврата денежных средств и проценты на этот срок, в связи с чем все последующие проценты не обоснованы, завышены. Сумма процентов и неустойки превышает сумму основного долга. Истец необоснованно длительный период не обращался за взысканием долга в судебном порядке, тем самым увеличив размер задолженности. Расчет истца не соответствует изменением, внесенным в закон «О потребительском кредите «займе» и в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в 2020 году. <дата обезличена> истец был исключен из реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем не мог продолжать начислять проценты и неустойку. На момент заключения спорного договора займа у ответчика уже существовало обязательство перед истцом, оформив новый договор, истец увеличил финансовую нагрузку ответчика. Просил учесть материальное и семейное положение ответчика и удовлетворить исковые требования на сумму 45 000 руб., снизить размер неустойки. Довод письменного отзыва о кабальности спорного договора займа в судебном заседании не поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МКК «Регион-Инвест» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Минаждинову Е.Г. предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком возврата не позднее <дата обезличена> по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д. 10,11-12).

Пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата процентов из расчета 0,5% в день от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Начисление процентов продолжается в полной мере в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до полного исполнения заемщиком договорных обязательств. В случае, если проценты на сумму займа не начисляются, то заемщик обязуется оплатить 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.2 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Протоколом собрания ООО МКК «Регион-Инвест» <номер обезличен> от <дата обезличена> наименование общества изменено на ООО «Регион-Инвест» (л.д. 31).

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от <дата обезличена> о погашении долга в размере 96 427,40 руб. по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 16,17).

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. <дата обезличена> судебный приказ вынесен и отменен <дата обезличена> по заявлению Минаждинова Е.Г. (л.д. 8).

Согласно расчету истца (л.д. 9), задолженность ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 101 687,67 руб., в том числе:

- основной долг – 30 000 руб.,

- проценты за пользование займом – 60 000 руб.,

- пени – 11 687,67 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик контррасчет не представил, доказательств, подтверждающих внесение в счет погашения займа иных сумм, чем указано ООО «Регион-Инвест», не представил.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в законную силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5% в день (пункт 3).

Указанным требованиям договор займа, заключенный между сторонами, не противоречит.

<дата обезличена> ответчиком погашены проценты в размере 2 000 руб., <дата обезличена> ответчиком погашены проценты в размере 7 350 руб. (л.д. 15).

Истцом заявлены к взысканию проценты на сумму займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер которых, с учетом погашения процентов, составил 115 150 руб. (30 000 руб. х 0,5% х 830 дней – 2 000 руб. – 7350 руб.), размер исковых требований в указанной части составил 60 000 руб.

Что касается доводов стороны ответчика в части того, что сумма долга завышена, поскольку в договоре указан срок возврата денежных средств и проценты на этот срок, в связи с чем все последующие проценты не обоснованы, завышены, суд исходит из следующего.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд полагает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и своей подписью подтвердил свое согласие с этими условиями.

Таким образом, договор займа подписан ответчиком на указанных в нем условиях, договор соответствует требованиям закона, все существенные условия договора согласованы сторонами. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого им договора займа. Подписывая договор, ответчик тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению договора на указанных в нем условиях.

Из содержания договора займа усматривается, что ответчик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, в том числе по начислению процентов за пользование кредитом, полной стоимостью кредита, размера штрафных санкций, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не обоснованны.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно длительный период не обращался за взысканием долга в судебном порядке, тем самым увеличив размер задолженности, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, кроме того, обращение в суд истца за защитой нарушенного права является правом, но не обязанностью последнего, и в суд истец обратился в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно, как о наличии просроченной задолженности, так и о размере задолженности.

Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», для освобождения заемщика от обязательств по договору займа, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны истца ввиду намеренного без уважительных причин длительного не предъявления таких требований к ответчику.

Доводы ответчика, что расчет истца не соответствует изменениям, внесенным в ФЗ «О потребительском кредите «займе» и в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в 2020 году, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что последний с целью внесения денежных средств по спорному договору займа в июне 2019 года посетил офис истца, который был закрыт, несостоятельна. Денежные средства могли быть переведены на имя истца почтовым переводом, банковским переводом, внесены в депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался.

Действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора по сложившимся между сторонами правоотношениям не предусмотрен, в связи с чем суд не принимает доводы стороны ответчика в части того, что писем с претензиями от истца ответчик не получал, досудебного урегулирования спора не было.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором займа, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, исходя из того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки до 7 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 97 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени ООО «Регион-Инвест» следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ – 30 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 60 000 ░░░.,

- ░░░░ – 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 234 ░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 100 234 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.