Решение от 20.12.2023 по делу № 33-3-11335/2023 от 30.11.2023

Судья Артемьева Е.А. Дело № 2-2640/2023

Дело № 33-3-11335/2023

26RS0002-01-2023-003575-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загирова Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023 года по исковому заявлению Шаповалова Д.Д. к Загировой (Масликовой) А.Г. и Загирову Г.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Загировой(Масликовой) А.Г. и Загирову Г.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование требований, что в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаповалова Д.Д., получил повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществила выплату в размере 400 000 рублей, однако страхового возмещение недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Истец Шаповалов Д.Д. просил суд взыскать с ответчиков Загировой(Масликовой) А.Г. и Загирова Г.О. доплату, превышающую страховую выплату, в размере 562 700 рублей, расходы в сумме 12 000 рублей за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 6 500 рублей за эвакуацию транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 312 рублей, 5000рублей за составление искового заявления и 40 000 рублей за оплату услуг представителя в суде.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗагироваГ.О. в пользу Шаповалова Д.Д. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 562 700 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, эвакуатора в сумме 6 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление иск 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 9 012 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований к Загирову Г.О. сверх указанных сумм, а также о компенсации морального вреда, и в удовлетворении исковых требований к Загировой (Масликовой) А.Г.

В апелляционной жалобе ответчик Загиров Г.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шаповалов Д.Д. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2022 года около 23 часов на <адрес> Загиров Г.О., управляя автомобилем «Хенде Солярис», регистрационный знак № принадлежащим МасликовойА.Г., нарушил требования ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «SKODA RAPID», регистрационный знак №, под управлением водителя Шаповалова Д.Д.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Шаповалову Д.Д. причинены повреждения мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью, согласно выводам экспертизы.

За допущенные нарушения требования ПДД РФ водитель Загиров Г.О. привлечён к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «SKODA RAPID», регистрационный государственный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» полис XXX №, а собственника автомобиля «Хенде Солярис», регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

Истец Шаповалов Д.Д. обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование», представив на осмотр повреждённое транспортное средство.

АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и осуществило истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно проведённому исследованию, страхового возмещение недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Шаповалов Д.Д. направил в адрес ответчиков предложение добровольно произвести доплату превышающую страховое возмещение, однако ответ на претензию не последовал.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2023 года назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 018-023 от 31 августа 2023года, в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объём технических повреждений, которые были получены в результате ДТП, произошедшем 19 ноября 2022 года, автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Стоимость (доаварийная рыночная стоимость) транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № на дату ДТП могла составлять 1 295 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 19ноября 2022 года, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации № 755-П составляет без учёта износа запасных частей 530000рублей, с учётом износа запасных частей 447 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 19ноября 2022 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату ДТП составляет без учёта износа запасных частей 962 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, повреждённого в ДТП, имевшем место 19ноября 2022 года, по состоянию на дату ДТП, а также на день проведения экспертизы не определяется, поскольку конструктивная (полная) гибель не наступила (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает доаварийную стоимость автомобиля).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, положив в основу решения выводы эксперта № 018-023 от 31 августа 2023 года, исходил из того, что факт наступления ДТП подтверждён материалами дела и не опровергается сторонами, транспортное средство «Хенде Солярис», регистрационный знак № было передано в управление супругу собственника, в связи с чем пришёл к выводам о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал материальный ущерб с ответчика Загирова Г.О.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пунктом 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установленная статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак №, управлял ответчик Загиров Г.О.

Загирова (Масликова) А.Г., являющаяся собственником вышеуказанного транспортного средства, подтвердила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что передала право управления транспортным средством своему супругу Загирову Г.О.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Загировой А.Г. в связи с тем, что ответственность за источник повышенной опасности несет непосредственно законный владелец транспортного средства (причинитель вреда), то есть ответчик Загиров Г.О., в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению Шаповалову Д.Д. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как указывалось выше, страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, в свою очередь, согласно выводам судебной экспертизы № 018-023 от 31 августа 2023года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила денежную сумму в размере 962 700 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика Загирова Г.О. в размере 562 700 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

\

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о наличии правовых оснований в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика Загирова Г.О. в пользу истца понесённые расходы на эвакуатор в размере 6500рублей (квитанции № 268324 от 20 ноября 2022 года и № 268349 от 27марта 2023 года), поскольку эти расходы истец был вынужден понести в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уточнил исковые требования, которые он предъявил только к собственнику Загировой А.Г., отказавшись от требований к Загирову О.Г., судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что в материалах дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ЗагировойА.Г. и Загирова Г.О. причинённый ущерб, а также убытки, моральный вред и судебные расходы (т. 2 л.д. 12-14).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности понесённых судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что между Шаповаловым Д.Д. и Горлач В.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 27, по условиям которого адвокат обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в суде 1 инстанции по иску ШаповаловаД.Д. о возмещении причиненного вреда к ответчикам Масликовой(Загировой) А.Г. и Загирову Г.О.

Согласно пункту 5.1. соглашения гонорар адвоката определён в размере 40 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 492 от 21 июля 2023 года на указанную сумму.

Также согласно соглашению на оказание юридической помощи от 26 мая 2023 года, заключённого между Шаповаловым Д.Д. и Горлач В.А. адвокат обязался подготовить сбор документов для подачи искового заявления и составления искового заявления Шаповалова Д.Д. о возмещении причинённого вреда к ответчикам Масликовой (Загировой) А.Г. и Загирову Г.О.

Согласно указанному соглашению истец оплатил Горлач В.А. денежную сумму в размере 5 000 рублей.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗагироваГ.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи