Решение от 20.12.2018 по делу № 2а-2540/2018 от 03.10.2018

Дело № 2а-2540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула к Бурлак Дмитрию Викторовичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула) обратилась в суд с административным иском к Бурлаку Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заявленные требования обоснованы тем, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, Бурлак Д.В. в 2014, 2015, 2016 г.г. являлся собственником транспортного средства – легковой автомобиль МАЗДА 929, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 100 л/с, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ уплате транспортного налога. За несвоевременное перечисление транспортного налога в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщику начислены пени. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортный налог и начисленная на него пеня в срок, указанный в требовании, оплачены не были, и до настоящего времени не погашены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физического лица за2014г., 2015г., 2016г. в размере 3000 руб., пени в размере 52 руб. 71 коп., а всего взыскать 3052 руб. 71 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.

Административный ответчик Бурлак Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом его регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Суд полагает, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст.357 Налого­вого кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п.п.2, 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Из материалов дела усматривается, что на имя Бурлак Д.В. в период с 2014 по 2016 гг. был зарегистрирован легковой автомобиль МАЗДА 929, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № мощность двигателя 100 л.с. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.359, ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налоговая ставка на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт включительно) составляет 10рублей.

Таким образом, размер транспортного налога за 2014, 2015, 2016 год, подлежащего уплате административным ответчиком, составляет 1000рублей ((100л.с. x 10 рублей / 12 х 12 мес.) х 2) за каждый год.

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред.02.12.2013 №334-ФЗ). В связи с принятием 23.11.2015 Федерального закона №320-ФЗ срок уплаты транспортного налога изменился, с 23.11.2015 транспортный налог подлежит уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ в ред. от 23.11.2015 N 320-ФЗ).

Следовательно, транспортный налог за 2014 год Бурлак Д.В. следовало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Исходя из положений ч.2 ст.52 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. налоговое уведомление может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органом Бурлаку Д.В. заказным письмом направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 1000 руб., затем направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 1000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ уплаты транспортного налога за 2014-2016г.г. в размере 3000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налогоплательщику налоговых уведомлений, подтверждается почтовыми реестрами.

Доказательств оплаты Бурлаком Д.В. транспортного налога за 2014 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также за 2014, 2015, 2016 годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога в срок, налоговым органом в соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с неуплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2014г. в адрес Бурлак Д.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени за 2014 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с неуплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2015г. в адрес Бурлак Д.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ; а также в связи с неуплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковое требование о взыскании с Бурлак Д.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 2000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку административный ответчик, являясь в 2015 и 2016 году плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, также не погасил недоимку и пени по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в установленный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ и в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании было установлено, что налоговым органом были соблюдены сроки обращения и порядок взыскания недоимки и пени по транспортному налогу за 2015, 2016 год, учитывая, что сумма задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не превышала 3000 рублей.

Так, с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о взыскании недоимки и пени с Бурлак Д.В. по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После чего истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 2000 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 2х17 руб.58 коп. (сумма 8,80 рублей (2000 руб. х 8,25% х 1/300 х 16 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 26,35 рублей (2000 руб. х 7,75% х 1/300 х 51 дней), а потому удовлетворяет требования административного истца в данной части.

Что касается требований административного истца в части взыскания с Бурлак Д.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год, суд полагает, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Как уже было указано выше в связи с неуплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2014г. в адрес Бурлак Д.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, при этом срок погашения задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный срок, в том числе требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2012-2014 годы. Однако определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления административному истцу было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. В определении указано, что учитывая положения ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, а также, что срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ был указан до ДД.ММ.ГГГГ, инспекция имела право на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки и пени, в том числе по транспортному налогу и пени за 2014 год, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением о взыскании недоимки и пени к мировому судье административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом нарушен 6-ти месячный срок для обращения с иском в суд, установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что административным истцом повторно в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о необходимости административным ответчиком оплаты транспортного налога и пени за 2014 год, а также, что ДД.ММ.ГГГГ, инспекция повторно обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год, но определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления инспекции отказано, не свидетельствует о соблюдении порядка и срока обращения в суд с данным исковым заявлением в части взыскания транспортного налога и пени за 2014 год, поскольку нормами права повторное направление уведомлений и требований об уплате недоимки и пени после истечения срока на обращение в суд с первоначальными процессуальными документами не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Регламентируемые законодательством сроки и процедура направления требования и заявления в суд являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Указанные выше обстоятельства (повторное направление уведомления и требования) не влекут изменения порядка и правил исчисления срока на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени.

Между тем, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

Однако, налоговый орган с заявлением о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления не обратился, иных причин пропуска срока, кроме вышеназванных, не указал.

Оценивая, вышеназванные обстоятельства в качестве причины пропуска срока суд полагает, что повторное направление уведомления и требования об уплате недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 год после истечения срока на обращение в суд с первоначальными процессуальными документами, не являются уважительной причиной пропуска срока принудительного взыскания.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налоговых платежей, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, Инспекцией не предоставлено, суд считает, что у административного истца существовала реальная возможность соблюдения сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания недоимки и пени за 2014 год в судебном порядке.

Принимая во внимание, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 год, а также, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, учитывая указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, суд считает, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула к Бурлаку Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за 2014 год следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит государственную пошлину к судебным расходам.

Таким образом, учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, суд взыскивает с Бурлак Д.В. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015,2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░ – 2035 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2018