Решение по делу № 1-23/2023 от 15.03.2023

44RS0013-01-2023-000187-92

Дело № 1-23/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге 11 апреля 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Костромской области Перевозчикова П.Е.,

потерпевшей Кузнецовой A.M.,

подсудимого Смирнова Е.А.,

защитника-адвоката Коршуновой Л.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов Е.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Смирнов Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в жилом помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Кузнецовой A.M., имея перед ней явные преимущество в физическом развитии и мускульной силе, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью напугать убийством последнюю, своей левой рукой схватил Кузнецову A.M. за волосы, после чего продолжая удерживать волосы Кузнецовой A.M., не давая последней возможности освободиться, стал наносить ей множественные удары в область затылочной и теменной частей головы, лица и лба, укусил 5 палец левой кисти, при этом в грубой и агрессивной форме высказывал в адрес Кузнецовой A.M. угрозы убийством, которые Кузнецова A.M. восприняла реально. Своими умышленными противоправными действиями, направленными на угрозу убийством, Смирнов Е.А. причинил Кузнецовой A.M. физическую боль, и телесные повреждения, а именно: гематомы и кровоподтеки в области волосистой части головы, участок травматического удаления волос на голове, кровоподтеки на лице, кровоподтек, ссадины и травматический отек мягких тканей 5 пальца левой кисти, отечные, на тыле его в проекции дистального межфалангового сустава, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая агрессивное неадекватное состояние Смирнова Е.А., который физически сильнее Кузнецовой A.M. и находился в эмоционально возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, слова и действия Смирнова Е.А. Кузнецова A.M. восприняла для себя реально как угрозу для жизни и здоровья, так как в сложившейся ситуации у Кузнецовой A.M. имелись основания опасаться осуществления угроз Смирнова Е.А.

Он же, Смирнов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, более точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> решил совершить незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, в которой постоянно проживает Кузнецова A.M. Во исполнение задуманного, Смирнов Е.А. подошел и постучался во входную дверь вышеуказанной квартиры, которую открыла Кузнецова A.M., постоянно проживающая в данной квартире, которая высказала Смирнову Е.А. запрет вхождения в ее жилище. С целью реализации своею преступного умысла, Смирнов Е.А. достоверно зная о том, что указанная квартира является жилым помещением, в котором на постоянной основе проживает Кузнецова A.M., которая высказала запрет на вхождение в ее жилище, осознавая, что действует против воли и желания проживающего в нем лица, понимая, что совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Кузнецовой A.M., не имея права нахождения в указанном жилом помещении и не имея регистрации в нем, действуя умышленно, свободным доступом незаконно проник в жилое помещение вышеуказанной квартиры, против воли Кузнецовой A.M., чем нарушил установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Кузнецовой A.M. на неприкосновенность ее жилища.

Он же, Смирнов Е.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому Смирнов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил противоправное деяние, выразившееся в причинении побоев Кузнецовой A.M. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, Смирнов Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на нанесение побоев Кузнецовой A.M., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Кузнецовой A.M., осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физической боли и психических страданий Кузнецовой A.M., нанес последней один удар ладонью левой руки по правой щеке Кузнецовой A.M., после чего обеими руками толкнул Кузнецову A.M. в сторону зала, от чего последняя упала на диван лицом, затем Смирнов Е.А. нанес не менее 2 ударов своими обеими руками в затылочную область головы Кузнецовой A.M. В продолжение своего преступного умысла, Смирнов Е.А., находясь в помещении вышеуказанной квартиры, в вышеуказанный период времени нанес удар правой ногой в область наружной поверхности правого бедра Кузнецовой A.M. Указанные противоправные действия Смирнова Е.А. причинили Кузнецовой A.M. физическую боль и психические страдания.

В ходе следствия, при ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником, подсудимый Смирнов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству Смирнова Е.А., с согласия государственного обвинителя, потерпевшей Кузнецовой А.М. и адвоката подсудимого, не возражавших относительно рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, дело рассматривается в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, в ходе судебного заседания не установлено.

В судебном заседании Смирнов Е.А. пояснил, что свою вину признает полностью, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Смирнова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст.116.1 УК РФ указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное, принимая во внимание, что данное изменение не требует исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Е.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. По психическому состоянию в настоящее время Смирнов Е.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию Смирнов Е.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания, может участвовать в судебных, следственных и иных процессуальных действиях (т.2 л.д. 60-62).Принимая во внимание выводы экспертов, поведение подсудимого в момент совершения преступлений, а равно его поведение на следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Кузнецовой А.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, учитывая в данном случае особенности объектов преступных посягательств, которыми выступают общественные отношения, гарантирующие физическую неприкосновенность личности, неприкосновенность жизни и здоровья человека, гарантированное ст.25 Конституции РФ право человека на неприкосновенность жилища, принимая также во внимание, что фактически причиненный потерпевшей вред не заглажен, принесены только извинения, в то время как в результате преступных действий подсудимого потерпевшей были причинены физическая боль и нравственные страдания, учитывая также цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Смирнова Е.А. в связи с примирением с потерпевшей, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых совершены преступления, и данные о личности подсудимого.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Смирновым Е.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смирнов Е.А. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.84), старшей по дому – положительно (т.2 л.д.14), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.85-86).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, состояние его здоровья. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства по эпизодам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких новых дополнительных сведений о совершенных преступлениях она не содержит, Смирнов Е.А. не сам явился в полицию, сведения, которые изложены в данной явке, уже были известны сотрудникам полиции от потерпевшей, которая прямо указала на Смирнова Е.А., как на лицо совершившее преступления. А вот объяснение Смирнова от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения дела, в котором он обстоятельно сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, и которое содержит сведения, которые были не известны сотрудникам полиции, суд расценивает в качестве явки с повинной. Протокол же явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и последующие признательные показания подсудимого по всем эпизодам преступлений, данные в ходе следствия, суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений и учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих вину.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Смирнова Е.А. суд признает совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Смирнов Е.А. сам себя привел и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением и ограничило возможность прогнозировать последствия своих поступков. Именно употребление спиртных напитков являлось причиной принятия Смирновым Е.А. решения о совершении преступлений в отношении Кузнецовой. Кроме того, состояние алкогольного опьянения вызвало у подсудимого немотивированную агрессию, что подтверждают и сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой Смирнов Е.А. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, считает, что если бы не алкоголизировался, то «мог бы избежать многих конфликтов». Сам Смирнов Е.А. не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Смирновым Е.А. преступлений, конкретных фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям наказания в отношении подсудимого будет отвечать наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяло бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов; по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Смирнову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ильина И.Н.