Решение по делу № 2-358/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-358/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000184-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего            Петровой Т.В.,

При секретаре судебного заседания    Меркуловой А.Н.,

представителя истца            Кононова Р.Ю.,

Ответчика                    Ершова Ю.А.,

третьего лица                Круглова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Александровны к Ершову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.А., через своего представителя Кононова Р.Ю., действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к Ершову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181400 руб. и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате оценки автомобиля 3000 руб., расходов на представителя 8000 руб., на оформление доверенности 2050 руб., почтовых расходов по приглашению на осмотр в сумме 871 руб., за отправку документов ответчику - 116, 50 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4828 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Круглов Владимир Николаевич (собственник автомобиля).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки , под управлением ответчика Ершова Ю.А. и автомобиля марки , принадлежащего истцу. Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ершова Ю.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 181400 руб., стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, почтовые расходы.

Истец Власова Н.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Кононова Р.Ю.

Представитель истца по доверенности Кононов Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования Власовой Н.А. поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ершов Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставив в материалы дела соответствующее заявление. Пояснил, что действительно управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, совершил ДТП в нетрезвом виде, за что был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо Круглов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что является собственником автомобиля . В начале года он его продал Ершову Ю.А. по устной договоренности. Ершов Ю.А. передал ему только половину стоимости автомобиля, но автомобиль забрал, оставшуюся сумму обещал вернуть через месяц, но до настоящего времени не вернул, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля между ними не составлялся, в ГИБДД с регистрационного учета автомобиль не снят.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица Круглова В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: , принадлежащего Власовой Н.А. и автомобиля под управлением ответчика Ершова Ю.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ершова Ю.А., который нарушив пункты 2.1.1, 2.7, 15.3 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем , находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов на право управления транспортным средством и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства при пересечении железнодорожного переезда выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем .

За указанные нарушения Ершов Ю.А. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок десять суток.

Водитель автомобиля марки Правила дорожного движения РФ не нарушал, что следует также из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего ДТП по вине Ершова Ю.А., которые зафиксированы в административном материале ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Ершов Ю.А. является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство , получило механические повреждения, которые отражены в приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, при осмотре транспортного средства, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и акте осмотра транспортного средства оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Власовой Н.А. организован осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. Исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № В-43/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 181400 руб.

В судебном заседании ответчик Ершов Ю.А. иск признал.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования Власовой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при восстановлении своего нарушенного права понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на представителя в суде в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде по рассматриваемому делу в размере 2050 руб., почтовые расходы по приглашению ответчика на осмотр – 871 руб. и отправку документов ответчику – 116,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4828 руб.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются материалами дела (л.д.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 51) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Натальи Александровны удовлетворить.

    Взыскать с Ершова Юрия Александровича в пользу Власовой Натальи Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 181400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, почтовые расходы в сумме 987 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.