Решение от 02.07.2024 по делу № 2-50/2024 (2-3100/2023;) от 17.05.2023

Копия                                          УИД №--

Дело №--

2.161

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    2 июля 2024 года                                  город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

    представителя ответчика товарищества собственников жилья «Прибрежный» ФИО7,

    представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Прибрежный», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошел залив квартиры с кадастровым номером 16:50:05:77058:001:0074, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ... ....

Истец указывает, что залив квартиры произошел с ... ..., расположенной этажом выше.

На момент проведения обследования представителем товарищества собственников жилья «Прибрежный» (далее – ТСЖ «Прибрежный») в ... ... был обнаружен свищ на верхней подводке полотенцесушителя трубы диаметров 15, находящейся в зоне ответственности жильца квартиры, из-за чего произошел залив квартиры истца.

Факт залива ... ... подтверждается актом осмотра места аварии от --.--.---- г., который был составлен председателем ТСЖ «Прибрежный» в присутствии истца, ответчика и собственников квартир №-- и №-- этого же дома.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом №-- от --.--.---- г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от --.--.---- г. составила 253 000 руб.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил претензию с приложением копии отчета №-- от --.--.---- г.. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 253 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Прибрежный» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (далее – ООО СК «Гранта»).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 293 195 руб. 44 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признал; просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком ФИО2

Представитель ответчика ТСЖ «Прибрежный» ФИО7 иск не признал, пояснял, что причиной затопления квартиры явилось самовольно выполненная ответчиком врезка полотенцесущителя, наличие которого проектом не предусмотрена, прорыв трубы произошел в месте врезки полотенцесушителя.

Ответчика ООО СК «Гранта» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 76,30 кв.м., расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

--.--.---- г. комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО8, в присутствии сантехника ФИО9 и потерпевшей стороны ФИО1, лица, где непосредственного произошла авария ФИО2, присутствующих ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлен акт осмотра места аварии.

Из указанного акта следует, что во время осмотра ... ... обнаружен свищ на верхней подводке полотенцесушителя, труба диаметром 15, оцинковка, из-за чего была затоплена ... ....

Указанным актом зафиксированы повреждения в ... ..., а именно, обнаружены: 1) в спальной комнате на потолке обои мокрые, поменяли цвет, от стены ширина 150 см и по всей длине; дверной проем 150 см от стены прилегающей ... ... мокрый высотой 280 см.; 2) в ванной комнате подвесные потолки мокрые, электричество не работает на момент осмотра; 3) в туалетной комнате подвесные потолки мокрые, электричество на момент осмотра не работает; 4) коридор между ванной, туалетом, спальной комнатой шириной 150 см, длиной 200 см, обои в коридоре на стене мокрые; 5) коридор между залом и туалетом, внешняя стена от угла туалета шириной 100 см и высотой 280 см обои мокрые; 6) вода лежит на линолеуме в коридоре в районе кладовки, туалете, ванной, спальне; 7) вода лежит на линолеуме, стены 150 и по всей длине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: ... ..., является ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Респект».

В соответствии с отчетом №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от --.--.---- г. составляет 253 000 руб.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил претензию с приложением копии отчета №-- от --.--.---- г.. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование непризнания иска представителем ответчика ТСЖ «Прибрежный» была представлена проектная документация стояков водоснабжения, согласно которым проектом предусмотрены трубы холодного и горячего водоснабжения диаметром 25 и компенсатор в виде изгиба трубы; при этом представитель ТСЖ прибрежный пояснял, что по проекту дом полотенцесушителями не был оснащен, собственником ... ... данный изгиб заменен на полотенцесушитель диаметром 15, ущерб произошел в результате изменения вида и функционального назначения стояка ГВС. В трубе ГВС, где собственник ФИО2 произвел врезку, запорная арматура не предусмотрена.

В день проведения обследования квартиры в результате затопления – --.--.---- г. сантехником ТСЖ «Прибрежный» ФИО13 составлена служебная записка на имя председателя ТСЖ «Прибрежный», в согласно которой в связи с заливом нижерасположенной квартиры, в ... ... обнаружено самовольное подключение полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения; утечка горячей воды происходит непосредственно в подводке полотенцесушителя.

--.--.---- г. ТСЖ «Прибрежный» в адрес ФИО2 направлено уведомление об осмотре общего имущества с просьбой предоставить доступ --.--.---- г. в 10 часов 00 минут в помещение – ... ... и обеспечить доступ к трубам ГВС И ХВС.

Согласно представленному ТСЖ «Прибрежный» полису страхования общегражданской ответственности юридических лиц №-- от --.--.---- г., в ООО «СК «Гранта» на страховую сумму 500 000 руб. застрахован риск возникновения обязанности страхователя (ТСЖ «Прибрежный») в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности – управления многоквартирным домом (техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ»).

В соответствии с заключениями эксперта №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., в акте осмотра места аварии от --.--.---- г. зафиксировано, что обнаружен свищ на верхней подводке полотенцесушителя трубы диаметром 15 оцинкованной, из-за чего была затоплена ... ...; на натурном осмотре установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в коробе, обшитой вагонкой, при демонтаже обшивки короба выявлено отсутствие изгиба для компенсации линейного расширения труб, при этом присутствуют следы заглушки на стояке горячего водоснабжения; в акте отключения от трубы ГВС незаконно установленного полотенцесушителя от --.--.---- г. зафиксировано самовольно подключение полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения, а также утечка горячей воды в подводке полотенцесушителя. Экспертом сделан вывод о том, что причиной залива ... ... является течь на верхней подводке полотенцесушителя в вышерасположенной ... .... Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ... ... по последствиям затопления от --.--.---- г. составляет 175 695 руб. 44 коп. Рыночная стоимость поврежденного имущества ... ... по последствиям затопления от --.--.---- г. составляет: 117500 руб. – без учета износа, 82 200 – с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

     Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению истцу ущерба является собственник ... ... ФИО2, осуществивший врезку в стояк горячего водоснабжения полотенцесушителя, не предусмотренного проектной документацией жилого дома.

Довод ответчика ФИО2 о том, что по настоящее время стояк горячего водоснабжения находится в ненадлежащем состоянии, поскольку ответчиком ТСЖ «Прибрежный» компенсатор не восстановлен, не имеет правового значения при определении причины затопления жилого помещения истца и возмещения в результате затопления ущерба.

Довод ответчика ФИО2 о том, что работы по врезке полотенцесушителя осуществлялись на возмездной основе работником ТСЖ «Прибрежный», допустимыми доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате затопления от --.--.---- г., в общем размере 293 195 руб. 44 коп.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков ТСЖ «Прибрежный» и ООО «СК «Гранта» не имеется в силу вышеизложенного.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и актом приема-передачи денежных средств от --.--.---- г..

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 руб., что подтверждается чеком-ордером.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку размера ущерба в размере 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

Поскольку основное исковое требование в полном объеме удовлетворено к ответчику ФИО2, требование ФИО2 о взыскании понесенных им расходов на производство судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░: ---) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: ---) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 293 195 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 730 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░.