Решение по делу № 33-3590/2018 от 25.10.2018

судья Гедыма О.М. № 33-3590-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Хмель М.В.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалькова Валерия Владимировича к Тонких Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Тонких Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Москалькова Валерия Владимировича к Тонких Василию Васильевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Тонких Василия Васильевича в пользу Москалькова Валерия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 12.03.2018 в размере 22 335 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 311 рублей 68 копеек, а всего взыскать 3 045 647 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москалькову Валерию Владимировичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Москалькова В.В. – Яковенко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Москалькова В.В. обратился в суд с иском к Тонких В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в 2016 и 2017 годах, находясь с Тонких В.В. в доверительных отношениях, передал последнему денежные средства для приобретения недвижимости в городе Санкт-Петербурге с условием заключения договора займа и возвратом суммы не позднее декабря 2017 года или оформления на него приобретенных за указанные средства объектов недвижимости.

При передаче денежных средств в 2016 году ответчиком оформлялись расписки, которые в последующем были утрачены.

Кроме того, в 2017 году Москальков В.В. перевел на счет банковской карты, открытой на имя Тонких В.В. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 3000 000 рублей.

22 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оформления договора займа или возврата полученных от истца денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2018 года в сумме 219 504 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 24 598 рублей.

Истец Москальков В.В. в судебное заседание не явился, его представители Хованцев А.Г. и Яковенко Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Ответчик Тонких В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Тонких О.В., привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ответчику требований, полагала их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тонких В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

Указывает, что установив между сторонами наличие обязательственных отношений, суд неправомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

Считает, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком по поручению истца работ технического консультанта ООО «***», в частности: документы, подписанные контрагентом компании истца ЗАО «***», электронные письма, поясняющий рисунок для фрезировщика по изготовлению втулки, эскиз приспособления для изготовления колец поршневых, подготовительные таблицы для изготовления золотников и тарелок, смс-сообщения от транспортной компании ПЭК.

При этом отмечает, что подлинность указанных документов истцом не оспаривалась и не ставилась под сомнение судом, вместе с тем данные документы судом в достаточной мере исследованы не были.

Настаивает на том, что полученные от истца средства представляют собой вознаграждение за труд в качестве технического консультанта ООО «***», которые истец переводил по поручению руководителя Общества И.С.А..

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств, в том числе об истребовании в ИФНС России по г. Мурманску сведений о перечислениях ООО ***» НДФЛ за Тонких В.В. в период 2016-2018 годов, о привлечении ООО «***» к участию в деле в качестве третьего лица.

Указывает на неправомерность принятия судом изменения исковых требований, поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменил не только предмет иска, но и его основание.

Ссылаясь на наличие между сторонами заемных отношений, которые не были оформлены письменно, считает, что при рассмотрении спора суду следовало применить положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и оставить иск без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в досудебном порядке требование о возврате суммы займа истцом не было направлено.

При этом полагает, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования истца о признании договора займа незаключенным.

Ссылаясь на неверное определение судом момента, с которого ответчик мог узнать о неосновательности поступивших в его пользование денежных средств, указывает, что о наличии претензий истца узнал не ранее 27 апреля 2018 года в связи с нахождением дела в производстве суда.

Считает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 16 Трудового кодекса РФ, статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а также положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на нарушение судом *** совещательной комнаты при удалении в свой кабинет, а не в примыкавшую к залу судебных заседаний совещательную комнату, при этом вместе с судьей в кабинете находился секретарь судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Москальков В.В.., ответчик Тонких В.В., третье лицо Тонких О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 432, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству, то есть применительно к разрешаемому спору обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Москальковым В.В. в отделениях ПАО «Сбербанк России» * (...) и * (...) переведены денежные средства на счет карты Тонких В.В. 20 февраля 2017 года в размере 500 000 рублей, 22 февраля 2017 года - 300 000 рублей, 02 марта 2017 года - 500 000 рублей, 06 марта 2017 года - 300 000 рублей, 10 апреля 2017 года - 300 000 рублей, 02 мая 2017 года - 400 000 рублей, 20 октября 2017 года – 400 000 рублей, 27 октября 2017 года - 300 000 рублей, а всего 3 000000 рублей.

Назначения платежа в чеках-ордерах не указано, указано лицо, осуществлявшее перевод – Москальков В.В., а также его паспортные данные.

Получение указанных денежных средств стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно объяснениям третьего лица Тонких О.В., а также доводам ответчика, изложенных в возражениях относительно исковых требований, назначение указанных денежных средств ответчиком определено в качестве оплаты его работы техническим консультантом в ООО «***».

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правомерно исходил из того, что денежные средства в общей сумме 3 000000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд дал оценку объяснениям Тонких В.В., данных в рамках проверки КУСП *, указав на несоответствие позиции стороны ответчика по делу о том, что спорные средства, полученные Тонких В.В. посредством денежных переводов на банковский счет, являются платой за работу в качестве технического консультанта.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии между сторонами отношений, обусловленных выполнением работы технического консультанта в ООО «***», суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между ООО «***» и Тонких В.В. не заключался, факт трудовых отношений между ответчиком и Обществом не устанавливался, договор возмездного оказания услуг не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку перевод денежных средств на карту ответчика осуществлен Москальковым В.В., оснований полагать, что последний осуществлял данные переводы в интересах третьего лица, в том числе ООО «***», не имеется.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что доказательств заключения договора возмездного оказания услуг либо трудового договора между ООО «***» и Тонких В.В. на момент перечисления денежных средств в период 2017-2018 годов материалы дела не содержат, соответствующие записи в трудовой книжке о трудоустройстве отсутствуют.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы стороны ответчика по заявленным обстоятельствам получения спорных денежных средств, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные стороной ответчика сведения о том, что ООО «***» в лице И.С.А. поручило Москалькову В.В. перечислить спорные денежные средства Тонких В.В., правомерно указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку материалами дела не подтверждаются, стороной истца такие обстоятельства отрицаются.

Судебная коллегия находит обоснованным суждение суда о противоречивости доводов стороны ответчика фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что наличие между Тонких В.В. и ООО «***» трудовых либо гражданско-правовых отношений не свидетельствует о том, что спорные денежные средства переведены Москальковым В.В. на расчетный счет ответчика в качестве оплаты его труда.

При таком положении, установив, что материалы дела письменных доказательств заключения договора займа не содержат, подлинник расписки или иной документ, удостоверяющие передачу ответчику в долг денежной суммы, истцом суду не представлены, с учетом того, что чеки-ордеры не содержат существенных условий договоров займа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, основаны на ошибочном толковании указанной нормы и на правильность выводов суда не влияют.

Установив между сторонами наличие обязательственных отношений, обусловленных ведением совместной деятельности, отрицание истцом факта передачи денежных средств с намерением одарить ответчика, с учетом объяснений истца о предоставлении денежных средств ответчику на условиях приобретения недвижимости с целью ведения коммерческой деятельности, правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что Тонких В.В. таких доказательств не представлено, а, следовательно, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что фактически ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 05 февраля 2018 года в момент получения досудебной претензии представителя Москалькова В.В. – Хованцева А.Г. по факту перечисления денежных средств с требованием заключить договор займа, указав на обращение в суд с требованием о возмещении денежных средств в случае уклонения от заключения договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Правильно применив процентные ставки, действовавшие в период с 05 по 11 февраля 2018 года и с 12 февраля по 12 марта 2018 года, с учетом требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Москалькова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 22 335 рублей 61 копейку.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения периода, за который подлежат начислению проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для оставления иска Москалькова В.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, приведены в решении суда и являются правомерными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы, что суд принял уточненный иск, в котором истец одновременно изменил и предмет и основание иска, основан на неправильном понимании ответчиком норм процессуального и материального права.

Положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, из чего следует, что одновременное изменение и основания, и предмета законом не допускается.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, представляющие собой обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцом было изменено лишь правовое обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, поскольку вместо требования о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 3000000 рублей на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец впоследствии просил взыскать данные денежные средства в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении приведенные в жалобе доводы по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что судья-председательствующий по делу не удалялся в совещательную комнату, чем нарушено правило о *** совещания судей при принятии решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что при принятии решения суд удалялся в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июня 2018 года, в котором зафиксирована последовательность судебного процесса.

Замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала, в связи с чем у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для сомнения в достоверности изложения последовательности процессуальных действий в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, признаются судебной коллегией безосновательными.

Приведенные в жалобе ходатайства разрешены судом, мотивы по которым суд отказал в их удовлетворении, приведены в протоколе судебного заседания, и судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при разрешении спора своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонких Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: