Решение по делу № 1-264/2020 от 25.06.2020

1- 264/2020 (№ 11901040034000309)

24 RS 0017-01-2019-003603 -59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Галицкой Е.Е., с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района Кисельмана А.В.

подсудимого Темерова С.С.

адвоката Струнаевой С.И.

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Темерова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Темеров С.С. совершил мошенничество в крупном размере. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

31.10.2017 в дневное время, находясь в автотехцентре ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Темеров С.С. заключил договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» на приобретение автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, согласно, которому ему предоставлена сумма кредита в размере 587 905 рублей 07 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой 10,25 % годовых, с ежемесячным платежом 18 626 рублей 14 копеек. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, с которым Темеров С.С. был ознакомлен и согласен.

В период с 22.11.2017 по 23.01.2018 Темеров С.С. добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредита и выплатил ПАО «Совкомбанк» сумму 60 000 рублей в счет погашения кредита, после чего выплаты прекратил в связи со сложившимися материальными трудностями.

В марте 2018 года, в дневное время, находясь в <адрес>, на сайте «Дром.ру» Темеров С.С. увидел объявление ФИО7 об обмене автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 110000 рублей на более дорогой автомобиль с доплатой в сумме 200 000 рублей. У Темерова С.С., имеющего реальную возможность выполнить договорные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» путем выплаты денежных средств, либо обращения автомобиля в пользу банка, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств и автомобиля <данные изъяты> принадлежащих ФИО7.

Реализуя свой преступный умысел, Темеров С.С. созвонился с ФИО7 и договорился об обмене автомобиля <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой 200000 рублей, сообщив, что автомобиль принадлежит ему, умышленно умолчав о том, что автомобиль находится в залоге банка в качестве обеспечительной меры и до выполнения договорных обязательств ему не принадлежит, чем ввел ФИО7 в заблуждение относительно имеющегося у него на тот момент права распоряжения указанным автомобилем. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Темерова С.С., доверяя ему, на встречу согласился.

11.03.2018 примерно в 20:00 Темеров С.С. встретился с ФИО7 возле <адрес>, где показал ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, и свидетельство транспортного средства серии № № от 18.03.2018, оформленное на его имя, умолчав при этом о своих кредитных обязательствах и отсутствии права на распоряжение автомобилем <данные изъяты> г/н № регион.

ФИО7 изучив паспорт транспортного средства, и не подозревая о преступных намерениях Темерова С.С., согласился произвести обмен своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион стоимостью 110 000 рублей на автомобиль Темерова С.С. с доплатой в сумме 200 000 рублей.

14.03.2018 примерно в 16:00, возле <адрес> по ул. <адрес> Темеров С.С. встретился с ФИО7, где продолжил вводить ФИО7 в заблуждение относительно принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, осознавая, что имеет неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», обеспечением, которого является автомобиль <данные изъяты> г/н № передал ФИО7 автомобиль <данные изъяты> г/н №, с паспортом транспортного средства № серия № от 31.09.2017, оформленным на его имя. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Темерова С.С., доверяя последнему, передал ему свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, стоимостью 110 000 рублей и доплату в размере 200000 рублей. С похищенными денежными средствами и указанным автомобилем Темеров С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Впоследствии сотрудниками ПАО «Совкомбанк» у ФИО7 был изъят автомобиль <данные изъяты> г/н знак № в счет исполнения обязательств Темерова С.С. по кредитному договору № с ПАО «Совкомбанк».

В результате преступных действий Темерова С.С. ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 310000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании Темеров С.С. виновным себя не признал. Не оспаривая фактических обстоятельств заключения договора с Потерпевший по обмену автомобилями с доплатой, пояснил, что умысла на совершение преступления не имел, а между ним и ФИО7 имеют место гражданско-правовые отношения.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств обвинения.

Оглашенными по ходатайству обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Темерова С.С. на предварительном следствии, согласно, которым в октябре 2017 года решил взять потребительский кредит в каком-нибудь банке, но ему отказывали без объяснения причин. Тогда он решил попробовать приобрести автомобиль через автотехцентр «<данные изъяты>». 26.10.2017 года в автоцентре заполнил анкету, его заявка была удовлетворена, и 31.10.2017 он заключил договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» в автотехцентре «<данные изъяты>» на сумму 587 905 рублей 07 копеек, из которых 448600 рублей были перечислены на счет «<данные изъяты>» за автомобиль, 63493 рубля 75 копеек в счет оплаты страховки «Каско», 3 499 рублей за приобретение пластиковой карты банка и 72 312 рублей 32 копейки за вступление в программу добровольной финансовой и страховой защиты. Приобретенный им автомобиль являлся предметом залога до полного погашения кредита, поэтому автомобилем распоряжаться он не мог. Поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, получил СТС и гос.номера №. В автотехцентре «<данные изъяты>» сотрудник банка ПАО «Совкомбанк» сделал копию ПТС, вернул ему оригинал. 21.11.2017 ввиду тяжелого материального положения он заложил на 1 месяц свой автомобиль за 80 000 рублей в ломбард, расположенный по ул. <адрес>, ПТС оставался в ломбарде. 22.11.2017 в дневное время в офисе ПАО «Совкомбанк» по <адрес> произвел первый платеж за автомобиль в сумме 20 000 рублей из денег, полученных за залог автомобиля. В декабре 2017, не имея постоянного заработка, кредит не платил, залог автомобиля в ломбарде продлил еще на месяц. 13.01.2018 в дневное время, выкупил автомобиль и перевел деньги в сумме 10 000 рублей в счет оплаты кредита. 23.01.2018 ввиду тяжелого материального положения, вновь заложил автомобиль в тот же ломбард за сумму 120 000 рублей, ПТС остался в ломбарде, и в тот же день, через офис ПАО «Сбербанк» перевел деньги в сумме 60 000 рублей в счет погашения кредита. В марте 2018 года, в дневное время, просматривая объявления в сети интернет на сайте «Дром.ру» о покупке либо обмене автомобилей, увидел объявление ФИО7 об обмене автомобиля «<данные изъяты>» с доплатой. Предложил ФИО7 купить свой автомобиль <данные изъяты> с доплатой в сумме 200 000 рублей, на что ФИО7 согласился и назначил ему встречу возле своего дома, по <адрес>. Он знал и понимал, что по условиям договора с ПАО «Совкомбанк», не имел права продавать свой автомобиль, либо обменивать его на другой, то есть распоряжаться им, так как автомобиль являлся предметом залога и до полной выплаты кредита, принадлежал банку. 11.03.2018 примерно в 20 часов приехал к дому ФИО7, где посмотрев автомобили, договорились на обмен с доплатой в сумме 200 000 рублей. О том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка, ФИО7 не сказал. 14.03.2018 примерно в 16 часов вновь встретились с ФИО7 возле ломбарда, расположенного в <адрес> по ул. <адрес>. ФИО7 приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» с Попандопуло, который осмотрел его автомобиль, и они втроем зашли в ломбард, где ФИО7 передал ему 200 000 рублей, из которых он тут же передал сотруднику ломбарда 160 000 рублей с учетом просрочки платежа, после чего, ему вернули ПТС, который он передал ФИО7. В его автомобиле составили и подписали договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Когда ФИО7 и Попандопуло спрашивали его, есть ли на автомобиле ограничения, он умолчал о том, что автомобиль находится в залоге у банка и что он должен платить за него кредит. Подписывая с ФИО7 договор купли - продажи и передавая ему ПТС, СТС и ключи от автомобиля, понимал, что не имел права совершать данные действия, так как фактически автомобиль ему не принадлежал. Деньги в сумме 40 000 рублей потратил на личные нужды, в ПАО «Совкомбанк» платежи более не производил. Выплатил по условиям договора кредит в сумме 60 000 рублей. Затем уехал в <адрес> на постоянное место жительства. Знал и понимал, что банк будет его разыскивать, так как кредит он не выплатил. Через некоторое время автомобиль «<данные изъяты>» продал, деньги потратил на личные нужды. Когда ему звонил ФИО7, он специально не отвечал ему. Вину в том, что он обманным путем похитил у ФИО7 автомобиль и денежные средства в сумме 200 000 рублей, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 52-55; 140-144 ).

Показаниями потерпевшего ФИО7 в суде о том, что с 07.07.2017 до 14.03.2018 в его пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>», который он приобрел через перекупов, без регистрации права собственности, так как на нем был установлен двигатель, не соответствующий марки автомобиля. В марте 2018 выставил на продажу свой автомобиль на сайте «дром.ру» за 110 000 рублей, ему написал сообщение не знакомый Темеров и предложил обменять свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой в размере 200 000 рублей, на что он согласился, и они договорились о встрече. 11.03.2018 вечером, Темеров приехал к его дому на автомобиле <данные изъяты>. Осмотрев автомобили, договорились об обмене. Он сфотографировал СТС, проверил его на сайте ГИБДД, никаких запретов на данный автомобиль не было. 14.03.2018 в 16 часов встретились возле ломбарда по ул. <адрес>, так как Темеров сказал, что ПТС находится в данном ломбарде, т.к. он заложил автомобиль. На встречу с Темеровым пригласил своих знакомых ФИО4 и ФИО5. Темеров и ФИО4 зашли в ломбард, где он передал Темерову 200 000 рублей, который сразу рассчитался с ломбардом, передав 160 000 рублей, ему вернули ПТС и они втроем вышли на улицу, где прошли в автомобиль <данные изъяты>. Он поинтересовался у Темерова «чистая» ли машина, на что тот уверил, что никаких запретов на ней нет. В автомобиле заполнили договор купли продажи, Темеров поставил в договоре свою подпись, указал паспортные данные, он отдал Темерову документы и ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>», тот передал ключи и документы на автомобиль LADA, и они разъехались. 18.03.2018 в отделе ГИБДД на <адрес> оформил автомобиль <данные изъяты>, получил ПТС, и стал им пользоваться. 04.06.2018 к нему на работу приехал специалист службы экономической безопасности ПАО «Совкомбанка» ФИО2, который сообщил, что автомобиль, который он купил у Темерова, является движимым залоговым имуществом данного банка, автомобиль у него могут забрать приставы, так как Темеров перестал платить кредит. Он позвонил Темерову, сказал, что его разыскивает сотрудник банка. В ответ Темеров промолчал, назвал адрес, в котором он находится, который он сообщил ФИО2, но тот ответил, что данный адрес они уже проверяли, Темерова там нет. После чего он несколько раз пытался связаться с Темеровым по телефону, но тот не отвечал, на связь не выходил. Примерно 07.06.2018 он обратился с иском в Октябрьский районный суд о признании добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты> г/н №, 124 регион, 02.10.2018 ему было отказано. 24.09.2018 автомобиль <данные изъяты> у него был изъят судебными приставами с участием представителя ПАО «Совкомбанк Федорова. Преступными действиями Темерова, ему был причинен материальный ущерб на сумму 310 000 рублей, который для него является значительным.

Показаниями представителя по доверенности ПАО «Совкомбанк» свидетеля ФИО1, в суде о том, что 26.10.2017г. ПАО «Совкомбанк», расположенный в автотехцентре «<данные изъяты>» по <адрес> принял и удовлетворил заявку Темерова на предоставление автокредита. По условиям договора Темерову был предоставлен кредит в сумме 587 905 рублей 07 копеек на покупку автомобиля <данные изъяты>, который являлся предметом залога и до полного погашения кредита Темеров не имел права распоряжаться автомобилем. На ссудный счет Темерова были зачислены денежные средства в сумме 587 905 рублей 07 копеек, из которых 448600 рублей перечислили в счет оплаты за автомобиль на счет «<данные изъяты>», 63493 рубля 75 копеек оплата страховки «Каско», 3499 рублей за покупку пластиковой карты, 72312 рублей 32 копейки плата за вступление в программу добровольной финансовой и страховой защиты. Ежемесячный платеж составлял 18725 рублей 14 копеек сроком на 36 месяцев. Темеров сделал лишь три платежа: 22.11.2017 в сумме 20 000 рублей, 13.01.2018 в сумме 10 000 рублей и 23.01.2018 в сумме 30 000 рублей, хотя в соответствии с условиями кредитования должен был по графику ежемесячно осуществлять погашение кредита. С февраля 2018 года Темеров от контактов с сотрудниками банка стал уклоняться, служба безопасности банка стала его разыскивать, в результате было установлено, что он не работает в ООО <данные изъяты>», и по <адрес> не проживает. Сотрудник службы безопасности ФИО2, специализирующийся на досудебном урегулировании залоговых долгов, собственным расследованием установил, что 14.03.2018 Темеров продал автомобиль ФИО7. В соответствии с условиями кредитования и Распоряжением № от 20.06.2018г. банк в одностороннем порядке произвел процедуру досрочного расторжения договора потребительского кредита с Темеровым. 01.08.2018 в суд был подан иск о расторжении кредитного договора и взыскании долга, и об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> 2017. 24.09.2018 автомобиль по судебному решению с участием судебных приставов был изъят у ФИО7 и поставлен на автомобильную стоянку банка.

Показаниями ведущего специалиста службы экономической безопасности ПАО «Совкомбанк», свидетеля ФИО2 о том, что 31.10.2017 между Темеровым и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> В течении трех месяцев Темеров производил оплаты по кредиту, а затем прекратил. В мае 2018 ему поступил договор потребительского кредита в отношении должника Темерова. Изучив анкету, которую заполнял Темеров, проверил адрес его местожительства <адрес>, где он не проживал. Проверка места работы указанного в анкете Темеровым - ООО <данные изъяты>» <адрес>, результатов не дала, т.к. Темеров там больше не работал. Было установлено, что по месту регистрации в <адрес> Темеров не проживает. В ходе проделанной работы по поиску залогового имущества, автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что 14.03.2018 Темеров продал автомобиль ФИО7 с доплатой в сумме 200 000 рублей. Встретившись с ФИО7, разъяснил ему, что автомобиль, который он приобрел у Темерова, является залоговым имущество ПАО «Совкомбанк» и подлежит изъятию. 24.09.2018 автомобиль с участием судебных приставов был изъят у ФИО7 и помещен на стоянку.

Показаниями руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО3 в суде о том, что в октябре 2017 года в автотехцентр «<данные изъяты>», обратился Темеров, который решил приобрести новый автомобиль <данные изъяты>. Делопроизводителю Темеров подал свои паспортные данные для оформления договора купли - продажи. 31.10.2017 банк заключил с Темеровым договор потребительского кредита, согласно, которому на ссудный счет Темерова были зачислены денежные средства в сумме 587 905 рублей 07 копеек, из которых 448600 рублей поступили на расчетный счет «<данные изъяты>» за приобретенный автомобиль. В тот же день с Темеровым был подписан акт приема-передачи автомобиля, Темерову были выданы ПТС, договор, акт приема передачи и ключи. Темеров должен был оплачивать кредит в ПАО «Совкомбанк».

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что его знакомый ФИО7 попросил помочь в осмотре и оценке технического состояния автомобиля <данные изъяты>, который он собирался приобрести для личного пользования, путем обмена своего автомобиля «Toyota <данные изъяты>» на указанный, с доплатой. Так как он может определить техническое состояние автомобиля, согласился помочь ФИО7. 14.03.2018 примерно в 16 часов подъехал к ломбарду, где осмотрел автомобиль <данные изъяты>, его внешние данные, цена автомобиля была ниже среднерыночной. Темеров пояснил, что ПТС от автомобиля заложен в ломбарде, расположенном в <адрес> ул. <адрес>. Зайдя в ломбард, ФИО7 передал Темерову 200 000 рублей, часть из которых Темеров передал сотруднику ломбарда за ПТС, после чего Темерову был возвращен ПТС. В салоне автомобиля <данные изъяты> он побыл еще минут 20 после чего ушел по своим делам. При обмене автомобилями Темеров говорил ему и ФИО7, что на автомобиль <данные изъяты> никаких залогов, арестов, запретов и ограничений не наложено. Позже от ФИО7 ему стало известно, что <данные изъяты> находился в залоге у ПАО «Совкомбанка», так как был приобретен Темеровым в кредит, под залог автомобиля, что Темеров скрыл от ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что 14.03.2018 примерно в 16 часов по просьбе ФИО7 присутствовал при обмене его автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>. Находясь в своем автомобиле, страховал ФИО7 в случае непредвиденной ситуации, видел из своего автомобиля, как ФИО7, Темеров и ФИО4 заходили в ломбард, затем вышли, сели в автомобиль <данные изъяты>, где подписали документы об обмене автомобилями. Позже, от ФИО7 ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у ПАО «Совкомбанка», так как был приобретен Темеровым на денежные средства, взятые в кредит под залог автомобиля, что Темеров скрыл от ФИО7.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями товароведа - кассира ломбарда «Ломбард 24h «Регион»», расположенного в <адрес> по ул. <адрес>, свидетеля ФИО6, согласно, которым 21.11.2017 Темеров под залог в ломбард передал автомобиль <данные изъяты> за 80 000 рублей, оставил в ломбарде ПТС. 20.12.2017 Темеров проплатил залог, но автомобиль не выкупил, а продлил срок залога еще на месяц. 13.01.2018 Темеров рассчитался по залогу и получил ПТС. 23.01.2018 Темеров вновь обратился в их ломбард с залогом своего автомобиля <данные изъяты>. 14.03.2018 Темеров с ломбардом рассчитался в полном объеме и ему был возвращен ПТС. (т. 1 л.д. 165-166 ).

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего ФИО7 КУСП № от 30.01.2019 года о привлечении к уголовной ответственности Темерова С.С., совершившего в отношении него мошенничество на сумму 310 000 рублей (т. 1 л.д. 46 );

- договором купли – продажи от 14.03.2018 автомобиля <данные изъяты> г/н № регион (т. 1 л.д. 49-50 );

Иными документами, признанными доказательствами и приобщенными к

материалам уголовного дела.

- копией паспорта и копией водительского удостоверения на имя Темерова С.С., фотографией Темерова С.С., сделанной при подаче заявки на автокредит, информацией о задолжности Темерова С.С. перед ПАО «Совкомбанк», выпиской по счету на 30.11.2018 на имя Темерова С.С., договором № купли- продажи автомобиля от 31.10.2017, актом приема - передачи автомобиля от 31.10.2017, соглашением с Темеровым С.С., счетом на оплату № от 31.10.2017, паспортом транспортного средства, договором страхования № транспортных средств от 31.10.2017, заявлением на включение в программу добровольного страхования, анкетой заемщика Темерова от 26.10.2017, заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением от 31.10.2017 от имени Темерова С.С., заявлением -оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «<данные изъяты>» от 31.10.2017, соглашением на страхование, информацией о работе по задолженности на имя Темерова С.С. (т. 1 л.д. 63-105 );

- актом об изъятии арестованного имущества от 24.09.2018, актом о наложении ареста (описи на имущество), распоряжением № от 20.06.2018 о расторжении договора, банковским ордером № от 31.10.2017, поручением (заявление) на перечисление денежных средств от 31.10.2017(т. 1 л.д. 128-139 );

-    выпиской по истории залогов из ломбард «Ломбард 24h «Регион»» по клиенту Темерову (т. 1 л.д. 169-170 )

- скрин-шотом из сети интернет о стоимости автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион и справкой о доходах ФИО7 (т. 2 л.д. 22-24 );

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Темерова С.С. от 21.05.2019, в ходе которой, он указал ломбард «Ломбард 24h «Регион»», расположенный в <адрес> по ул. <адрес>, возле которого 14.03.2018 продал ФИО7 автомобиль <данные изъяты> г/н № регион (т. 1 л.д. 181-183 ).

Показания подсудимого, не признавшего вину в судебном заседании суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, вышеприведенными судом, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и согласуются с другими доказательствами, в связи, с чем суд находит показания Темерова, данные в ходе предварительного расследования правдивыми и достоверными, не доверять, которым у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего ФИО7 суд находит правдивыми, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам подсудимого, суд считает, что Темеров С.С. при обмене автомобилями с доплатой, не сообщив ФИО7 об обременении на автомобиль <данные изъяты>, скрыв от него условия кредитного договора, согласно, которым он не имел права продавать автомобиль до полного погашения кредита, обманул его и путем обмана завладел его имуществом. Действовал с прямым умыслом, направленным на обман потерпевшего, осознавая то, что тот, узнав о залоге на автомобиль, отказался бы от этой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты с целью избежать наказания за тяжкое преступление.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного деяния и данные, характеризующие личность подсудимого, который относительно инкриминируемого деяния является вменяемым, в КНД и КПНД на учете не состоит, не судим, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе проверки показаний обвиняемого на месте преступления, что является основанием для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом данных о его личности, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, предупреждение совершения других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в ограничения свободы. С учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, отсутствие заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы суд считает невозможным, поскольку оно не будет отвечать требованиям закона и социальной справедливости и не сможет обеспечить исправление осужденного, в связи, с чем применение положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего на сумму причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Темерова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в соответствии, с которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 18.05.2020 г., к отбытию назначить наказание в виде 6 ( шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу избрать Темерову С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы срок заключения под стражу с 13.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору от 18.05.2020.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Темерова Сергея Сергеевича в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 310 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Л.Ю. Серебрякова