Решение от 14.02.2018 по делу № 2-28/2018 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28\2018 по иску Фомичевой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Е.Н. обратилась в Ставропольский районный суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стафейчук А.В., автомобиля БМВ государственный регистрационный № под управлением водителя Тюлякова С.А., и автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Золотовой Е.В.

Виновником ДТП является водитель Стафейчук А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Автомобиль истца ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механически повреждения.

Гражданская ответственность Стафейчук А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения с указанием о не соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2017г.

С данным отказом истец не согласился, обратился в экспертное учреждение ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 87700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с приложением копий всех документов.

Ответа на претензию до настоящего времени не поступало, ущерб не возмещен. В связи с чем, истица была вынуждена обратился в суд с данным иском.

Просит взыскать с ответчика - в пользу Фомичевой Елены Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 87700 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 6000руб.; расходы, связанные с промером геометрии кузова в размере 1800руб.; расходы по оплате расходов на представителя в сумме 15000 руб.; неустойку в размере 52620 руб.; расходы за отправлении претензии в размере 48,50 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца – Дерябина Н.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, указала, что с выводами эксперта не согласна, так как эксперт не истребовал фотографии в ГИБДД, автомобили не осматривал.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н. действующий на основании доверенности иск не признал по тем основаниям, что заключением досудебного исследования установлено, что повреждения автомобиля причинены не при заявленных истцом обстоятельствах. К тому же выводу пришел эксперт в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

страхователю либо иным лицам.

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона подлежащего применению и выводы отраженные в заключении судебной экспертизы, сторона ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стафейчук А.В., автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тюлякова С.А., и автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Золотовой Е.В.

Виновником ДТП является водитель Стафейчук А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Автомобиль истца ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механически повреждения.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, на том основании, что повреждения заявлены истцом не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей позиции ПАО «Росгосстрах» ссылался на акт экспертного исследования №, согласно которого повреждения на автомобиле ВАЗ -2190 ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВМВ 520 государственный регистрационный знак №

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением эксперта № ООО «Оценочной группы «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 96195, 23 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 87700, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Барашкину А.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.            Соответствуют ли повреждения автомобиля ЛАДА 21901- государственный регистрационный знак № механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.            В случае положительного ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ЛАДА 21901- государственный регистрационный знак №

В соответствии заключением судебной экспертизы, проведенной Индивидуальным предпринимателем Барашкиным А.А. установлено, что исходя из формы, вида, расположения и взаиморасположения повреждений автомобиля ЛАДА 21901- государственный регистрационный знак №, заявленных истцом Фомичевой Е.Н. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Довод представителя истца о несогласии с экспертизой не может быть принят во внимание, так как при производстве экспертизы использовались фотографии имеющиеся в административном материале. Автомобиль истца после ДТП был отремонтирован, в связи с чем следы ДТП утрачены. При этом истец не предлагала представить на осмотр принадлежащий ей автомобиль.

При этом представитель истца не заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы поручено экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вывод эксперта соответствует досудебному исследованию АО «ТЕХНЭКСПРО» согласно которому, повреждения на автомобиле ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №

Ходатайство представителя истца об отложении разбирательства в связи с необходимостью вызова свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 отклонено судом в связи с тем, что данные свидетели в суд вызывались, однако не явились. При этом входе проверки в рамках административного материала данные свидетели опрошены, объяснения данных лиц анализировались экспертом, о чем имеется указание в тексте экспертного заключения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом Фомичевой Е.Н. повреждения автомобиля ЛАДА 21901- государственный регистрационный знак №, на восстановление которых она просила взыскать страховое возмещение с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со столкновением с автомобилем ВМВ 520 государственный регистрационный знак №, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Барашкина А.А. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного – следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать и в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебному исследованию и почтовых расходов, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -