Решение по делу № 2-1214/2022 от 05.05.2022

УИД: 91RS0№-76

Дело № 2-1214/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:     председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

        при секретаре                      - Баземба Д.Ю.

с участием истца Бризицкой Е.С., представителя истца Карповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бризицкой Елены Сергеевны к Елфимовой Ларисе Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бризицкий Геннадий Алексеевич, Семяшкин Алексей Аркадьевич, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы, задолженности по оплате обеспечительного платежа, расходов по оплате коммунальных услуг, а также возмещении причиненного повреждением имущества ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бризицкая Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Елфимовой Л.А. о расторжении договора аренды жилого дома и взыскании задолженности по арендной плате с учетом неустойки за просрочку платежа, мотивируя свои требования тем, что она – истец Бризицкая Е.С., как арендодатель, заключила договор аренды жилого дома от 31 января 2022 года с ответчиком Елфимовой Л.А., как арендатором), в соответствии с условиями которого передала ответчику в аренду принадлежащий ей - истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сроком до 31 декабря 2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора аренды жилого дома арендная плата определена в размере 60 000 руб., которая согласно п. 4.5 производится до первого числа текущего месяца. 28 января 2022 года Елфимова оплатила 72 000 руб., из которых 60 000 руб. арендная плата за февраль, то есть за первый месяц аренды и 12 000 руб. в качестве оплаты услуг по поиску арендного дома для Елфимовой Л.А. За второй месяц аренды, то есть за март арендную плату в размере 60 000 руб. ответчик не оплатила. За просрочку арендных платежей согласно п. 5.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% за каждый день просрочки. Просрочка арендной платы за март составляет 59 дней, таким образом неустойка составляет 354 000 руб. (60 000 руб. х 10% х 59 дней). Кроме того, п.4.3 договора предусмотрено, что с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. 31 января 2022 года Елфимова Л.А. обязалась выплатить обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. в течении 3-х месяцев с момента подписания договора, о чем собственноручно указала в тексте договора. 31 января 2022 года ответчик оплатила 20 000 руб. в качестве оплаты первого платежа за обеспечительный платеж, вторую часть обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. обязалась оплатить 01 марта 2022 года, третью часть обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. - 01 апреля 2022 года. Однако до настоящего времени остаток оплаты за обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. Елфимова Л.А. не оплатила. Согласно п. 2.5 договора арендатор обязался своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги, однако коммунальные платежи в сумме 5 874 руб. 22 коп. не оплатила. П.6.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по истечении 30 дней после предъявления письменного уведомления об этом. Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, 2 марта 2022 года она – истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды жилого дома, которое ответчиком было оставлено без ответа. Ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не исполняет свои обязательства как арендатор и не производит уплату арендных платежей, тем самым нарушает требования ст. ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. При заключении договора она - истец рассчитывала на получение дохода в виде ежемесячных арендных платежей, но ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату уже более месяца и тем самым лишает ее - истца законного дохода. При таких обстоятельствах просит суд расторгнуть договор аренды жилого дома от 31 января 2022 года, заключенный между нею - истцом и ответчиком, взыскать с ответчика Елфимовой Л.А. в ее – истца пользу сумму задолженности с учетом неустойки за просрочку платежа в размере 459 874 руб. 22 коп., а также госпошлину в сумме 8 099 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Бризицкая Е.С. заявленные исковые требования изменила и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд взыскать с Елфимовой Л.А. в ее – истца пользу задолженность по арендной плате за март 2022 года в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 1 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 354 000 руб., задолженность по оплате обеспечительного платежа в сумме 40 000 руб., расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 5 874 руб. 22 коп., ущерб имуществу в размере 21 050 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 099 руб.

Определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бризицкий Г.А.

Определением от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семяшкин А.А.

В судебном заседании истец Бризицкая Е.С. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит доля в жилом доме по адресу: <адрес>, которая фактически составляет одноквартирный жилой дом. 28 января 2022 года ответчик Елфимова Л.А. вместе с Семяшкиным А.А. с целью заключения договора аренды осмотрели принадлежащее ей - истцу жилое помещение, которое соответствовало их требованиям, и согласились на заключение договора аренды. Поскольку она – истец на тот момент в г. Евпатории отсутствовала, жилое помещение ответчику показывал ее – истца супруг Бризицкий Г.А., который ответчику пояснил, что на данный момент подписать договор собственник не имеет возможности, поэтому договор будет подписан 31 января 2022 года. Однако, поскольку ответчик для своего спокойствия настаивала на заключении и подписании договора аренды, ее - истца супруг предложил заключить предварительный договор, указав, что по возвращению собственника будет заключен другой договор аренды. Таким образом, 28 января 2022 года им – Бризицким Г.А. и ответчиком был подписан первичный договор аренды, который фактически не содержал в себе всех условий аренды. По возвращению в город 31 января 2022 года она – Бризицкая Е.С., как собственник арендуемого жилого помещения, предложила ответчику подписать договор аренды, в котором предусмотрены все существенные условия договора, в том числе обеспечительный платеж в сумме 60 000 руб., на что ответчик согласилась. В день подписания ответчик в счет обеспечительного платежа оплатила 20 000 руб., остальную сумму обязалась оплатить в течении двух последующих месяцев, о чем собственноручно указала в договоре аренды. 1 марта 2022 года ей – Бризицкой Е.С. от Семяшкина А.А. стало известно, что Елфимова Л.А. в феврале уехала из Республики Крым, он также уезжает, в связи с чем она – Бризицкая Е.С. пришла в арендованное жилое помещение для его приема-передачи, при этом перезвонив по телефону Елфимовой Л.А. для уточнения этой информации. В ходе телефонного разговора Ефимова Л.А. подтвердила, что арендовать это жилое помещение они не будут. В связи с тем, что договор аренды был заключен именно с ответчиком Елфимовой Л.А. она – истец попросила ответчика отправить ей заявление о расторжении договора аренды и наделении Семяшкина А.А. полномочиями на передачу жилого помещения арендодателю. Однако ответчик такого заявления не отправила. Когда она – истец обратилась к Семяшкину А.А., чтобы он поторопил ответчика с отправлением такого заявления, Семяшкин А.А. стал ее – истца выгонять из помещения, оскорблять, в связи с чем она была вынуждена нажать тревожную кнопку и вызвать вневедомственную охрану, по прибытию которой стало известно, что Семяшкин А.А. находится в федеральном розыске, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. При этом на ее требования возвратить ключи от жилого помещения, он ответил отказом, указав, что пока не будет возвращен обеспечительный платеж, ключи он не отдаст. Таким образом, поскольку уведомление о расторжении договора аренды в предусмотренном договоре порядке ей – истцу от ответчика не поступило, указанный договор аренды продолжал действовать. Так как арендная плата за март 2022 года от ответчика в установленный договором срок не поступила, она – истец 2 марта 2022 года направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды и предложила ей явиться 1 апреля 2022 года в 10 час. для оформления приема-передачи жилого помещения, подписания соответствующего акта и передачи ключей. Однако в установленное время ответчик не явилась, в связи с чем 1 апреля в 10 час. она – истец, ее муж, мать и юрист Карпова Е.Н. вошли в жилое помещение самостоятельно, провели его осмотр, в ходе которого ими было установлено повреждение находящегося в жилом помещении имущества, а именно на первом этаже в шкафу-купе была оторвана задняя спинка, кухонные стулья были в пятнах, в связи с чем нуждались в химчистке, расшатаны, на одном стуле поломана ножка, в ванной комнате разломана и оторвана защитная стенка от ванны, отсутствовал пульт от телевизора, прикроватный светильник был сломан, прикроватная розетка расшатана, на лестнице не включились светильники, два банных полотенца испорчены, очень грязные, личные вещи арендатора и ключи от жилого помещения отсутствовали. По результатам осмотра ими был оформлен акт приема-передачи, в котором были зафиксированы все повреждения и показания счетчиков по состоянию на 1 апреля 2022 года. В связи с выявленными повреждениями имущества и отсутствием ключей от жилого помещения она – истец была вынуждена сменить замки во входных дверях и калитке во двор провести ремонт поврежденного имущества, купить пульт для телевизора и банные полотенца, на что были потрачены денежные средства в сумме 21 050 руб. Также ею были оплачены коммунальные услуги за потребленное электричество, газ и воду в сумме 5 874 руб. 22 коп. До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства ей – истцу не выплачены, в связи с чем просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Карпова Е.Н. в судебном заседании уточненное исковые требования Бризицкой Е.С. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Елфимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке путем направления ей судебной повестки, которая вручена ей 7 октября 2022 года, причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Елфимовой Л.А., и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из поступивших в суд и содержащихся в материалах дела письменных возражений представителей ответчика Елфимовой Л.А. следует, что исковые требования Бризицкой Е.С. ответчик не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды жилого дома был заключен 28 января 2022 года, но датирован 31 января 2022 года, подписан мужчиной – родственником Бризицкой Е.С., который утверждал, что наделен соответствующими полномочиями на заключение договора. По условиям договора пользоваться жилым помещением могла она – ответчик и Семяшкин А.А., арендная плата составляла 60 000 руб. в месяц, срок аренды составлял 11 месяцев. В указанном договоре, с которым Елфимова Л.А. детально ознакомилась, отсутствовали положения об обеспечительном платеже, об установленном размере штрафных санкций, о сроке 30 дней, в соответствии с которым Елфимовой Л.А. должно было быть подано уведомление о расторжении договора аренды. Указанный договор был подписан, Елфимовой А.А. оплачены денежные средства в сумме 60 000 руб. за период аренды с 1 февраля по 1 марта 2022 года, а также оплачено 12 000 руб., которые потребовал родственник истца за якобы риелтовские услуги по подбору жилого дома для аренды. Указывает, что такие услуги ей не оказывались, сумма была явно завышенной, никакого риелтора она не видела, но вынуждена была согласиться, так как в тот момент находилась в безвыходном положении, приехала из г. Ухта Республики Коми с вещами, ей негде было жить, а предложенный дом в целом ее устраивал. 31 января 2022 года Елфимова Л.А. и Бризицкая Е.С. договорились о передаче ключей, вселении в жилое помещение и составлении акта приема-передачи, встреча состоялась в арендуемом доме, Бризицкая Е.С. предложила Елфимовой Л.А. заменить один договор аренды на другой, утверждая, что тексты договоров идентичны, только весь текст выполнен на компьютере, что способствует более грамотному изложению условий договора, а также внешнему оформлению. Елфимова Л.А. была заверена истцом, что условия договора аренды полностью сохранены и не претерпели никаких изменений. Ответчик поверила в это, подписала новый договор, но первый договор остался у нее на руках. При этом указывает, что при подписании первого договора ответчик имела возможность досконально ознакомиться с текстом, звонила и советовалась с юристом относительно условий договора, в тот момент она могла отказаться от заключения договора, так как при ней не было вещей. При замене первого договора на второй, такой возможности у Елфимовой Л.А. не было, поскольку она намерена была вселиться в жилое помещение немедленно и другого варианта для проживания у нее не было, все вещи были при ней. Сразу же после подписания Елфимовой Л.А. договора, истец стала настаивать на немедленном внесении обеспечительного платежа в размере 60 000 руб., который, по мнению Бризицкой Е.С., гарантировал ей сохранность имущества, а также давал возможность в случае возникновения задолженности по оплате аренды и коммунальных платежей использовать его для погашения этой задолженности. Ответчик категорически возражала против обеспечительного платежа, но поскольку договор уже был подписан обманным путем и злоупотребления доверием арендатора, Елфимова Л.А. была вынуждена согласиться о внесении этого платежа тремя частями, первая из которых была внесена сразу же после подписания второго договора в сумме 20 000 руб. В первые несколько дней пользования жилым помещением оказалось, что имеется много скрытых недостатков жилого помещения, двери со сквозняком, по телевизору не все заявленные программы, старые тюфяки на кроватях и т.д., в связи с чем Елфимова Л.А. была вынуждена неоднократно обращаться к Бризицкой Е.С., требуя устранения недостатков. Вылетая 8 февраля 2022 года в г. Ухта, Елфимова Л.А. уже имела намерение расторгнуть договор, так как арендная плата не соответствовала качеству жилого помещения. Во второй половине февраля, после объявления специальной военной операции на Украине, Елфимова Л.А. и Семяшкин А.А. поняли, что будут трудности в осуществлении предпринимательской деятельности в Крыму, и по этой причине решили, что не будут арендовать это жилое помещение, что является форс-мажором. В доме оставался проживать Семяшкин А.А. Елфимова Л.А. позвонила Бризицкой Е.С. по телефону и сообщила, что не намерена проживать в доме, договор расторгает, и дом будет освобожден к 1 марта 2022 года. Электронная СМС-переписка подтверждает намерение Елфимовой Л.А. прекратить договор аренды, готовность освободить помещение и требование произвести перерасчет задолженности за вычетом суммы коммунальных платежей, на что никаких письменных возражений со стороны истца не поступило, более того, из текста смс-сообщения следовало, что она готова принять ключи от помещения и составить акт приема-передачи. В отсутствие ответчика Семяшкин А.А. покинул дом 28 февраля 2022 года с вещами. По поручению Елфимовой Л.А. Семяшкин А.А. 1 марта 2022 года пригласил Бризицкую Е.С. в арендуемый дом с намерением передать ключи от жилого помещения, а также получить первую часть обеспечительного платежа за вычетом оплаты коммунальных платежей за февраль 2022 года. Однако Бризицкая Е.С. категорически отказалась возвращать часть обеспечительного платежа, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, и был вызван наряд Росгвардии, в присутствии сотрудников которой конфликт был частично урегулирован, Семяшкин А.А. покинул жилое помещение, Бризицкой Е.С. помещение было осмотрено и от Семяшкина А.А. приняты ключи от жилого помещения. Таким образом, в присутствии сотрудников Росгвардии 1 марта 2022 года жилое помещение было полностью освобождено, никаких претензий со стороны истца о хищении или повреждении имущества озвучено не было, ключи от помещения ею были приняты, помещение она сама закрыла и с того времени ни Елфимова Л.А., ни Семяшкин А.А. жилым помещением не пользовались, доступа к нему не имели и коммунальные услуги не потребляли, что свидетельствует о том, что договор аренды прекратил свое действие с 1 марта 2022 года. При таких обстоятельствах считает, что первичный договор аренды жилого дома от 31 января 2022 года являлся действительным на весь период аренды жилого помещения, второй договор аренды является недействительным, так как при его подписании Елфимова Л.А. была введена в заблуждение Бризицкой Е.С. относительно сохранения идентичности условий предыдущего договора, Елфимова Л.А. была поставлена истцом в крайне невыгодные для себя, кабальные условия. При таких обстоятельствах просит суд в удовлетворении исковых требований Бризицкой Е.С. отказать.

Третьи лица Бризицкий Г.А. и Семяшкин А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела с изложением уважительности причин неявки к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Бризицкой Е.С. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом Бризицкой Е.С., как арендодателем, и ответчиком Елфимовой Л.А., как арендатором, заключен договор аренды жилого помещения от 31 января 2022 года, согласно условиям которого истец передала арендатору в аренду жилой дом, общей площадью 65 кв. м, находящийся в ее собственности, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.п. 1.3 указанного договора жилое помещение было предоставлено арендатору для проживания семьи арендатора, состоящей из двух человек, а именно – Елфимовой Л.А. и Семяшкина А.А.

Согласно п. 2 договора аренды ответчик Елфимова Л.А. обязалась уплачивать арендную плату в сроки и образом, указанным в договоре, не допускать переоборудования, переделок дома и имущества, использовать дом только в качестве жилья для указанных в договоре лиц, позволять арендодателю входить на территорию дома с целью проверки его состояния и имущества в удобное время по предварительному соглашению (но не чаще двух раз в месяц), своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги, срочно сообщать арендодателю о поломках, неисправностях систем функционирования дома, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения, а также обо всех случаях противоправных действий в отношении дома и имущества со стороны третьих лиц, по окончании срока аренды передать арендодателю дом и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде с подписанием акта приема-передачи, компенсировать арендодателю повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу.

Из пункта 3 договора следует, что истец Бризицкая Е.С. обязалась передать арендатору дом и имущество в сроки и в состоянии, предусмотренном данным договором, за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, гарантировать, что арендатор, выполняющий все обязательства по договору, имеет право пользоваться домом и имуществом в течение срока аренды без какого-либо вмешательства со стороны арендодателя или любых лиц, законно предъявляющих претензии от его имени или по договоренности.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора аренды арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 60 000 руб. в месяц. По истечению двух месяцев арендная плата по договоренности может быть пересмотрена в сторону увеличения. Указанная ставка аренды является окончательной и изменению в течение срока действия договора не подлежит. С момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 60 000 руб. Арендодатель возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи дома после истечения срока действия договора в случае отсутствия повреждений имущества, задолженности по арендной плате и коммунальным услугам. При выявлении задолженностей по арендной плате либо коммунальным услугам, повреждений имущества и т.д. арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж за вычетом задолженностей и иных расходов, связанных с повреждением имущества. В случае досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендатора обеспечительный платеж арендатору не возвращается. Оплата производится наличными денежными средствами до первого числа текущего месяца.

Из пункта 5 договора следует, что стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, арендатор несет материальную ответственность за дом и находящееся в нем имущество, в том числе, указанное в акте приема-передачи дома. В случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10 процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, при обязательном письменном уведомлении другой стороны о таком намерении не менее чем за 30 дней до планируемой даты расторжения (т. 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании установлено, что 31 января 2022 года истец Бризицкая Е.С. передала в пользование, а ответчик Елфимова Л.А. приняла жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>11/28, согласно договору аренды от 31 января 2022 года, о чем сторонами составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи от 31 января 2022 года (т. 1 л.д. 7).

Доводы представителя ответчика Елфимовой Л.А. о том, что указанный выше договор является недействительным, поскольку ранее был подписан иной договор аренды этого жилого помещения, которым обязательства арендатора по выплате обеспечительного платежа, об установленном размере штрафных санкций, о сроке 30 дней, в соответствии с которым Елфимовой Л.А. должно было быть подано уведомление о расторжении договора аренды, - не были предусмотрены, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что представленный представителем ответчика договор аренды подписан не арендодателем Бризицкой Е.С., являющейся собственником помещения, о чем указывает истец и подтверждает в письменных возражениях представитель ответчика.

Более того, из представленного истцом договора аренды следует, что ответчик Елфимова Л.А., подписав указанный договор, приняла на себя обязательства по выплате обеспечительного платежа в сумме 20 000 руб., то есть выполнила предусмотренные указанным договором условия, и согласилась с ними. Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика Елфимовой Л.А. в представленных суду письменных возражениях и не опровергаются, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, при подписании первичного договора фактически жилое помещение ответчику не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, а из представленного истцом акта передачи дома от 31 января 2022 года следует, что жилое помещение было передано ответчику Елфимовой Л.А. истцом Бризицкой Е.С., о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте.

Доводы представителя ответчика Елфимовой Л.А. о том, что указанный договор аренды был подписан ответчиком Елфимовой Л.А. ввиду введения ее в заблуждения истцом Бризицкой Е.С., путем обмана и злоупотребления доверием, суд также считает необоснованными, поскольку надлежащие и допустимые доказательства в их подтверждение суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Более того, как установлено в судебном заседании, предусмотренные договором аренды от 31 января 2022 года условия и обязательства были приняты ответчиком Елфимовой Л.А. и исполнены путем выплаты истцу Бризицкой Е.С. обеспечительного платежа в сумме 20 000 руб., а также взятия обязательства по выплате остальной части обеспечительного платежа 1 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года, о чем свидетельствует ее расписка в договоре аренды. Данные обстоятельства указываются истцом и подтверждаются представителем ответчика, в связи с чем основания сомневаться в выполнении указанной расписки собственноручно ответчиком у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что во исполнение указанных выше условий договора аренды от 31 января 2022 года истец Бризицкая Е.С. передала в пользование, а ответчик Елфимова Л.А. с Семяшкиным А.А. вселились в указанное жилое помещение, оплатив истцу арендную плату за первый месяц аренды (февраль 2022 года) в сумме 60 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском истец Бризицкая Е.С. заявляет требования о взыскании с ответчика арендной платы за март 2022 года в сумме 60 000 руб., указывая о том, что по состоянию на март 2022 года договор аренды был действующим, уведомлений от ответчика о его расторжении не поступало, жилое помещение и ключи от него ответчиком ей – истцу не передавались. Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть первая). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в установленный договором аренды срок, а именно до первого числа месяца, арендная плата ответчиком Елфимовой Л.А. истцу Бризицкой Е.С. за март 2022 года не оплачена, в связи с чем 2 марта 2022 года истцом Бризицкой Е.С. ответчику Елфимовой Л.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором истец уведомила ответчика о том, что с 2 апреля 2022 года договор аренды жилого дома от 31 января 2022 года считает расторгнутым и ответчику предложено явиться 1 апреля 2022 года либо обеспечить явку уполномоченного представителя по адресу: <адрес>, для подписания акта приема-передачи дома и передачи ключей от дома, при этом ответчику разъяснено, что в случае неявки акт приема-передачи будет считаться подписанным ею без возражений (т. 1 л.д. 9).

Надлежащие и допустимые доказательства того, что договор аренды от 31 января 2022 года по состоянию на 31 марта 2022 года был расторгнут, признан недействительным, либо иным путем прекратил свое действие, а жилое помещение в предусмотренном договором аренды порядке было возвращено арендодателю, - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Елфимовой Л.А. в пользу истца Бризицкой Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды жилого помещения, образовавшаяся за период с 1 по 31 марта 2022 года в сумме 60 000 руб.

Доводы представителя ответчика Елфимовой Л.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной задолженности, поскольку фактически действие договора аренды от 31 января 2022 года было прекращено с 1 марта 2022 года, так как ответчик Елфимова Л.А. и Семяшкин А.А. 28 февраля 2022 года выехали из арендованного жилого помещения, освободив его от своих вещей и передав 1 марта 2022 года ключи от дома истцу, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений истца Бризицкой Е.С., письменных возражений представителя ответчика Елфимовой Л.А., а также материалов проверки по заявлению Бризицкой Е.С. №2517/1595 следует, что 1 марта 2022 года истцу Бризицкой Е.С. стало известно об освобождении жилого помещения ответчиком Елфимовой Л.А. и Семяшкиным А.А., в связи с чем она явилась в принадлежащий ей дом для оформления приема-передачи жилого помещения, однако между ней и Семяшкиным А.А. произошел конфликт, в связи с чем были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

Из материалов проверки по заявлению Бризицкой Е.С. № усматривается, что 1 марта 2022 года Бризицкая Е.С. обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением, в котором просила принять меры к Семяшкину А.А., с которым 1 марта 2022 года в 10 час. произошел словесный конфликт, так как последний не захотел осуществлять прием-передачу квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, которая была сдана в аренду Елфимовой Л.А. согласно договора аренды от 31 января 2022 года.

Из письменных объяснений Семяшкина А.А., содержащихся в указанных материалах проверки, следует, что по <адрес>, он проживает 28 дней, договор аренды жилья заключала его девушка – Елфимова Л.А. 1 марта 2022 года около 10 час. он по договоренности с хозяйкой должен был съехать. Около 14 час. мужчина по имени Геннадий сказал, что ему нужно письменное подтверждение того, что он – Семяшкин А.А. может получать денежные средства от имени Елфимовой Л.А., так как арендатором являлась она, ключи от квартиры он – Семяшкин А.А. готов передать, когда переведут залог.

Из представленных суду материалов сведения о том, что правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между ними 31 января 2022 года договора аренды, - по состоянию на 31 марта 2022 года прекращены – не усматриваются, надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие прекращение правоотношений сторон, - суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Предусмотренный договором аренды от 31 января 2022 года порядок расторжения договора и передачи жилого помещения ответчиком Елфимовой Л.А. не соблюден, доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены.

Кроме того, поскольку пунктом 5 договора аренды от 31 января 2022 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10 процентов за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, с нее в пользу истца подлежит уплате неустойка.

Из представленного истцом Бризицкой Е.С. расчета суммы иска следует, что просрочка арендной платы за март 2022 года по состоянию на 28 апреля 2022 года составляет 59 дней, в связи с чем размер неустойки определен в сумме 354 000 руб. (60 000 руб. х 10% х 59 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-0-0, от 22 января 2014 года №219-0, от 24 ноября 2016 года №2447-0, от 28 февраля 2017 года №431-0, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании пени суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд полагает, что довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки является заслуживающим внимания, а подлежащая взысканию за период с 1 марта по 28 апреля 2022 года с учетом установленного договором размера 10% в день от суммы задолженности пеня на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Исковые требования Бризицкой Е.С. о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 40 000 руб., ущерба за повреждение имущества в сумме 21 050 руб. и расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 5 874 руб. 22 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанных исковых требований.

Так, из заключенного между сторонами договора аренды от 31 января 2022 года следует, что арендатор обязался своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги, при этом сведения о том, что такие счета предъявлялись истцом ответчику в материалах дела отсутствуют.

В указанном договоре аренды содержатся показания приборов учета на момент его заключения, а именно по газопотреблению – 15062, по потреблению электроэнергии – 63964.

Показания указанных приборов учета по состоянию на 31 марта и 1 апреля 2022 года сторонами не фиксировались.

В подтверждение понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, истцом представлен акт приема-передачи жилого дома от 1 апреля 2022 года, в котором указаны показания приборов учета по состоянию на 1 апреля 2022 года, а именно по газопотреблению – 15681, по потреблению электроэнергии – 64374, а также платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Так из квитанции № следует, что 10 марта 2022 года истцом произведена оплата за потребленный в период с 1 января по 1 февраля 2022 года газ в сумме 2 657 руб. 76 коп., при этом текущие показания счетчика указаны 15308.

Из квитанции № усматривается, что 20 апреля 2022 года истцом произведена оплата за потребленный в период с 1 марта по 1 апреля 2022 года газ в сумме 923 руб. 16 коп., при этом текущие показания счетчика указаны 15681, предыдущие показания счетчика - 15524. Таким образом указанные в акте от 1 апреля 2022 года показания прибора учета потребленного газа совпадают с показаниями этого же прибора по состоянию на 20 апреля 2022 года, однако предыдущие показания, содержащиеся в платежных документах, противоречат показаниям, содержащимся в акте приема-передачи.

Из квитанции № усматривается, что 5 марта 2022 года истцом произведена оплата за потребленную в период с 1 января по 1 февраля 2022 года электроэнергию в сумме 3 186 руб. 15 коп., при этом текущие показания счетчика указаны 69411.

Из квитанции № усматривается, что 20 апреля 2022 года истцом произведена оплата за потребленную в период с 1 марта по 1 апреля 2022 года электроэнергию в сумме 3 340 руб. 44 коп., при этом текущие показания счетчика указаны 71150.

Учитывая, что в договоре аренды от 31 января 2022 года, акте приема-передачи от 1 апреля 2022 года и перечисленных платежных документах содержатся противоречия в количестве потребленных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения ею расходов на оплату коммунальных услуг за период с 1 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в сумме 5 874 руб. 22 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора аренды от 31 января 2022 года ответчиком Елфимовой Л.А. был выплачен истцу Бризицкой Е.С. обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб., целью которого и являлось погашение образовавшихся задолженностей по договору, в том числе и по оплате коммунальных услуг. При этом, указанный платеж до настоящего времени истцом ответчику не возвращен, о чем указывает представитель ответчика и подтверждает истец.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Елфимовой Л.А. обеспечительного платежа в сумме 40 000 руб., истец указывает, что при заключении договора аренды 31 января 2022 года ответчик взяла на себя обязательство выплатить обеспечительный платеж в размере 60 000 руб., из которых лишь 20 000 руб. оплатила 31 января 2022 года, а остальную часть обязалась выплатить 1 марта 2022 года в сумме 20 000 руб. и 1 апреля 2022 года в сумме 20 000 руб., однако не оплатила, и поскольку договор аренды расторгнут по ее – ответчика инициативе, согласно пункту 4.4 договора аренды обеспечительный платеж остается у истца, следовательно, невыплаченная его часть подлежит взысканию.

Однако данные доводы истца суд считает необоснованными.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны в договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором и статьей 329 ГК РФ, и используется арендодателем для обеспечения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм и по условиям заключенного между сторонами договора аренды обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд с иском договор аренды прекратил свое действие, поскольку расторгнут, права арендодателя в случае их нарушения действиями арендатора подлежат защите путем возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 ГК РФ), которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы обеспечительного платежа. Основания для взыскания не внесенной арендатором части обеспечительного платежа законом не предусмотрены.

Кроме того, исходя из направленного истцом ответчику 2 марта 2022 года уведомления о расторжении договора аренды, инициатором расторжения договора аренды является истец Бризицкая Е.С., в связи с чем ссылки истца на применение в сложившейся ситуации пункта 4.4. договора аренды, согласно которому в случае досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендатора обеспечительный платеж арендатору не возвращается, - суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба за повреждение имущества в сумме 21 050 руб., истец указывает, что в период пользования жилым помещением на основании договора аренды от 31 января 2022 года ответчиком было повреждено находящееся в жилом помещении имущество.

Из представленного суду акта приема-передачи от 1 апреля 2022 года следует, что 1 апреля 2022 года истец Бризицкая Е.С., ее супруг Бризицкий Г.А., мать истца – ФИО и юрист Карпова Е.Н. в отсутствие арендатора Елфимовой Л.А. провели осмотр жилого помещения, в ходе которого ими было установлено повреждение находящегося в жилом помещении имущества, а именно на первом этаже в шкафу-купе была оторвана задняя спинка, кухонные стулья были в пятнах, в связи с чем нуждались в химчистке, расшатаны, на одном стуле поломана ножка, в ванной комнате разломана и оторвана защитная стенка от ванны, отсутствовал пульт от телевизора, прикроватный светильник был сломан, прикроватная розетка расшатана, на лестнице не включились светильники, два банных полотенца испорчены, очень грязные, личные вещи арендатора и ключи от жилого помещения отсутствовали (т. 1 л.д. 74-75).

В подтверждение заявленной к взысканию суммы причиненного ущерба истцом представлены платежные документы.

Так, согласно товарному чеку от 8 апреля 2022 года произведена оплата ремонта и частичной замены элементов прикрывающих ванну в сумме 2 650 руб., согласно товарному чеку от 5 апреля 2022 года произведена оплата трех замков в сумме 3 600 руб. и их установка в сумме 600 руб., согласно товарному чеку от 13 апреля 2022 года произведена оплата ремонта электрооборудования на лестничном марше с заменой элементов в сумме 4 800 руб., согласно товарному чеку от 6 апреля 2022 года произведена оплата ремонта прикроватного светильника в сумме 1 500 руб., ремонта шкафа-купе (замена задней стенки) в сумме 3 500 руб., ремонта обеденного стула (замена крепежа) в сумме 1 800 руб., согласно товарного чека от 10 апреля 2022 года приобретены пульт дистанционного управления для телевизора стоимостью 900 руб. и два банных полотенца стоимостью 1700 руб. (т. 1 л.д. 100-101).

В то же время обоснованность установки трех замков истцом не приведена, так как доказательства наличия трех замков, подлежащих замене в связи с невозвратом ответчиком ключей суду не представлены.

Кроме того, факт передачи в пользование ответчику пульта от телевизора и двух банных полотенец также не нашел свое подтверждение, поскольку в акте приема-передачи от 31 января 2022 года пульт и банные полотенца не указаны.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в представленных суду актах приема-передачи от 31 января 2022 года и от 1 апреля 2022 года, а также платежных документов, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, составляет 15 650 руб. (оплата ремонта и частичной замены элементов прикрывающих ванну в сумме 2 650 руб., оплата одного замка в сумме 1200 руб. и его установка в сумме 200 руб., оплата ремонта электрооборудования на лестничном марше с заменой элементов в сумме 4 800 руб., оплата ремонта шкафа-купе (замена задней стенки) в сумме 3 500 руб., оплата ремонта прикроватного светильника в сумме 1 500 руб., оплата ремонта обеденного стула (замена крепежа) в сумме 1 800 руб.).

Поскольку по условиям договора аренды от 31 января 2022 года обеспечительный платеж может быть использован арендодателем для обеспечения убытков, вызванных нарушением арендатором обязательств или повреждением имущества, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 15 650 руб. компенсируется выплаченным истцу Бризицкой Е.С. и не возвращенным ею ответчику Елфимовой Л.А. обеспечительным платежом в сумме 20 000 руб., в связи с чем основания для взыскания убытков в указанном размере судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца Бризицкой Е.С. и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за март 2022 года в сумме 60 000 руб. и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 1 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Елфимовой Л.А. в пользу Бризицкой Е.С. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бризицкой Елены Сергеевны к Елфимовой Ларисе Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бризицкий Геннадий Алексеевич, Семяшкин Алексей Аркадьевич, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы, задолженности по оплате обеспечительного платежа, расходов по оплате коммунальных услуг, а также возмещении причиненного повреждением имущества ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Елфимовой Ларисы Анатольевны, 28 июня 1968 года рождения, уроженки г. Ухта, в пользу Бризицкой Елены Сергеевны задолженность по арендной плате за март 2022 года в сумме 60 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 1 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 450 руб., всего в сумме 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бризицкой Елены Сергеевны – отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Н.М. Володарец