Решение по делу № 2-274/2021 от 13.01.2020

УИД 24RS0048-01-2020-000287-38

Дело № 2-274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелышева Никиты Михайловича к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, РФ в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г Красноярска Щербаковой С.А., Черепкову Дмитрию Владимировичу, ООО «Еврострой», ООО «Надежда», ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, взыскании суммы,

установил:

Попелышев Н.М. обратился в суд с иском и уточнением к нему (т. 1 л.д. 5-16, 182-188, т. 3 л.д. 17-18) к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, РФ в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г Красноярска Щербаковой С.А., Черепкову Дмитрию Владимировичу, ООО «Еврострой», ООО «Надежда», ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ОПФ РФ по Красноярскому краю о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, взыскании суммы.

Требования мотивировал тем, что ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» 08.09.2015 были проведены торги по продаже имущества должника ООО «ЕвроСтрой»: Лот № 34 объект долевого строительства:2-х комнатная квартира, планируемой площадью 63.63 кв.м., назначение жилое, по адресу: <адрес>, с начальной ценой продажи 1 365 153.55 рублей, задаток 685 000 рублей, с обременениемями: запрет на регистрационные действия судебного пристава от 11.02.2020. Он был признан победителем торгов, как участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество в размере 1 770 881.19 рублей. По договору о задатке от 14.08.2015 им была перечислена сумма 685 000 рублей, а по договору купли-продажи арестованного имущества- 1 085 881.19 рублей. 07.12.2015 он обратился с заявлением о государственной регистрации права на объект продажи в Управление Росреестра по Красноярскому краю. 01.04.2016 была приостановлена государственная регистрация права собственности на объект продажи, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится объект продажи, в эксплуатацию не введен, вещные права ООО «ЕвроСтрой» на объект продажи в ЕГРН не зарегистрированы, в связи с чем, не может быть зарегистрировано его вещное право на объект продажи. В Уведомлении указано, что в ЕГРН в отношении земельного участка № имеются сведения о зарегистрированных правах требования ООО «ЕвроСтрой» к ООО «Консоль» о передаче объекта долевого строительства (право требования), основанные на договоре долевого участия в строительстве. Ответчики не вправе были осуществлять реализацию имущества как объекта долевого строительства, т.к. должнику ООО «ЕвроСтрой» такое имущество не принадлежало. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1945/2019 в Советском районном суде г. Красноярска было установлено, что ООО «ЕвроСтрой» не только не принадлежал объект долевого строительства, поскольку жилой дом, в котором он должен был располагаться не построен, в эксплуатацию не введен, но и не принадлежало право на объект долевого строительства. В рамках дела № А33-5698/2013 рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края ООО «СК «Консоль» была реорганизована в форме разделения на ООО «Консоль» и ООО «СК», к последнему перешли права и обязанности по достройке жилого дома № 6 по адресу: <адрес>, 54% готовности, площадью 1406.65 кв.м. Право собственности ООО «СК на названный объект незавершенного строительства было зарегистрировано 02.03.2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 ООО «СК» было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2014 заявление ООО «ЕвроСтрой» к ООО «СК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК» требования о передаче объекта долевого строительства, основанное на договоре долевого участия было возвращено, т.к. ООО «ЕвроСтрой» не были представлены документы, подтверждающие оплату объекта по договору долевого участия. Учитывая, что ООО «ЕвроСтрой» не включило свои требования, основанные на договоре долевого участия к ООО «СК» в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок (до 03.11.2014), судебный пристав-исполнитель также не включил за ООО «ЕвроСтрой» его требования в реестр требований кредиторов ООО «СК», то в силу положений Закона о банкротстве такое право требование ООО «ЕвроСтрой» на объект долевого строительства реализуемое ответчиками в августе 2015г. прекратилось у ООО «ЕвроСтрой» с заявлением о формировании реестра требований конкурсных кредиторов в ноябре 2014г. Следовательно, право требование у должника ООО «ЕвроСтрой» на объект долевого строительства не существовало на момент проведения торгов ответчиками и на момент заключения с ним договора. Ввиду отсутствия документов об оплате объекта по договору долевого участия, требования ООО «ЕвроСтрой» не были и могли быть включены судом в реестр требований о передаче жилых помещений, как ООО «ЕвроСтрой», так и иным лицом, к которому право требования из договора участия в строительстве могли перейти по возмездной сделки. У ООО «ЕвроСтрой» была утрачена возможность включиться в реестр требований кредиторов и стать членом кооператива, созданного в целях достройки дома по пер. Светлогорский, в котором находился объект продажи. Считает, что при проведении торгов ответчиками были допущены нарушения правил проведения торгов в части описания реализуемого имущества: 1) право требование ООО «ЕвроСтрой» из договора долевого участи описано как недвижимая вещь-объект долевого строительства, хотя фактическим таковой не являлось, ввиду того, что жилой дом, в котором он должен был находиться, не построен, в эксплуатацию не введен; 2) само по себе право требование на объект долевого строительства у ООО «ЕвроСтрой» к ООО «СК Консоль» также не существовало, ввиду того, что ООО «ЕвроСтрой» или судебный пристав- исполнитель до 03.11.2014 не включили такое требование в реестр требований кредиторов ООО «СК», что привело к его прекращению по основаниям, установленным законом о банкротстве, ввиду завершения формирования реестра требований кредиторов ООО «СК»; 3) под описание реализуемого на публичных торгах имущества, подпадает и квартира № 72 в жилом доме, расположенном по адресу: пер. Светлогорский, 6, принадлежащая иным лицам, и право требование ООО «ЕвроСтрой» на квартиру № 72, во 2-01 очереди жилого комплекса, по адресу: пер. Светлогорский, 6, что сделало невозможным правильную идентификацию реализуемого имущества (объекта торгов). Кроме того, объекта продажи, составляющий предмет договора, заключенного между ним и организатором торгов не существовало, поскольку 1) в связи с банкротством ООО «СК» обязательства по передаче ему объекта продажи в натуре прекратились; 2) в ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату ООО «ЕвроСтрой» в пользу застройщика ООО «Консоль», ООО «СК» объекта долевого строительства, его требования не могли быть признаны обоснованными арбитражным судом; 3) срок для включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений на момент проведения торгов истек. В результате вышеуказанных нарушений, допущенных при проведении торгов были нарушены его права, уплатив денежные средства в размере 1 770 881.19 рублей он не получил какого-либо эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчиков.

В связи с чем, просит признать торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 15.09.2015, заключенный между ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и Попелышевым Н.М., взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 770 881.19 рублей. Также просит восстановить срок на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что только в ходе рассмотрения гражданского дела в в Советском районном суде г. Красноярска были установлены обстоятельства того, что на торги было выставлено имущество должника, право на которое у него не существовало.

В судебное заседание истец Попелышев Н.М. не явился, о слушании дела извещался надлежаще (т. 3 л.д. 49), о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя Чуйкова И.А., который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Похабова А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что с ИФНС не может быть взыскана сумма в размере 270 134 рубля, уплаченная ООО «Абсолют», как НДС, поскольку Инспекция участником данных гражданско-правовых отношений не является, денежных средств от Попелышева Н.В. в Инспекцию не поступало, НДС он не уплачивал, в налоговых правоотношениях по уплате и возврату НДС не учувствует. 20.10.2015 ООО «Абсолют» была подана налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате. По реестру платежей за 26.10.2015 в инспекцию поступили денежные средства от ООО «Абсолют» по платежному поручению № 150 от 26.10.2015 в размере 270 134 рубля, назначение платежа НДС за 3 квартал 2015г. Уточненных деклараций ООО «Абсолют» за 3 кв. 2015г. не представляло, излишне уплаченные суммы НДС у организации отсутствуют. Возврат налога возможен только по заявлению налогоплательщика в соответствии со ст. 78 НК РФ. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Проводко О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, оснований для его восстановления не имеется. Правовые основания для взыскания с бюджета РФ и налоговых органов денежных средств, уплаченных Попелышевым Н.М. ООО «Абсолют» отсутствуют. Действующее налоговое и гражданское законодательство не предусматривают перечисление уплаченного юридическим лицом НДС иным лицам. НДС уплачивается в бюджет, он не аккумулируется на счетах ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и не может быть возвращен налоговым органом, который как казенное учреждение использует денежные средства на основании утвержденной сметы доходов и расходов.

В судебное заседание не явились:

представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил (т. 3 л.д. 43),

представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 62) и письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушений в ходе проведения тргов не выявлено. Истец подписал акт приема-передач объекта недвижимого имущества от 15.09.2015 без проверки наличия фактического состояния объекта продажи, указал, что претензий к качеству переданного объекта не имеет. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд и восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 109-112).

представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил (т. 3 л.д. 42),

представитель ответчика ФССП России, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил (т. 3 л.д. 50-51),

ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г Красноярска Щербакова С.А., о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила (т. 3 л.д. 53),

ответчик Черепков Д.В., о слушании дела извещался надлежаще, извещение, направленное ему по месту жительства/регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения ( т. 3 л.д. 47, т. 1 л.д. 105),

представитель ответчика ООО «Еврострой», о слушании дела извещался надлежаще, извещение, направленное ему по юридическому адресу, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения ( т. 3 л.д. 48, 54),

представитель ответчика ООО «Надежда», о слушании дела извещался надлежаще, извещение, направленное ему по юридическому адресу, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения ( т. 3 л.д. 46, т. 2 л.д.200),

представитель ответчика ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил (т. 3 л.д 40),

представитель ответчика ОПФ РФ по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 65),

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв (т. 3 л.д. 52),

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЖСК «Светлый», о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил (т. 3 л.д. 45).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги были проведены 08.09.2015, истец обратился в суд с иском 08.01.2020, то есть с пропуском срока.

Судом установлено, что 07.09.2016 Попелышев Н.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярским крае о взыскании суммы, уплаченной за объект продажи на торгах, 24.10.2016 исковое заявление было ему возвращено. Повторно Попелышев Н.М. обратился с аналогичным иском в суд 13.12.2016. По данному иску 30.03.2017 принято решение о частично удовлетворении требований. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017 решение было отменено и в удовлетворении требований отказано. 28.11.2017 определением Крансоярскогокраевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 26.01.2018 Попелышевым Н.М. была подана жалоба в Верховный Суд РФ. 06.02.2018 было отказано в передаче ее для рассмотрения.

    Далее Полпелышев Н.М. 03.09.2018 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярским крае, ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании ущерба. По данному иску принято решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пополешева Н.М.-без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2019, апелляционное определением Красноярского краевого суда от 09.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 13.04.2020 Попелышевым Н.М. была подана жалоба в Верховный Суд РФ. 15.04.2020 жалоба возвращена.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пропуск данного срока был вызван уважительными причинами, связанными с обращением истца в суд с исками о восстановлении своего нарушенного права с избранием ненадлежащих способов защиты, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению. Исходя из фактических обстоятельств по делу, пропуск Попелышевым Н.М. срока на обращение в суд об оспаривании торгов не может являться препятствием к лишению ее права на доступ к правосудию; иное противоречило бы конституционному праву на судебную защиту нарушенного права.

Статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3).

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (ч. 2).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (ч. 4).

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (ч. 3).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (ч. 5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч. 6).

На основании ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГКРФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу последнего абзаца п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГКРФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как видно из материалов дела, 19.09.2011 судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. возбуждено исполнительное производство № 66957/11/08/24 на основании исполнительного листа ВС № №, выданного Железнодорожным районный судом г. Красноярска по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2011, которым удовлетворены требования истца (взыскателя) Черепкова Д.В. к должнику (ответчику) ООО «ЕвроСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов на общую сумму 1 318 028,20 рублей (т. 1 л.д. 152).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2012 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за участником долевого строительства за ООО «ЕвроСтрой» зарегистрирован договор долевого участия на объект долевого строительства: объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер эатажа:<адрес> номер объекта <адрес>, проектная (планируемая) площадь: 63,63 кв.м., местоположение: <адрес>. жилого массива «Северный», жилой <адрес>, блок-секия№, что также подтверждается договором участия в долевом строительстве от 14.04.2008, заключенного между ООО СК «Консоль» и ООО «ЕвроСтрой» (т. 2 л.д. 55-59, т. 4 л.д. 48-49).

15.09.2014 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 4 л.д. 50).

15.09.2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на объект долевого строительства, 2-х комнатная <адрес>, на втором этаже, блок- секция №, площадью 63,63 кв.м., № государственный регистрации №, стоимостью 1 318 028 рублей.02.03.2015 года (т. 1 л.д. 38-40).

14.04.2015 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. подана заявка на реализацию арестованного имущества: объект долевого строительства, 2-х комнатная <адрес>, на втором этаже, блок- секция №, путем проведения торгов (т. 4 л.д. 51).

14.04.2015 года на основании постановления о передачи арестованного имущества, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А., объект долевого строительства, 2-х комнатная <адрес>, на втором этаже, блок- секция №, место нахождение: <адрес>, стоимостью 1 606 063 рублей переданы для реализации в Росимущество (т. 4 л.д. 56).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поручением на реализацию имущества от 22.05.2015 поручило ООО «Абсолют», действующему на основании государственного контракта от 25.11.2014 провести реализацию на торгах указанного арестованного имущества должника ООО «ЕвроСтрой», о чем 05.06.2015 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Абсолют», получившего поручение № 442 на реализацию имущества от 22.05.2015 года, выданного Территориальным управлением, направленное УФССП России по КК 03.06.2015 года (т. 4 л.д.52-54).

10.06.2015 года на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети связи общего пользования - «Интернет», открытом для продажи арестованного имущества <адрес>, печатном издании : газета «Наш Красноярский край» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Абсолют» было размещено извещение о продаже имущества должника ООО «ЕвроСтрой» посредством проведения аукциона: Лот №: Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, планируемой общей площадью 63,63 кв.м., назначение жилое, по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж 2, с начальной ценой продажи 1 606 063 руб., задаток 804 000 руб. с обременениями: запрет на регистрационные действия судебного пристава; судебный запрет от 11.02.2010.. Должник ООО «ЕвроСтрой», что подтверждается уведомлением об опубликовании указанного извещения исх. № 513 от 10.06.2015 года, а также копией печатного издания: газета «Наш Красноярский край», № 42/730 от 10.06.2015 года.

Проведение аукциона было назначено на 09 часов 30 минут по местному времени 13.07.2015 по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 58-60).

По результатам торгов проводимых 13.07.2015 года составлен протокол заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок (т. 4 л.д.62).

13.07.2015 года ООО «Абсолют» руководителю Территориального управления направлено уведомление о признании первых торгов несостоявшимися (т. 4 л.д. 61 ).

21.07.2015 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15 %, то есть до 1 365 153,55 рублей (т. 4 л.д. 63).

07.08.2015 года на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети связи общего пользования - «Интернет», открытом для продажи арестованного имущества <адрес> печатном издании: газета «Наш Красноярский край» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Абсолют» было размещено извещение о продаже имущества должника ООО «ЕвроСтрой» посредством проведения аукциона: Лот №: Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, планируемой общей площадью 63,63 кв.м., назначение жилое, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, этаж №, с начальной ценой продажи 1 365 153,55 руб., задаток 685 000 руб. с обременениями: запрет на регистрационные действия судебного пристава; судебный запрет от 11.02.2010.. Должник ООО «ЕвроСтрой», что подтверждается уведомлением об опубликовании указанного извещения исх. № 764 от 07.08.2015 года, а также копией печатного издания: газета «Наш Красноярский край», № 58/746 от 07.08.2015 года.

Проведение аукциона было назначено на 12 часов 30 минут по местному времени 08.09.2015 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-82).

18.08.2015 года в 09час 45 минут принята заявка от Попелешевой А.Э., действующей в интересах истца Попелышева Н.М. (т. 1 л.д. 19-20).

14.08.2015 года между ООО «Абсолют» и Попелышевым Н.М. в лице Попелышевой А.Э. заключен договор о задатке на лот № на сумму 685 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно платежному поручению 14.08.2015 во исполнение договора о задатке истцом на расчетный счет организатора торгов были перечислены в качестве задатка денежные средства в размере 685 000 руб.(т. 1 л.д. 21).

08.09.2015 в результате проведения ответчиком аукциона по продаже арестованного имущества, истец был признан победителем торгов, как участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, в размере 1 770 881,19 руб., в результате чего между истцом и ответчиком был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.09.2015 (т. 1 л.д. 22-25).

15.09.2015 между Территориальным управлением в лице ООО «Абсолют» и Попелышевым Н.М. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества и был подписан акт приема–передачи объекта недвижимого имущества, без проверки наличия фактического состояния объекта продажи (т. 4 л.д. 65-67)

Во исполнение условий заключенного договора, истец перечислил организатору торгов денежные средства, в размере 1 085 881,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 № 2485. Внесенный ранее задаток был зачислен в размере 685 000 руб. в счет выкупной стоимости объекта продажи, в соответствии с п. 3.3 договора (т. 1 л.д. 26).

17.09.2015 ООО «Абсолют» платежным поручение № 132 перечислило на счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по КК 1 500 746, 77 рулей (т. 1 л.д. 156).

По итогам реализации составлен отчет о реализации от 22.09.2015, согласно которому от реализации объекта поступило 1 770 881.19 рублей, из которых 1 500 746.77 рублей перечислено в ОСП по Железнодорожному району, а 270 134.42 сумма НДС (т. 4 л.д. 68-69).

24.09.2015 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству: 1 318 028,20 перечислено взыскателю Черепкову Д.В. по ИП 66957/11/08/23; 2 832.1 рублей - взыскателю в ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ИП 63523/14/24088-ИП, 111.96 рублей - взыскателю в ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; 3096.84 рублей – взыскателю ООО «Надежда» по ИП 66957/11/08/24; 92 261.97 рублей взыскателю ГУ ФССП России по Красноярскому краю по ИП 66957/11/08/24 и возвращено ООО «ЕвроСтрой» - 84 415.7 рублей (т. 1 л.д. 153-158).

29.09.2015 судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым ИП № 66957/11/08/24 окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 159).

20.10.2015 ООО «Абсолют» была подана налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате. По реестру платежей за 26.10.2015 в инспекцию поступили денежные средства от ООО «Абсолют» по платежному поручению № 150 от 26.10.2015 в размере 270 134 рубля, назначение платежа НДС за 3 квартал 2015г. (т. 4 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 230).

ООО «Абсолют» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 13.12.2018, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 127-128).

07.12.2015 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права на объект продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

01.04.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю приостановило регистрацию права собственности на объект продажи, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором должен находиться объект продажи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, в связи с чем, не может быть зарегистрировано вещное право истца на объект продажи. Кроме того, в уведомлении указано, что в ЕГРП в отношении земельного участка №, имеются сведения о зарегистрированных правах требования ООО «ЕвроСтрой» к ООО «Консоль» о передаче объекта долевого строительства (право требования), основанные на договоре долевого участия в строительстве, а также указано, что объект продажи не мог быть продан с торгов, поскольку право собственности на указанный объект у должника ООО «ЕвроСтрой» отсутствовало. Также из указанный пояснений, следует, что из существа договора купли-продажи арестованного имущества, следует, что данная сделка является уступкой участником долевого строительства (должником, от имени которого выступает специализированная организация, проводящая торги) прав требований по договору долевого участия в строительстве, как предмет, на который обращается взыскание. Вместе с тем, заявления сторон договора купли-продажи арестованного имущества от 15.09.2015 года, а именно специализированной организации, проводящей торги и Попелышева Н.М. на регистрацию права требования на указанный объект долевого строительства не представлены. Учитывая изложенное, права ООО «ЕвроСтрой» на указанный объект долевого строительства а ЕГРП является актуальным, а права у Попелышева Н.М. на указанный объект долевого строительства согласно данным ЕГРП отсутствует. Указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации (т 1 л.д. 32-37).

Согласно материалам дела № A33-5698/2013, рассмотренному Арбитражном судом Красноярского края, ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО«СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль».

В соответствии с разделительным балансом, между организациями- правопреемникам и разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В качестве прочих внеоборотных активов ООО «СК» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой <адрес> по адресу: <адрес>. ООО «СК» имело права на следующий объект незавершенного строительства: - объект незавершенного строительства 54% готовности, площадью 1406,65 кв.м., расположенный по адресу: Россия. <адрес>, кадастровый № (10 этажный жилой <адрес>), принадлежит на праве собственности ООО «СК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-5698/2013 от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» было признано банкротом (т. 1 л.д. 189-202).

25.06.2015 участниками строительства ООО «СК» был создан Жилищно-строительный кооператив «Светлый» с целью передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 по делу № A33-5698/2013 жилой <адрес> по <адрес> <адрес> был передан ЖСК «Светлый» (т. 4 л.д.70-78).

14.04.2008 между ООО «СК «Консоль» и ООО «ЕвроСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является двухкомнатная <адрес> (строительный), общей проектной площадью 63.63 кв.м., <адрес>- секция в жилом <адрес> <адрес> <адрес>» в <адрес>.

Из п. 2.3 договора следует, что участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств, предусмотренных в п.2.2 договора, в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика 2 227 050 рублей в срок до 15.05.2008 (т. 2 л.д. 55-57).

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 требование ООО «ЕвроСтрой» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 63.63 кв.м., расположенной на <адрес>-этажном жилом <адрес> инжирным обеспечением по адресу: <адрес>, оставлено без движения, в связи с тем, что не представлены соответствующие документы, в том числе документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л,д. 218-223).

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2014 по делу № A33-5698-246/2013 требования ООО «ЕвроСтрой» были возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного требования без движения, в том числе по основанию не предоставления документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 230-233).

Согласно ответу на запрос АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 09.12.2020 следует, что денежные средства от ООО «ЕвроСтрой» на счета ООО «СК» не поступали, что также подтверждается представленными выписками по счетам (т. 2 л.д. 80-85).

Согласно ответу на запрос ООО «Экспобанк» от 09.12.2020, от 02.02.2021 в выписках по счетам ООО «ЕвроСтрой», ООО «СК Консоль», ООО «СК» отсутствуют платежные поручения на сумму 2227050 рублей, что также подтверждается выписками по счетам (т. 2 л.д. 87-103, 145-148)

Согласно ответу на запрос ПАО Банк «ФК Открытие» от 10.02.2021 денежные средства не перечислялись от ООО «ЕвроСтрой» на расчетный счет ООО «СК Консоль» по договору долевого участия от 14.04.2008 в размере 2 227 050 рублей за период с 01.04.2008 по дату закрытия счетов, что также подтверждается выписками по счетам (т. 2 л.д. 151, 169-194).

Из ответа на запрос ЖСК «Светлый» от 13.05.2021 следует, что конкурсным управляющим был передан кооперативу реестр требований кредиторов ООО «СК», согласно которому в отношении жилого помещения № 72 отсутствуют включенные в реестр требования. Поскольку ООО «ЕвроСтрой» не был включён в реестр требований кредиторов, то общество не могло являться членом ЖСК «Светлый», в силу чего указанное помещение было передано кооперативу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 свободными от прав третьих лиц. 05.08.2019 между Кооперативом и ООО «Спецстрой» заключен договор об участии в ЖСК «Светлый» в отношении жилого помещения, блок секция №, расположенное на № этаже, №, площадью 63.63 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес> 10-этажный жилой <адрес> инженерным обеспечением, 24.08.2020 помещение было передано ООО «Спецстрой» по акту приема-передачи и выдана справка, согласно которой жилое помещение оплачено пайщиком в полном объеме. ООО «Спецстрой» действовало ка самостоятельное юридическое лицо (т. 3 л.д. 68-72).

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЕвроСтрой» заключив с ООО «СК Консоль» договор участия в долевом строительстве от 14.04.2008, свои обязательства по финансированию объекта путем внесения инвестиционных средств в кассу застройщика или на расчетный счет застройщика в размере 2 227 050 рублей не выполнило. Из ответов банков следует, что денежные средства от ООО «Еврострой» на счета ООО « СК Консоль», ООО «СК» по договору долевого участия от 14.04.2008 не поступили, платежные документы отсутствуют в реестром деле. Такие документы не были представлены ООО «ЕвроСтрой» при его обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требования (по спорному объекту) в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем, впоследствии (03.11.2014) требование было возращено заявителю и должник ООО «ЕвроСтрой» не был включен в реестр требований кредиторов ООО «СК».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие имущественные права должника ООО «ЕвроСтрой» на право требование спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЕвроСтрой» не возникло право требования по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2008

в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный), общей проектной площадью 63.63 кв.м., 2 этаж, 2 блок- секция в жилом <адрес> <адрес>» в <адрес>, в связи с не выполнением условий договора по инвестированию объекта, следовательно, судебным приставом-исполнителем на торги было передано несуществующее право, что в свою очередь является существенным нарушением правил проведения торгов и повлекло нарушение прав Попелышева Н.М., к которому не перешло право требования по договору долевого участия от 14.04.2008, приобретенное им по договору купли- продажи арестованного имущества от 15.09.2015 за 1 770 881.19 рублей.

В связи с чем, суд признает недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» 08.09.2015 по продаже имущества должника ООО «Еврострой»: объект долевого строительства 2-х комнатная квартира, планируемой площадью 63.63 кв.м., назначение жилое по адресу: <адрес>, Лот №, а также признает недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 15.09.2015, заключенный между ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и Попелышевым Н.М.

Учитывая, что решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным и в связи с этим окончено, возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования отсутствует и это право никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит, а также принимая во внимание положения ч.2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 50-КГ18-11).

Постановлением судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 24.09.2015 денежные средства в размере 1 500 746, 77 рулей были распределены следующим образом: 1 318 028,20 перечислено взыскателю Черепкову Д.В. по ИП 66957/11/08/23; 2 832.1 рублей - взыскателю в ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ИП 63523/14/24088-ИП, 111.96 рублей - взыскателю в ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ИП 63523/14/24088-ИП; 3096.84 рублей – взыскателю ООО «Надежда» по ИП 66957/11/08/24; 92 261.97 рублей взыскателю ГУ ФССП России по Красноярскому краю по ИП 66957/11/08/24 и возвращено ООО «ЕвроСтрой» - 84 415.7 рублей (т. 1 л.д. 153-158).

Соответственно в пользу Попелышева Н.М. подлежит взысканию с ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - 2 944.06 рублей, с Черепкова Д.В. - 1 318 028.2 рублей, с ООО «Надежда» -3 096.84 рублей, с ГУ ФССП России по Красноярскому краю - 92 261.97 рублей, с ООО «Еврострой» - 84 415.7 рублей.

Поскольку ООО «Абсолют» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, то с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, как с организатора торгов подлежит взысканию суммы в размере 270 134. 42 рублей, уплаченная ООО «Абсолют» в ИФНС России по Советскому району г. Красноярске в качестве НДС.

Законных оснований для взыскания суммы с ответчика ИФНС по Советскому району г. Красноярска не имеется, т.к. ст. 78 НК РФ предусматривает возврат излишне уплаченного налога только налогоплательщику.

Законных оснований для взыскания суммы с ответчиков ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ОПФ РФ по Красноярскому краю не имеется, т.к. какие - либо суммы истцом, организатором торгов в указанные учреждения не уплачивались.

Доводы истца о том, что ответчиками неверно произведено описание имущества, выставленного на торги, вместо право требования указано как недвижимая вещь-объект долевого строительства, что сделало невозможным правильную идентификацию объекта нельзя отнести к существенным нарушениям правил проведения торгов и нарушению прав истца, поскольку указание наименование объекта в том виде, как изложено в заявке на торгах, а также в извещении о торгах, никак не подменяет наименование реализованного имущества, подвергнутого описи, а также не делает не возможным идентификацию указанного объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности проверить информацию по Лоту, выставленному на торги, ознакомиться с материалами в рамках проводимых торгов, дополнительно запросить информацию о продаваемом Лоте в Управлении Росреестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Попелышева Никиты Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» 08.09.2015 по продаже имущества должника ООО «Еврострой»: объект долевого строительства 2-х комнатная квартира, планируемой площадью 63.63 кв.м., назначение жилое по адресу: <адрес> этаж №, Лот №.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 15.09.2015, заключенный между ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и Попелышевым Н.М.

Взыскать с ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Попелышева Никиты Михайловича 2 944.06 рублей.

Взыскать с Черепкова Дмитрия Владимировича в пользу Попелышева Никиты Михайловича 1 318 028.2 рублей.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Попелышева Никиты Михайловича 3 096.84 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Попелышева Никиты Михайловича 92 261.97 рублей.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Попелышева Никиты Михайловича 84 415.7 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в пользу Попелышева Никиты Михайловича 270 134. 42 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форе изготовлено: 31.05.2021