Решение от 18.08.2020 по делу № 22-1419/2020 от 21.07.2020

Дело № 22-1419/2020      Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0003-01-2020-000260-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Михеева Д.Н.,

защитника, адвоката Сулейманова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Михеева Д.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.06.2020, которым

Михеев Дмитрий Николаевич, родившийся **** в ****, судимый 21.06.2012 Ленинским районным судом г. Владимира по п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение постановлением того же суда от 09.08.2013 отменено с реальным исполнением наказания; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 07.11.2013 на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 19.06.2012 с учетом постановления от 01.08.2013, по приговору от 21.06.2012 с учетом постановления от 09.08.2013) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденный 06.05.2016 по отбытию срока наказания;

- осужденный 12.02.2019 Ленинским районным судом г. Владимира (с учетом изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающий наказание с 12.02.2019 с зачетом времени содержания под стражей с 23.04.2018 до дня вступления приговора в законную силу (14.05.2019),

- осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 12.02.2019 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 05.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 12.02.2019 с учетом содержания под стражей с 23.04.2018 до его вступления в законную силу 14.05.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Михеева Д.Н и его защитника, адвоката Сулейманова А.Р., поддержавших доводы жалобы; прокурора Колотиловой И.В. полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Михеев приговором суда признан виновным в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михеев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, обстоятельства предшествующие совершению преступления, данные о личности и состояние его здоровья. Утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал как доказательства его показания, показания свидетелей. Заявляет, что собранная следователем доказательная база является неполной, а само обвинение – необоснованным, так как по уголовному делу в отношении Свидетель №3 из показаний свидетеля С1. следует, что та видела мужчину похожего на Свидетель №3, а не его самого. В связи с этим полагает, что следователь был обязан провести проверку показаний свидетеля С1., а также очную ставку между ним и данным свидетелем, чтобы устранить противоречия и проверить факт самооговора. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым он лишь давал показания по уголовному делу в отношении Свидетель №3. Считает, что следователь проявил свою некомпетентность, а именно, не собрав и не проверив должным образом все доказательства, не устранил противоречия между показаниями, а также не произвел действий для их устранения, тем самым подтверждая или опровергая данные им показания на стадии следствия, устраняя факт самооговора. Указывает, что согласно заключению экспертизы по делу в отношении Свидетель №3 отпечаток ладони с места происшествия не принадлежит Свидетель №3. Подчеркивает, что следователем не были изъяты его, Михеева, образцы следов рук для сравнительного анализа и соответствующая экспертиза в отношении него не проводилась. Поэтому утверждать, что данный отпечаток оставлен не автором жалобы не представляется возможным. Считает, что, отказав Свидетель №3 в допросе, следователь нарушил не только право свидетеля на участие в уголовном процессе, но и его право на защиту, поскольку показания свидетеля Свидетель №3 являются существенными и имеют значение для разрешения данного дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции также отказал в вызове и допросе данного свидетеля. Указывает на заявление Свидетель №3, согласно которому следователь Д1. оказывал на Свидетель №3 давление для получения показаний против него. Михеева, которые не соответствуют действительности. Отмечает, что Свидетель №3 отказался давать показания без своего защитника, а следователем защитник обеспечен не был, именно поэтому допрос Свидетель №3 не состоялся, хотя Свидетель №3 необходимо допросить. Отмечает, что данный факт им был замечен только при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. Следователем уголовное дело было представлено для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде, что нарушало порядок ст.217 УПК РФ. Адвокат Соколов о данном нарушении его не предупредил. Утверждает, что в судебном заседании отказался от адвоката Соколова, поскольку него сложилось мнение, что Соколов сотрудничает со следствием, и суд его ходатайство удовлетворил. Полагает, что заявление Свидетель №3 в отношении следователя появилось в деле позднее, проверка по нему не проводилась. Считает необходимым такую проверку провести, вызвать и допросить Свидетель №3 для дачи показаний, провести экспертизу, допросить иных свидетелей по делу Свидетель №3, в том числе С1.. Считает допущенные следствием и судом нарушения существенными, влекущими отмену приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михеева Д.Н. государственный обвинитель Родионова О.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Вопреки утверждениям осужденного, дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность Михеева в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания самого осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, так и в суде, несмотря на сделанные им первоначально в суде заявления об отказе от этих показаний и самооговоре, совершении именно им, Михеевым, кражи, за которую осужден Свидетель №3.

Так, из этих показаний следует, что осенью **** года он содержался в **** в одной камере с Свидетель №3, который предложил ему за материальную поддержку дать показания в суде о том, что кражу, в совершении которой обвинялся Свидетель №3, совершил он, Михеев, на что он согласился. Свидетель №3, получив через защитника фотокопии материалов дела, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показал на фото места нахождения похищенного имущества. Свидетель №3 предложил дать показания о том, что похищенное имущество он, Свидетель №3, купил у него, Михеева, за 5000 руб. В судебном заседании по делу Свидетель №3 он был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал показания о том, что преступление совершил он. Изменение показаний в суде ****, отказ от признательных показаний в ходе предварительного расследования объяснил оказанным на него воздействием со стороны лица, отбывающего с ним наказание в одном исправительном учреждении, в связи, с чем опасается за свою безопасность.

Признание в совершении дачи ложных показаний Михеев изложил и в явке с повинной.

    Виновность Михеева также подтверждена:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Свидетель №3, о том, что допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Михеев после предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ дал показания о том, что кражу имущества из квартиры совершил он, продав похищенное Свидетель №3. При этом Михеев пояснил, что решил сознаться, т.к. встретил в **** Свидетель №3, перед которым стало неудобно за то, что того привлекли к ответственности за совершенное им, Михеевым, преступление;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №3, аналогичным показаниям Свидетель №1;

-     вступившим **** в законную силу приговором **** от ****, согласно которому Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и осужден за совершение кражи имущества из ****, расположенной на ****. Показания Михеева судом оценены критически, признаны несоответствующими действительности;

- протоколом судебного заседания по делу Свидетель №3 от **** о том, что по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Михеев, которому разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. В своих показаниях Михеев сообщил, что весной ****. из квартиры, расположенной на ****, он совершил хищение имущества, которое продал Свидетель №3, а узнав, что того привлекают к уголовной ответственности за совершенное им, Михеевым, преступление, решил сознаться;

- подпиской свидетеля Михеева от **** о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ;

- протоколом очной ставки от **** Свидетель №3 и Михеева, согласно которому Михеев сообщил о том, что под уговорами Свидетель №3 дал в суде ложные показания о совершении им кражи.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг иные.

Совокупность доказательств, на которые суд сослался в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Вопреки утверждениям осужденного, доказательств его виновности, представленных стороной обвинения исследованных в суде и изложенных в приговоре, достаточно. Утверждения Михеева о необходимости исследования иных доказательств, в том числе допросов Свидетель №3, иных свидетелей по уголовному делу в отношении Свидетель №3, проведения экспертиз, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Меры к допросу Свидетель №3 в качестве свидетеля стороной обвинения были приняты, однако тот отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, обязанность предоставлять свидетелям адвоката на следователя, либо суд, законом не предусмотрена. Кроме того, Михееву на стадии предварительного следствия в ходе проведения очной ставки предоставлялась возможность задать вопросы Свидетель №3. Вопреки утверждениям Михеева, исследование иные доказательства по делу Свидетель №3 для их проверки и оценки для вывода о виновности Михеева, не требуется. Этим доказательствам оценка уже дана, приговор в отношении Свидетель №3 имеет преюдициальное значение.

Оснований полагать, что на какой-либо стадии было нарушено право Михеева на защиту, нет. Заявление осужденного о том, что адвокат Соколов – защитник Михеева в ходе предварительного следствия, «сотрудничал» с органом следствия и потому ненадлежаще его защищал, какого-либо доказательственного значения не нашло и является лишь предположением Михеева. Как следует из протокола судебного заседания и пояснений самого Михеева, замена защитника в суде была произведена по просьбе Михеева в связи с его отказом от особого порядка судебного разбирательства и переходом в общий. Поэтому оснований полагать о каком-либо нарушении прав Михеева ненадлежащей защитой, нет.

Психическое состояние здоровья Михеева проверено надлежащим образом, суд в приговоре обоснованно сделал вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления, этот вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.    

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который не имеет своей семьи, вел бродяжнический образ жизни, по месту жительства характеризуется отрицательно. Вместе с тем, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, в период содержания под стражей в СИЗО – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Михеева обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде исправительных работ с реальным их отбытием, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивировано.

Принимая во внимание то, что преступление совершено осужденным до его осуждения по приговору от 12.02.2019 при назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Режим отбытия наказания Михееву правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки утверждениям осужденного, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Заявление осужденного о том, что суд не учел состояние его здоровья несостоятельно. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, осужденным не представлено. Проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Михеева было связано не с наличием какого-либо заболевания, а лишь в связи особенностями его психики, что прямо следует из заключения экспертов. Поэтому оснований для смягчения наказания нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции уголовного закона (Общей части УК РФ) при определении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. Так, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Однако суд первой инстанции этого не сделал. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а также в соответствие с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, устранив допущенное нарушение настоящим решением.

Однако указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ на законность и обоснованность приговора в части назначения вида и размера наказания, назначенного осужденному, не влияют.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2019 ░ ░░░░░░ ░ 14.05.2019 ░░ 04.06.2020 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░