Решение по делу № 22-701/2018 от 01.10.2018

Судья Крипайтис Н.А. Дело № 22- 701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокуроров Степанова С.А., Степанова А.Е.,

представителя потерпевшего- ПАО СК «Росгосстрах» Победова Д.В.,

оправданных Васильева А.А., Волостникова А.Б., Петровой А.В.,

защитников - адвокатов Аллахвердиевой С.М., Петунц А.А.,

Головина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Победова Д.В. на приговор Палкинского районного суда от 16 августа 2018 года, которым

Васильев Алексей Анатольевич, родившийся (****) года, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

Волостников Аркадий Борисович, родившийся (****) года, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

Петрова Алла Викторовна, родившаяся (****) года, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Васильевым А.А., Волостниковым А.Б., Петровой А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева А.А., Волостникова А.Б. и Петровой А.В. отменена.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Волостникова А.Б. и гражданский иск САО «ВСК» о взыскании с Петровой А.В. материального ущерба, причинённого преступлениями, оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.И., выступление прокуроров Степанова С.А., Степанова А.Е., представителя потерпевшего ПАО СК «Россгострах» Победова Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданных Васильева А.А., Волостникова А.Б., Петровой А.В., их защитников Аллахвердиевой С.М., Петунц А.А., Головина В.Е., возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев А.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства; по ч. 2 ст. 292 УК РФ в совершении служебного подлога, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства; по ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в пособничестве Волостникову А.Б. в совершении мошенничества в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая; по ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в пособничестве Петровой А.В. в совершении мошенничества в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая.

Волостников А.Б. оправдан по тем же основаниям по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в совершении мошенничества в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая.

Петрова А.В. оправдана по тем же основаниям по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в совершении мошенничества в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, судом немотивированно не приняты во внимание ряд доказательств, которые существенно могли повлиять на принятое решение, а также не дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сделан необоснованный вывод о невиновности подсудимых.

Как указано в представлении, суд, признав датой обращения Волостникова А.Б. в органы внутренних дел с сообщением о дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2014 года и оформление документов сотрудником ГИБДД Васильевым А.А. от 21 июля 2014 года, сделал необоснованный вывод об отсутствии неправомерных действий страхователя по сокрытию фактических обстоятельств произошедшего события.

Признавая установленным факт того, что сотрудникам страховой компании было достоверно известно, что Волостников А.Б. не сразу сообщил о случившемся происшествии в ГИБДД, суд не принял во внимание показания свидетеля Я. в той части, что Волостников А.Б. при первом посещении страховой компании пояснял, что он обратился в органы ГИБДД, а позднее представил документы, подтверждающие данный факт.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» следовало, что страховой компании не было и не могло быть известно о получении Волостниковым А.Б. документов о ДТП с нарушением действующего законодательства, что исключало бы его право на получение страхового возмещения.

По мнению прокурора, изложенные факты свидетельствуют о несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на п.11.2, п.12 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», предусматривающих срок обращения в органы ГИБДД не позднее 24 часов с момента произошедшего события как необходимое условие для получения страхового возмещения, и, учитывая, что Волостников А.Б. обратился в ГИБДД только 25 июля 2014 года, то есть на пятые сутки после ДТП, при этом умышленно создал видимость соблюдения данного срока путём предоставления из органов ГИБДД справки, датированной необходимым ему числом, прокурор считает, что в действиях Васильева А.А. и Волостникова А.Б. имелись составы инкриминируемых им деяний.

Кроме того, полагает, что суд, сославшись лишь на общие нормы Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, необоснованно не применил соответствующие положения Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые регулируют свободу договора и право сторон включать в договор условия, подлежащие неукоснительному выполнению, в том числе касающиеся установления срока обращения в орган ГИБДД.

По мнению прокурора, установленный судом факт того, что Васильев А.А. после получения сообщения о ДТП 25 июля 2014 года выезжал на место ДТП, опровергается исследованными доказательствами, в частности, его показаниями о том, что он выезжал на место ДТП 21 июля 2014 года, актами прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров между Васильевым А.А. и Волостниковым А.Б. от 25 июля 2014 года, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Я.В.

Отсутствие Васильева А.А. на месте ДТП подтверждает и исследованный в суде акт прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, из которого следует, что Васильев А.А. 25 июля 2014 года в 16 час. 27 мин. звонил руководителю дорожной службы Е. и интересовался примерными километражами участка дороги Качаново-Родовое, то есть того участка дороги, где со слов Волостникова А.Б. произошло ДТП с участием его автомобиля.

О том, что Васильеву А.А. была известна точная дата ДТП - 20 июля 2014 года, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 25 июля 2014 года, в котором оперативный дежурный Я.А. сообщил об этом Васильеву А.А., однако суд сделал вывод о том, что Васильеву А.А. об этом было неизвестно.

По мнению прокурора, изложенное свидетельствует о том, что Волостников А.Б. при пособничестве Васильева А.А. представил в страховую компанию заведомо недостоверные документы, что исключало наличие страхового случая и выплату страхового возмещения.

Не согласился прокурор и с отсутствием в действиях Васильева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, полагая, что вынесение им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и как последствие освобождение Волостникова А.Б. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при наличии в его действиях данного состава правонарушения, свидетельствует о совершении активных действий, направленных на освобождение оставившего ДТП лица от административной ответственности, то есть совершил действия, которые в указанной ситуации никто совершать не вправе.

О том, что Васильев А.А. разъяснял Волостникову А.Б. ответственность за оставление места ДТП в виде лишения права управления транспортными средствами, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между ними от 25 июля 2014 года.

То обстоятельство, что Васильев А.А. и Волостников А.Б. осознавали противоправность своих действий, свидетельствует и их разговор, содержащий признаки конспирации, состоявшийся сразу после обращения Волостникова А.Б. с документами в страховую компанию.

Автор представления не согласился с оправдательным приговором и в отношении Петровой А.В.

Анализируя вывод суда о том, что доводы стороны обвинения о невозможности приезда Петровой А.В. из города Псков в пос. Палкино, совершения ДТП, оформления материалов в период времени с 17 час. 15 мин. до 18 час. 03 мин. 9 марта 2015 года, ничем не подтверждены, прокурор указал на то, что судом расширены временные рамки, поскольку согласно информации о соединениях абонентского номера Петровой А.В., в 17 час. 23 мин. она пользовалась мобильным телефоном через соту, расположенную в городе Пскове, Рижский проспект, 43а, а в 17 час. 49 мин. вновь пользовалась мобильным телефоном и соединение вновь осуществлялось через соту, расположенную в гор. Пскове, то есть на совершение всех указанных действий, в частности, время на поездку из гор. Псков в пос. Палкино, совершение ДТП, участие в оформлении материалов ДТП, возвращение из пос. Палкино в гор. Псков, у неё имелось не более 26 минут, и при расстоянии между населенными пунктами 40 км она должна была следовать со скоростью не менее 240 км в час.

Прокурор считает, что указание суда о необходимости доказывания стороной обвинения невозможности совершения Петровой А.В. указанных действий в данный промежуток времени путём проведения следственного эксперимента противоречит положениям ч. 4 ст. 164 УПК РФ, согласно которой при производстве следственных действий недопустимо создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Кроме того, согласно справке о телефонных соединениях, Петрова А.В. период с 8 по 11 марта 2015 года город Псков не покидала, что исключало её пребывание в пос. Палкино 9 марта 2015 года, однако судом не дана оценка данному доказательству.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание сводки ПТП, согласно которым Васильев А.А. в 17 час. 06 мин. и 17 час. 08 мин. 9 марта 2015 года созванивается соответственно с И. и Н. по вопросу необходимости их приезда в дер. Свириково, где в дальнейшем вблизи данной деревни и было зафиксировано ДТП с участием автомобиля Петровой А.В., а также время получения объяснения с Петровой А.В. – 9 марта 2015 года в 18 час. 10 мин., при том, что в 18 час. 03 мин. по её же показаниям она была уже в гор. Пскове.

Отсутствует в судебном решении и оценка содержания телефонного разговора между Васильевым А.А. и Петровой А.В., состоявшегося 9 марта 2015 года в 19 час. 01 мин., в котором Петрова А.В. сообщила, что ждёт Васильева А.А. с обеда, что также, по мнению прокурора, подтверждает её отсутствие на месте ДТП в пос. Палкино.18 час. подтвержадет её отсутствие на месте ДТП в 18 час. ми 9 марта 2015 года в 19 час. овья участвующ

Гособвинитель не согласился с наличием существенных нарушений следователем при проведении следственного эксперимента от 1 августа 2017 года, полагая, что требования закона при его проведении были соблюдены, а указанные судом обстоятельства, не учтённые следователем, не являются факторами, существенно влияющими на результат эксперимента.

По мнению прокурора, суд без достаточных оснований отверг заключение комплексно-лингвистической экспертизы, выводы которой согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учётом изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Победов Д.В. не согласился с принятым судебным решением в части отсутствия в действиях Волостникова А.Б. мошенничества в сфере страховых выплат и пособничества в этом Васильева А.А.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», представитель потерпевшего полагает, что Волостников А.Б. при содействии Васильева А.А. представил заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, а именно справку о ДТП и определение, из которых следовало, что он с соблюдением срока, установленного п. 10.2 Правил страхования при гибели и повреждении транспортного средства, обратился в органы ГИБДД, поскольку указанные документы были датированы 21 июля 2014 года.

По мнению автора жалобы, несоблюдение указанного выше срока обращения в ГИБДД являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку таковое предусмотрено пунктом 12.1 Правил, однако суд необоснованно посчитал его не препятствующим выплате.

Кроме того, полагает, что суд ошибочно сослался на положения ст. ст. 963-964 ГК РФ, так как они предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ситуации, когда страховой случай наступил.

Представитель потерпевшего считает, что по условиям страхования транспортного средства, принадлежащего Волостникову А.Б., страховой случай не наступил в связи с нарушением им обязательного условия договора страхования о своевременном обращении в органы ГИБДД.

С учётом изложенного просит приговор отменить и уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционной жалобы адвокат Мамченко А.И. в интересах Васильева А.А. не согласилась с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приговор содержит надлежащую оценку всех представленных сторонами доказательств и является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Шелест Р.Ф. в защиту интересов Волостникова А.Б. считает приговор мотивированным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Петрова А.В. просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений адвокатов Мамченко А.И., Шелест Р.Ф., оправданной Петровой А.В., суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, должно быть проверено судом путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом изложенных выше норм оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанным требованиям оправдательный приговор в отношении Васильева А.А., Волостникова А.Б. и Петровой А.В. не соответствует, поскольку судом существенно нарушены правила оценки и проверки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно приговору органами предварительного следствия Васильев А.А. обвинялся по ч. 1 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства; по ч. 2 ст. 292 УК РФ в совершении служебного подлога, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства; по ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в пособничестве Волостникову А.Б. в совершении мошенничества в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая; Волостников А.Б. обвинялся по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ совершении мошенничества в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах.

Васильев А.А., занимая должность старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России (****) (****) в (****), то есть, являясь должностным лицом, 25 июля 2014 года исполнял свои обязанности на территории пос. Палкино Палкинского района.

В этот день в 9 час. 48 мин. в отделение полиции обратился Волостников А.Б., который сообщил о совершённом им 20 июля 2014 года ДТП в районе с. Качаново. Оперативный дежурный Я.А., связавшись по мобильному телефону с инспектором ДПС Васильевым А.А., передал трубку Волостникову А.Б., после чего Волостников А.Б. сообщил Васильеву А.А., что ранее им совершено ДТП, место которого им оставлено. Ссылаясь на необходимость своевременного предоставления документов в страховую компанию для получения страхового возмещения, выразил просьбу об оформлении документов о ДТП.

В период времени с 25 по 28 июля 2014 года, желая оказать Волостникову А.Б. содействие в незаконном получении страхового возмещения, Васильев А.А., не выезжая на место ДТП, составил документы, необходимые последнему для представления в страховую компанию, а именно, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, умышленно внеся в них заведомо недостоверные сведения о ДТП как о произошедшем 21 июля 2014 года с участием автомобиля под управлением Волостникова А.Б. Кроме того, при наличии достаточных оснований не принял меры к привлечению Волостникова А.Б. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В дальнейшем Волостников А.Б. представил в страховую компанию ОАО «Росгосстрах» документы о получении принадлежащим ему автомобилем технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2014 года, заведомо зная, что представленные им документы о наступлении страхового случая содержат ложную информацию относительно наступления страхового случая и получены при содействии ему сотрудника ГИБДД Васильева А.А., на основании которых в дальнейшем получил страховое возмещение в сумме 144915, 10 руб.

Как следует из приговора, Васильев А.А. также обвинялся по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в пособничестве Петровой А.В. в совершении мошенничества в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая; Петрова А.В. обвинялась по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в совершении мошенничества в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2015 года, с целью незаконного получения страхового возмещения по договору ОСАГО на ремонт повреждений, имевшихся на принадлежащем Петровой А.В. автомобиле и полученных при неустановленных следствием обстоятельствах, Петрова А.В. передала оказывавшему ей содействие Васильеву А.А. свой автомобиль, предоставив ему возможность инсценировать дорожно-транспортное происшествие для создания видимости получения имеющихся на автомобиле повреждений при обстоятельствах, подпадающих под страховой случай, после чего Васильев А.А. инсценировал дорожно-транспортное происшествие в пос. Палкино, в районе ул. Островская, д. 39, затем вызвал инспектора ГИБДД Иванова С.А., являющегося его коллегой, которого убедил в совершении в данное время ДТП Петровой А.В., отсутствовавшей на месте происшествия, после чего Иванов С.А. составил необходимые для получения страхового возмещения официальные документы. В дальнейшем Петрова А.В. полученные из органов ГИБДД документы о ДТП передала в страховую компанию, на основании которых получила по договору ОСАГО 11874 руб., осознавая при этом, что в них содержатся заведомо ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В суде Васильев А.А., Волостников А.Б. и Петрова А.В. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали, показав, что каких-либо противоправных действий не совершали.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

25 июля 2014 года Васильев А.А., занимая должность старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России (****) согласно установленному графику исполнял свои должностные обязанности на территории пос. Палкино и Палкинского района. В 9 час. 48 мин. Волостников А.Б. обратился в дежурную часть отделения полиции с сообщением о совершённом им ДТП в районе с. Качаново Палкинского района. Оперативный дежурный Я.А. связался по мобильному телефону со старшим инспектором ДПС Васильевым А.А., после чего передал трубку Волостникову А.Б. В ходе разговора с Васильевым А.А. Волостников А.Б. сообщил о том, что 21 июля 2014 года им было совершено дорожно-транспортное происшествие, место которого им оставлено. В тот же день, 25 июля 2014 года, Васильев А.А. выехал на место происшествия, где им были оформлены материалы о ДТП от 21 июля 2014 года – схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых со слов Волостникова А.Б. были указаны сведения о совершении им ДТП 21 июля 2014 года.

В дальнейшем, а именно, 28 июля 2014 года Волостников А.Б. представил указанные документы в филиал ООО Росгосстрах», на основании которых получил в качестве страхового возмещения оплату стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 144915, 10 руб.

Принимая решение об оправдании Волостникова А.Б. в совершении мошенничества в сфере страхования, а также Васильева А.А. в пособничестве ему в этом, суд указал, что при установленных судом обстоятельствах Волостников А.Б. имел право на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства ВАЗ-2131 по программе РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» независимо от даты его обращения в органы ГИБДД и, соответственно, от даты составления документов.

Как указано в приговоре, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю под управлением Волостникова А.Б. были причинены технические повреждения, подтверждён в судебном заседании, при этом суд определил, что ДТП произошло 20 июля 2014 года, не приняв во внимание показания подсудимых Волостникова А.Б., Васильева А.А., свидетеля Ч., утверждавших, что оно произошло 21 июля 2014 года.

Суд установил, что Васильев А.А. в рамках своих полномочий своевременно принял меры к выезду на место происшествия и оформлению необходимых при этом документов, а внесение им недостоверных сведений о дате ДТП в официальные документы не свидетельствовало о ложности указанных документов в целом.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в котором содержится понятие страхового случая, а также положения статей 963-964 ГК РФ, предусматривающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд посчитал достаточным для выплаты страхового возмещения подтверждение наличия факта причинения ущерба и его размера.

Кроме того, суд указал, что Волостниковым А.Б. выполнены все условия для получения страхового возмещения по договору, предусмотренные п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, утверждённой приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 года № 33хк), а несвоевременное его обращение в органы ГИБДД о совершённом им ДТП не препятствовало получению им этой выплаты, поскольку, по мнению суда, страховщику об этом было известно, о чём свидетельствуют показания свидетеля Я., а также телефонное сообщение Волостникова А.Б. в страховую компанию 20 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции должен был дать оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству, принять меры к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и дать оценку всей совокупности доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд, признав факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 июля 2014 года, а документы о ДТП Васильев А.А. оформил лишь 25 июля 2014 года, не дал оценку тому обстоятельству, что непосредственно после совершения Волостниковым А.Б. дорожно-транспортного происшествия Васильев А.А. на место ДТП не выезжал, однако документы об обстоятельствах ДТП были оформлены им в полном объёме, при этом они не содержали достоверных сведений о том, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, когда фактически, где и каким образом были составлены документы.

При этом суд не учёл, что Васильев А.А. внёс недостоверные сведения не только относительно даты ДТП, но и всех других сведений, касающихся обстоятельств произошедшего события, поскольку они были составлены с нарушением установленного порядка, без выезда на место ДТП непосредственно после его совершения.

Помимо этого суд, указав о том, что Волостниковым А.Б. выполнены все условия для получения страхового возмещения, предусмотренные п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, утверждённой приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 года № 33хк), оставил без внимания то обстоятельство, что одним из обязательных условий наступления страхового случая являлось обращение в органы ГИБДД не позднее 24 часов с момента произошедшего события, которое им было нарушено.

Основываясь на показаниях сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», свидетеля Я., принимавшей 20 июля 2014 года сообщение по телефону от Волостникова А.Б. о совершении им ДТП, суд сделал вывод о том, что страховщику было известно о несвоевременном сообщении Волостниковым А.Б. в органы ГИБДД.

Вместе с тем в судебном решении не дана оценка тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения была произведена Волостникову А.Б. не на основании его телефонного обращения к страховщику, а только после представления им пакета документов, предусмотренных договором страхования, в том числе материалов из ГИБДД, свидетельствующих о его своевременном обращении в органы ГИБДД.

Отсутствует в судебном решении и оценка показаний представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия зависело не только от наличия события происшествия, но и от объективности и достоверности оформления обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу.

Установив факт несвоевременного обращения Волостникова А.Б. в органы ГИБДД о совершённом им дорожно-транспортном происшествии, суд пришёл к выводу о том, что указанное обстоятельство не препятствовало получению им страховой выплаты.

Однако надлежащим образом суд не мотивировал свой вывод о том, почему одно из обязательных условий получения страховой выплаты, предусмотренное правилами добровольного страхования, не подлежало выполнению.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в котором содержится понятие страхового случая, а также положения статей 963-964 ГК РФ, суд посчитал наличие страхового случая установленным.

Вместе с тем, согласно указанному выше Федеральному закону страховым случаем признаётся совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, то есть положения договора страхования, а также Правил добровольного страхования подлежали применению.

Кроме того, положения статей 963-964 ГК РФ предусматривают основания для освобождения страховщика от страхового возмещения в том случае, если все условия для выплаты страхового возмещения страхователем соблюдены.

Признавая Васильева А.А. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции указал, что 25 июля 2014 года, сразу после получения сообщения о ДТП, он принял меры к выезду на место происшествия, осмотру транспортного средства и оформлению необходимых документов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии с Административным регламентом МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований, утверждённым приказом МВД России № 185 от 2 марта 2009 года (далее – Административный регламент), при этом документы, составленные Васильевым А.А. при выезде на место ДТП, содержали все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а изменение им даты ДТП не повлияло на юридические последствия.

Указывая о соответствии действий Васильева А.А. при оформлении ДТП установленному порядку, суд произвольно истолковал нормы Административного регламента.

Так, Административный регламент содержит раздел «Выезд на место дорожно-транспортного происшествия» (пункты 207-219), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел при выезде по указанию дежурного на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения, при этом он предусматривает как проведение первоначальных действий на месте ДТП (обеспечение обозначения и ограждения места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, установление водителей, выявление свидетелей, принятие мер к сохранности вещественных доказательств, установление водителя, скрывшегося с места ДТП и т.д.), так и последующих действий по оформлению документов на месте ДТП.

Учитывая, что 25 июля 2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Волостникова А.Б. не было, о чём указано и в приговоре суда, вывод суда о соответствии установленным правилам действий Васильева А.А. по оформлению ДТП, произошедшего ранее, противоречит нормам Административного регламента.

О том, что ДТП с участием автомобиля Волостникова А.Б. имело место 20 июля 2014 года, органами предварительного следствия было представлено доказательство – аудиозапись телефонного разговора Васильева А.А. с дежурным отделения полиции Я., состоявшегося 25 июля 2014 года.

Суд, исследовав в судебном заседании указанное доказательство стороны обвинения, в нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привёл мотивы, по которым он не принял его во внимание, в то же время указал об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Васильеву А.А. было известно о фактической дате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Волостникова А.Б.

С учётом положений ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В нарушение установленной нормы права суд указал, что Васильев А.А. допустил бездействие, не выявив в действиях Волостникова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а бездействие не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, тем самым поставил под сомнение невиновность Васильева А.А, поскольку некоторые должностные преступления могли быть совершены и в форме бездействия, однако не проверил наличие в его действиях иных составов преступлений.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что, как следует из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, Васильев А.А. обвинялся в превышении должностных полномочий, выразившихся в составлении и выдаче Волостникову А.Б. ряда административных документов, необходимых для представления в страховую компанию, умышленно внеся в них заведомо недостоверные сведения о фиксации им как сотрудником ГИБДД дорожно-транспортного происшествия с участием Волостникова А.Б., то есть не за бездействие, а за действия, которые, по мнению обвинения, никто совершать не вправе.

Суд, признавая не относимыми к делу сведения об имеющихся соединениях между Волостниковым А.Б. и Васильевым А.А. 28 июля 2014 года в 18 час. 21 мин., не дал оценку тому обстоятельству, что имеется аудиозапись и стенограмма телефонного разговора, согласно которому Волостников А.Б. звонил Васильеву А.А. после посещения им страховой компании.

Ссылаясь на то, что согласно показаниям Васильева А.А. в суде, он созванивался с Волостниковым А.Б., чтобы отдать тому ключи, суд не принял во внимание, что из аудиозаписи разговора данный вывод не следует.

Помимо этого, в обоснование выводов о виновности Волостникова А.Б. и Васильева А.А. органы предварительного следствия представили протокол проверки показаний на месте с участием Волостникова А.Б. от 9 июня 2016 года, однако данное доказательство в нарушение требований ч. 1 ст. 87 УПК РФ не было сопоставлено с иными доказательствами, в частности, со схемой места совершения правонарушения, составленной Васильевым А.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд нарушил положения уголовно - процессуального закона и при оправдании Петровой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, и Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Суд установил, что 9 марта 2015 года на территории ДЭУ-1 пос. Палкино при развороте транспортного средства Фольксваген –Пассат под управлением водителя Н. и по его вине были причинены технические повреждения автомобилю Опель-Астра под управлением водителя Петровой А.В., то есть факт дорожно-транспортного происшествия имел место, после чего Петрова А.В. по договору ОСАГО на основании материалов о ДТП получила страховое возмещение в сумме 11874 руб.

В подтверждение установленных обстоятельств суд привёл исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания подсудимого Васильева А.А., подсудимой Петровой А.В., представителя потерпевшего, свидетелей Н., В., З., а также письменные доказательства – сообщение о ДТП, поступившее в дежурную часть 9 марта 2015 года; аудиозапись телефонного разговора оперативного сотрудника дежурной части, принимавшего сообщение; административный материал о ДТП.

Вместе с тем изложенные судом доказательства в подтверждение факта ДТП подлежали проверке и объективной оценке.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Васильева А.А. и Петровой А.В. стороной обвинения в качестве доказательств были представлены: протокол следственного эксперимента от 1 августа 2017 года, в ходе которого было произведено сопоставление выступающих частей автомобилей Опель-Астра и Фольксваген-Пассат; заключение эксперта № 2495 от 11 августа 2017 года, согласно которому имеющиеся технические повреждения на автомобиле Опель-Астра, принадлежащего Петровой А.В., не могли быть образованы выступающими частями автомобиля Фольксваген-Пассат; протоколы осмотра автомобилей Опель-Астра, принадлежащего Петровой А.В., и Фольксваген-Пассат, принадлежащего Н.; справка с информацией о соединениях абонентского номера (****), принадлежащего Петровой А.В., согласно которой 9 марта 2015 года с указанного номера звонки осуществлялись через базовые станции, находящиеся в городе Пскове, Рижский пр. 43а, или ул. М. Горького, д. 21а; справка о соединениях с абонентского номера (****), принадлежащего Н., согласно которой 9 марта 2015 года осуществлялся входящий звонок с номера (****), принадлежащего Васильеву А.А.

Информацию о телефонных соединениях между Петровой А.В. и Васильевым А.А. суд признал не имеющей никакого доказательственного значения, указав, что содержание их разговоров, связанных с обсуждением ремонта автомобиля Петровой А.В., посещении ею страховой компании, получении страхового возмещения, не указывало об инсценировке ДТП и наличии договорённости на совершение мошенничества.

Между тем, согласно информации о соединениях с абонентского номера (****), принадлежащего Петровой А.В., 9 марта 2015 года зафиксированы телефонные разговоры в 17 час. 02 мин., 17 час. 15 мин. (продолжительностью 267 сек. с абонентским номером (****), принадлежащим Васильеву А.А.), пользование мобильным интернетом в 17 час. 23 мин., 17 час. 38 мин., 17 час. 49 мин., 17 час. 53 мин., а также в 18 час. 02 мин. телефонный разговор продолжительностью 54 сек. (с абонентским номером, принадлежащим Васильеву А.А.), при этом пользование мобильным телефоном весь этот период осуществлялось через соту, расположенную в городе Пскове (т. 9 л.д. 58-62).

Согласно материалам, ДТП с участием водителя Петровой А.В. произошло 9 марта 2015 года в пос. Палкино в 17 час. 15 мин., то есть в тот момент, когда она, находясь в гор. Пскове, разговаривала по телефону с Васильевым А.А.

Изложенные сведения приведены в приговоре как доказательство, представленное стороной обвинения, однако в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ никакой оценки в судебном решении не получили.

Кроме того, отсутствует в судебном решении и оценка представленного стороной обвинения доказательства – аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между Петровой А.В. и Васильевым А.А. 9 марта 2015 года в 17 час. 15 мин., 18 час. 02 мин., 19 час. 01 мин., при этом недопустимыми доказательствами они не признавались.

Приведённое судом в приговоре выборочное содержание разговоров между Петровой А.В. и Васильевым А.А. и их односторонняя оценка свидетельствуют об искажении данных доказательств.

Нарушено судом правило оценки и такого доказательства, как показания свидетеля Васильева Д.В.

Так, в судебном заседании свидетель Васильев Д.В. показал, что Петрова А.В. в марте 2015 года дважды обращалась к нему по ремонту принадлежащего ей автомобиля Опель - Астра в связи с наличием различных повреждений.

В связи с тем, что на следствии он давал иные показания, по ходатайству прокурора его показания были оглашены, и из них следовало, что Петрова А.В. обращалась к нему по поводу ремонта автомобиля Опель – Астра лишь один раз, 6 марта 2015 года.

Признав достоверными его показания, данные в ходе судебного заседания, суд принял за основу объяснение Васильева Д.В. о том, что на следствии у него не спрашивали, сколько раз по факту ремонта автомобиля Опель - Астра обращалась к нему Петрова А.В.

Вместе с тем, на следствии свидетель Васильев Д.В. утверждал, что Петрова А.В. обращалась к нему по факту ремонта автомобиля Опель- Астра только 1 раз, 6 марта 2015 года, именно с теми повреждениями транспортного средства, которые в дальнейшем послужили основанием для получения ею страхового возмещения. Изложенное он подтвердил и на дополнительный вопрос следователя о том, сколько раз к нему обращалась Петрова А.В. по вопросу ремонта автомобиля Опель - Астра (т. 6 л.д. 137-138, т. 13 л.д. 220-221)

Указанные факты свидетельствуют о том, что противоречия в показаниях свидетеля Васильева Д.В., данных им на следствии и в ходе судебного заседания, судом не устранены, и суд немотивированно отверг его показания, данные на досудебной стадии производства по делу.

Признавая проведение следственного эксперимента от 1 августа 2017 года с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд указал о том, что следователем не была учтена высота протектора шин транспортных средств, не соблюдена тождественность обстановки, не произведены указанные в протоколе следственного действия замеры при условии нахождения в автомобиле водителей.

Вместе с тем суд не указал, какие нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены следователем при проведении эксперимента, а также каким образом обстоятельства, не учтённые следователем, повлияли или могли повлиять на заключение автотехнической экспертизы, при этом эксперт в судебном заседании не допрашивался.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палкинского районного суда от 16 августа 2018 года в отношении Васильева Алексея Анатольевича, Волостникова Аркадия Борисовича и Петровой Аллы Викторовны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова