Решение по делу № 33-7630/2024 от 23.09.2024

изготовлено в окончательной форме – 29 октября 2024 года

судья I инстанции Альштадт С.Н. дело № 33-7630/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003831-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Житковой Галины Константиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Житковой Галине Константиновне (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Веллтекс Иваново» (ИНН 3702672249) отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Житкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Веллтекс Иваново», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи бытовой швейной машины <данные изъяты> артикул № от 14 июня 2023 года (чек № 00022), взыскать стоимость товара в размере 28.000 рублей, неустойку за период с 15 июля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 6.160 рублей, неустойку с 16 августа 2023 года по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в день из расчета 280 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14 июня 2023 года истцом приобретена бытовая швейная машина <данные изъяты> артикул № стоимостью 28.000 рублей. 23 июня 2023 года истец обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с некачественностью товара и невозможностью использования по назначению, поскольку функция петля-автомат работает некорректно, декоративные швы шьются по изнаночной стороне. 26 июня 2023 года в адрес истца направлено уведомление о проведении диагностики (проверки качества) 28 июня 2023 года в 14 часов.

29 июня 2023 года в адрес истца направлен акт диагностики товара с приложением фотографий выполненных при проведении диагностики декоративных швов, согласно выводам, изложенным в акте «указанные в претензии дефекты не выявлены, петельный и декоративные швы выполняются в соответствии с базовыми настройками машины».

03 июля 2023 года от ответчика поступил ответ на претензию, где были продублированы результаты проведенной диагностики. В ответ на повторную претензию от 03 июля 2023 года, ответчик направил повторный ответ от 12 июля 2023 года об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Наличие недостатка производственного характера подтверждено ответчиком при проведении диагностики товара. Некачественное выполнение швейной машиной различных швов выражается в том, что прорезную петлю невозможно разрезать, не повредив нитки, края петли выглядят неаккуратно, декоративный шов № 068 имеет пропуски стежков, глазковая петля имеет смещение закрепки, шов двойной зигзак выполнен некачественно, с нарушением геометрии рисунка, декоративный шов № 082 имеет различную степень застила ниток, что влечет отсутствие декоративности.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Житкова Г.К.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Житкова Г.К. и ее представитель Белова А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела допустимыми и убедительными доказательствами ответчиком подтверждено надлежащее качество швейной машины <данные изъяты> артикул № серийный номер №, проданной по договору купли-продажи от 14 июня 2023 года, причинами некорректно выполненных швов является неправильная эксплуатация швейной машины.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и закону – статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относится, в том числе инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года между Житковой Г.К. и ООО Компания «Веллтекс Иваново» заключен договор розничной купли-продажи бытовой швейной машины <данные изъяты> артикул № серийный номер №, (кассовый чек №, товарный чек №), стоимостью 28.000 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 1 год, что подтверждается гарантийным талоном №.

Обращаясь с исковым заявлением, Житкова Г.К. указала, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки в работе швейной машины, а именно: функция петля-автомат работает некорректно, декоративные швы шьются по изнаночной стороне, различные швы выполняются швейной машиной некачественно, в связи с чем, у истца отсутствует возможность использования швейной машины по прямому назначению. Также указала, на несогласие с результатами диагностики швейной машины, проведенной ООО «Швеймастер».

Факт наличия недостатков, описанных истцом, сторона ответчика оспаривала.

С целью всестороннего и объективного разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств, на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭК«Синергия».

Согласно экспертному заключению от 24 мая 2024 года, выполненному АНО «ЭК«Синергия», при проведении тестирования, на предъявленных образцах не выявлено пропуска, недостаточно плотных и неровных стежков, а также стянутых, собирающихся, неровных швов как на лицевой, так и на изнаночной стороне. На всех образцах петля-автомат и глазок выполнены корректно, в центральной части имеется зазор для прорезания ткани; все швы, на представленной на экспертизы бытовой швейной машине, выполнены правильно и корректно, сбоя в петлях, стежках и строчках не выявлено. При нарушении технологии обметывания петель, начиная с определения размеров, могут образоваться такие дефекты, как слабая строчка на изнаночной стороне ткани, отсутствие зазора в петле для прорези, неравномерные стежки. При выполнении основных и декоративных строчек причинами некорретных строчек как на лицевой, так и изнаночной стороне, могут быть неправильно выбранная длина стежка, сильное натяжение верхней нити, несоответствие прижимной лапки виду строчки, подтягивание ткани во время шитья, неправильная заправка верхней нити.

Установив указанные фактические обстоятельства и объективно оценив собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, положив в основу своих выводов экспертное заключение, выполненное АНО «Экспертная компания «Синергия», так как в ходе рассмотрения дела ответчиком допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что швейная машина надлежащего качества.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает, что в основу решения судом первой инстанции необоснованно положено экспертное заключение АНО «Экспертная компания «Синергия».

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта соответствует закону, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза по данному гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с поставленными перед экспертным учреждением вопросами не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного постановления, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертным учреждением определяется судом, исходя из того, какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора.

Существенных нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, сторона истца при разрешении вопроса о назначении экспертизы 26 января 2024 года присутствовала в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы поддержала, в полной мере реализовала свои права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при назначении экспертизы были поставлены вопросы перед экспертным учреждением для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом позиция апеллянта направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции при полном соблюдении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Житковой Галины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи