Решение от 23.08.2023 по делу № 2-3461/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о прекращении права долевой собственности, выкупе доли имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о прекращении права долевой собственности, выкупе доли имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик являются долевыми собственниками автомобиля Лада Приора г.р.з. о842оо67, который является наследственным имуществом.

5/6 доли в праве на ТС принадлежит истцу, а 1/6 ответчику.

Автомобиль находится во владении истца, но поскольку совместное использование автомобиля затруднительно, а ответчик имеет меньшую долю по сравнению с истцом, полагала возможным прекратить долевую собственность ввиду выкупа доли 1/6 ответчика в размере 41138,00 рублей, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины, прекратив право ответчика на 1/6 долю в праве (требования изложены после их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил встречные требования, в которых полагал возможным прекращение права на 1/6 долю ответчика, но с предоставлением в качестве выкупа суммы в размере 60 783,33 рублей, взыскав судебные расходы и установив судебную неустойку.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Участие представителя обеспечено с использованием видео-конференц связи.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали в части размера предоставленного возмещения, полагая, что размер явно занижен, просили положить в основу заключение по оценки ответчика, так как автомобиль находился у истца, которая его привела в обветшалое состояние, что и привело к уменьшению стоимости имущества.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются долевыми собственниками наследственного имущества автомобиля Лада Приора (Lada Priora) VIN ХТА217130В0037715, в порядке наследования после смерти ФИО2.

Доля в праве на автомобиль ФИО3 5/6, доля в праве ФИО1 1/6.

Из объяснений сторон следует, что автомобиль Лада Приора находится в фактическом владении и пользовании истца ФИО3

Обращаясь с иском истцом проведена оценка спорного имущества, согласно заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от <дата> стоимость автомобиля на <дата> (дату оценки) составил 127 000,00 рублей.

Учитывая стоимость имущества, истцом была определена выкупная цена 1/6 доли как 21 166,67 рублей.

Ответчик не согласился с предложенной стоимостью и представил заключение ООО «Инвест-5» от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> стоимость автомобиля составит 364 700,00 рублей.

Ввиду изложенного, ответчик не возражая против выкупа его доли, полагал соразмерным компенсацию в размере 60 783,34 рублей.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству истца ФИО3 по делу <дата> была назначена оценочная экспертиза спорного автомобиля, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

По итогам проведения экспертизы представлено заключение, согласно выводам которого стоимость спорного автомобиля составит 246 825,00 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли составит 41 138,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Возможность реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрена статьей 1168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Таким образом, истец реализую предоставленное ей право обратилась за разделом наследственного имущества в установленный срок (наследодатель умер <дата>), ответчик, по сути, с разделом согласен, но выразил не согласие со стоимостью его доли в наследственном имуществе.

Сторонами не оспаривалось, что владение и пользование спорным автомобилем осуществляет истец ФИО3, тем самым имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ФИО3 в части признания доли ответчика в наследственном имуществе незначительными и прекращении права собственности с выплатой ей денежной компенсации, суд руководствуется указанными нормами права и разъяснениями по их применению и исходит из того, что истец после смерти наследодателя пользоваться автомобилем продолжает, автомобиль находится в ее владении, а ответчик не возражает, то именно ФИО3 имеет преимущественное право на получение автомобиля.

Суд признает, что доля ответчика ФИО7 (по 1/6) в праве собственности на неделимую вещь, к числу которых относится автомобиль, является незначительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности ответчика с выплатой ей за счет ФИО3 денежной компенсации, положив в основу результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку выводу эксперта последовательны, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит 835,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате экспертной оценки в размере 2 707,2 рублей, 1369,16 рублей по оплате государственной пошлины.

Суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований в части судебных расходов, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 534,16 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 707,2 рублей.

При расчете понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины судом учтены только квитанции представленные сторонами в оригинале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с <дата> Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в установленные законом сроки у суда не имеется, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA PRIORA VIN ░░░217130░0037715, 2010 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ LADA PRIORA VIN ░░░217130░0037715, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (1/6) ░ ░░░░░░░ 41 138,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 835,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2707,2 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1369,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 707,2 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50MS0<№ ░░░░░░░░░>-12

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>