Решение от 28.10.2024 по делу № 12-1362/2024 от 12.09.2024

    Дело № 12-1362/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-014338-14

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                              28 октября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ», ИНН 7810568073, ОГРН 1097847302695, дата регистрации 28.10.2009 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 4Н,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 26.08.2024 года №0210237824082688000000668 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ГАТИ Санкт-Петербурга от 26.08.2024 года №0210237824082688000000668 ООО «ПожБезопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.08.2024 года в 08:14 транспортное средство марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «ПожБезопасность» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 9, лит. А, на газоне в нарушение п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе ООО «ПожБезопасность» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора ссуды, тем самым в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

    В судебное заседание явился защитник ООО «ПожБезопасность» - ФИО1, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что транспортное средство был передано по договору безвозмездной ссуды ФИО2, поэтому Общество надлежащим субъектом по данному делу не является. Ранее к административной ответственности общество не привлекалось, что защитник также просил принять во внимание.

    На вопросы суда защитник пояснила, что имущество, принадлежащее юридическому лицу может передаваться кому угодно по усмотрению руководителя. В данном случае генеральный директор общества посчитал возможным передать в безвозмездное пользование автомобиль ФИО2, потому что сам управлять им не мог, т.к. получил травму. В подтверждение своих доводов защитник представил решение ГАТИ от 14.03.2023 года.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.

Диспозицией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «ПожБезопасность» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина ООО «ПожБезопасность» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фотофиксации, полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Ленд Ровер Рэндж Ровер» с государственным регистрационным знаком № на газоне;

- письменным отзывом ГАТИ, согласно которому, постановление и решение вынесено законно и обоснованно, не подлежат отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона;

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 9, лит. А,, включена в маршрут мониторинга М7 Московского района;

- распечаткой базы данных РГИС с отметкой места остановки транспортного средства исходя из координат, зафиксированных в постановлении, из которой также усматривается, что автомобиль был расположен на газоне:

- свидетельством о поверке от 08.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 07.11.2025 года;

- технической документацией на прибор, в которой отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы его в автоматическом режиме.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом «Дозор-М3» 01-АА070, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 07.11.2025 года.

Основываясь на представленной в материалы дела технической документации оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор-М3», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица обоснованно вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В доводах своей жалобы ООО «ПожБезопасность» ссылается на тот факт, что общество не подлежит административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, совершенное с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, так как на момент совершения правонарушения данное транспортное средство эксплуатировалось иным лицом.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- копия договора ссуды №01/7-2024/ФЛ от 01.07.2024 года, заключённого между ООО «ПожБезопасность» и ФИО2, согласно которому в безвозмездное пользование на период до 31.12.2024 года ФИО2 передается транспортное средство «Ленд Ровер Рэндж Ровер» с государственным регистрационным знаком №, с приложением акта приема-передачи;

- копия решения ГАТИ от 14.03.2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление №0210237823021688000000216 от 16.02.2023 года.

Судом в целях проверки доводов жалобы дополнительно была истребована и исследована карточка учета транспортного средства «Ленд Ровер Рэндж Ровер» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого согласно поступившей карточке является ООО «ПожБезопасность».

Кроме того судом также была получена и исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПожБезопасность».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПожБезопасность» по ОКВЭД является производство электромонтажных работ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Положением ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентировано, что Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст.48, ч.1 ст.50 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

При этом как следует из смысла положений ст.53.1 ГК РФ лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, обязано действовать исключительно в интересах юридического лица.

На основании ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок досрочного расторжения договора безвозмездного пользования регламентирован положением ст.698 ГК РФ.

Согласно представленному суду договору ссуды №01/7-2024/ФЛ от 01.07.2024 года ООО «ПожБезопасность» в лице его генерального директора передало в безвозмездное пользование ФИО2 на период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года автомобиль марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер» с государственным регистрационным знаком №.

Суд приходит к выводу, что юридическое лицо создается для извлечения прибыли, а значит всё свое имущество оно также должно использовать в целях реализации своей деятельности или в коммерческих целях.

Поскольку какая-либо цель и коммерческая выгода, оправдывающая передачу автомашины марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер» с государственным регистрационным знаком №, находящейся в собственности юридического лица, по договору безвозмездной ссуды физическому лицу заявителем не подтверждена и в договоре не указана, суд оценивает данный договор ссуды критически, полагая, что указанное доказательство противоречит основным требованиям создания коммерческой организации и интересам Общества и предоставлено исключительно как попытка уйти от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения и избежать суровых последствий наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Более того, суд также обращает внимание на то, что представленный к жалобе договор представлен заявителем в незаверенном надлежащим образом виде, что препятствует проверке его подлинности.

Представленное суду решение ГАТИ от 14.03.2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление №0210237823021688000000216 от 16.02.2023 года, не может быть принято судом в качестве основания для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку оно было вынесено в отношении иного юридического лица и по иным обстоятельствам. При этом согласно данному решению основанием для прекращения производства по делу послужило нахождение транспортного средства в аренде.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО2 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «ПожБезопасность» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией, а также справкой ГАТИ Санкт-Петербурга о маршруте мониторинга.

Убедительных доказательств своей невиновности ООО «ПожБезопасность» представлено не было.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2024 ░░░░ №0210237824082688000000668 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 №273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.