Решение по делу № 22-668/2022 от 22.02.2022

Судья Садов А.Ю. № 22-668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Сафина С.Р.,

представителя потерпевшего АО "К." И.,

защитника - адвоката Кондырева Д.С.,

представителя заинтересованного лица Т. - Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рогачевского А.В., его защитника - адвоката Кондырева Д.С., представителя потерпевшего АО "К." И., заинтересованного лица Т. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, которым

Рогачевский А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на 51 процент доли уставного капитала ООО "И." с номинальной стоимостью 5100 руб., зарегистрированного в ИФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми (ОГРН ЮЛ <Номер обезличен>), отменена.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств:

- ноутбук "PackardBell" s/n LXBXE<Номер обезличен> возвращен Рогачевскому А.В.;

- ноутбук "ASUS" s/n <Номер обезличен> возвращен Ш.;

- компакт диски <Номер обезличен>-<Номер обезличен>с, <Номер обезличен>с постановлено хранить при уголовном деле;

- приборы учета "Меркурий 230" АМ-03 <Номер обезличен>г. и <Номер обезличен>г. решено уничтожить;

- оборудование марки Т9+ и МЗ в количестве 396 штук, упакованные в 183 картонные коробки; кабель марки АВВГ4х120, длиной 60,5 м.; ноутбук "Lenona" s/n <Номер обезличен> на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рогачевский А.В. осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части конфискации и обращения в доход государства оборудования марки Т9+ и М3 в количестве 396 штук, возвратить указанное оборудование в количестве 46 штук ООО "И.". В обоснование ссылается на принадлежность оборудования марки Т9+ и М3 в количестве 46 штук ООО "И.", что, по мнению осужденного, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, согласно которым ООО "И." покупает указанное оборудование у контрагентов, а также протоколами, в которых указано об изъятии оборудования у Общества и принадлежности оборудования ему.

Адвокат в своей апелляционной также просит изменить судебное решение, возвратив оборудование марки Т9+ и М3 по принадлежности собственникам в количестве 46 штук ООО "И.", а 350 штук - Т. Утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Ш. о принадлежности оборудования Рогачевскому А.В. носят предположительный характер, при этом необоснованно отвергнуты доводы осужденного о принадлежности оборудования третьим лицам: Т. и ООО "И.". В обоснование ссылается на договор о передаче Т. ООО "И." на тестирование оборудования для майнинга криптовалюты, который, по мнению защитника, судом необоснованно признан необъективным и неубедительным доказательством. Указывает, что в материалах дела имеются платежные поручения ООО "И." о покупке обществом у контрагентов вышеуказанного оборудования в количестве 46 штук.

Представитель потерпевшего АО "К." И. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, приняв решение о причинении ущерба сетевой организации АО "К1." (АО "К1."). Мотивирует жалобу тем, что актом от 28.04.2020 зафиксированное несанкционированное подключение кабеля в РУ-10кВ ТП-334 должно квалифицироваться как бездоговорное, а не безучетное потребление электрической энергии, поскольку самовольно подключенная с РУ-10 кВ ТП-334 (акт от 28.04.2020) электроустановка ТП-1228, через которую осуществлялось потребление электроэнергии, находилась в договоре энергоснабжения <Номер обезличен> от 20.03.2018, заключенном с ООО "И.", согласно уведомлению 13.09.2018 в связи с задолженностью за электрическую энергию произведено полное отключение электрической энергии с линейного разъединителя в сторону РУ-10кВ ТП-1228, ООО "И." 28.01.2019 исключен из ЕГРЮЛ и не могло быть стороной договора, таким образом, договор электроснабжения в отношении точки поставки - электроустановка ТП-1228 с 13.09.2018 приостановлен, а с 28.01.2019 прекратил свое действие, соответственно, на момент выявления факта хищения электроэнергии договорные отношения отсутствовали.

Ссылаясь на п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, положения постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в энергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждает, что имело место бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку единственным установленным при проверке и зафиксированным в акте от 28.04.2020 обстоятельством явилось самовольное подключение кабелем к электрическим сетям сетевой организации дополнительного энергопринимающего устройства, не предусмотренного договором энергоснабжения и в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, и объем бездоговорного потребления электрической энергии подлежит взысканию сетевой организацией напрямую с потребителя в соответствии с п.84 и разделом X Правил №442.

Заинтересованное лицо Т. в своей апелляционной жалобе просит изменить судебное решение, вернуть принадлежащее ему на праве собственности конфискованное и обращенное в доход государства имущество: AntiMainerT9 и восстановленный БП в количестве 50 штук, WhatsMiner M3X и восстановленный БП в количестве 300 штук.

В обоснование указывает, что право собственности на спорное оборудование подтверждено первичными бухгалтерским документами, а выводы суда о наличии права собственности на указанное оборудование у Рогачевского А.В. на основании показаний свидетеля Ш., не соответствуют установленным обстоятельствам, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Ссылается на наличие договора купли-продажи б/н от 19.12.2019 между ним и ИП Х., согласно которому ИП Х. обязуется передать в его собственность AntiMainerT9 и восстановленный БП в количестве 50 штук, WhatsMiner M3X и восстановленный БП в количестве 300 штук, а согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 19.12.2019, <Номер обезличен> от 24.12.2019 оплата ИП Х. за переданный товар им (Т.) произведена. Указывает о предоставлении Х. в подтверждение права собственности договоров комиссии <Номер обезличен>, 331, 375, 480, а также суду апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по банковскому счету <Номер обезличен>, из которой усматривается оплата ИП Х. оборудования ИП О. и ИП Д.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости предоставления бухгалтерской отчетности в подтверждение возникновения права собственности на спорное оборудование, поскольку индивидуальные предприниматели и физические лица освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет (ст.6 п.2 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Указывает, что 20.01.2020 между ним и ООО "П." в лице директора Рогачевского А.В. заключен договор на оказание услуг, согласно которому выступающий заказчиком Т. передал ООО "П." на тестирование оборудование (AntiMainerT9 и восстановленный БП в количестве 50 штук, WhatsMiner M3X и восстановленный БП в количестве 300 штук) на 4 месяца в соответствии с актом приема-передачи от 20.01.2020, по итогам тестирования (22.05.2020) указанное оборудование Т. не передавалось, а было изъято при проведении следственных действий 28.04.2020.

Обращает внимание, что о необходимости предоставления документов в подтверждение права собственности на изъятое оборудование он не извещался.

Считает выводы суда о наличии права собственности на спорное оборудование у Рогачевского А.В. на основании показаний свидетеля Ш. противоречащими правилам оценки доказательств, поскольку указанный свидетель не участвовал в покупке оборудования, при его передаче на тестирование и при оформлении соответствующих документов, соответственно, не обладал достоверными сведениями о действительном собственнике оборудования, а иных подтверждающих принадлежность спорного имущества Рогачевскому А.В. доказательств судом не приведено.

Дополняет, что при проведении очной ставки с Рогачевским А.В. Ш. пояснил, что выводы о принадлежности оборудования Рогачевскому А.В. являются его (Ш.) предположением.

Полагает, что конфискованное оборудование является энергопринимающими устройствами и в силу своих технических характеристик не могло быть орудием совершения преступления, средством совершения преступления или предметом, с помощью которого совершалось преступление, не могло использоваться в процессе совершения преступления.

Государственный обвинитель Сафин С.Р. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рогачевского А.В. и защитника Кондырева Д.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Рогачевского А.В. и квалификация содеянного им сторонами не оспариваются. Выводы суда о виновности Рогачевского А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Содеянное Рогачевским А.В. судом квалифицировано правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО "К." (АО "К."), данное Общество правильно признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку ущерб в результате действий Рогачевского А.В. причинен именно АО "К.", которое оказывает услуги по продаже электрической энергии, а АО "К1." выполняет функции посредника между поставщиком и потребителем электрической энергии. Суд первой инстанции правильно отверг указанное утверждение представителя АО "К.", руководствуясь п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, из которых, в том числе следует, что бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Также вопреки доводам стороны защиты и заинтересованного лица Т. судом обоснованно конфискованы и обращены в собственность государства, в том числе оборудование марки Т9+ и МЗ в количестве 396 штук, упакованные в 183 картонные коробки, поскольку в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Суд первой инстанции правильно признал, что названное оборудование принадлежит именно Рогачевскому А.В., положив в основу своего решения показания свидетеля Ш., не найдя оснований не доверять им. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный использовал указанное оборудование при совершении преступления, в котором он признан виновным. Суд второй инстанции соглашается с выводами суда о принадлежности данного оборудования Рогачевскому А.В., при этом убедительных доказательств того, что оно является собственностью Т. и ООО "И." стороной защиты и Т. не представлено, приложенная последним к апелляционной жалобе выписка о движении денежных средств по банковскому счету ИП Х. также не подтверждает доводы стороны защиты и Т.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отсутствуют основания, влекущие изменение либо отмену приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года в отношении Рогачевского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      И.А. Куштанов