Решение по делу № 8Г-2576/2024 [88-8879/2024] от 26.01.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0011-01-2022-003341-55

    88-8879/2024

дело № 2-277/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича Сергея Вениаминовича к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Богданович С.В. обратился с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании ущерба в размере 211129 рублей, штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 105064,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13089,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований Богданович С.В. указал, что 13 сентября 2021 года произошло падение штукатурного слоя с фасада дома по адресу: <адрес>, <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома, в результате этого транспортное средство получило существенные повреждения.

ООО «ЖКС № 2 Центрального района» является управляющей компанией дома, с фасада которого произошло падение штукатурного слоя.

Ему причинен материальный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию фасада здания в должном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года требования Богдановича С.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в пользу Богдановича С.В. ущерб в сумме 211129 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 110564,50 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442,19 рублей, а всего подлежит взысканию - 337135,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> произошло падение штукатурного слоя с фасада дома по адресу: <адрес>, <адрес>, во дворе которого был припаркован указанный автомобиль.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» является управляющей организацией и осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома.

По факту повреждения транспортного средства истец обратился в 28 отдел полиции; постановлением участкового уполномоченного от 22 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно указанному постановлению у автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: вмятины и повреждения ЛКП крыши автомобиля, капота, правой задней двери, возможны иные скрытые повреждения, на крыше автомобиля и капоте лежат осколки штукатурки.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы от 22 октября 2021 года, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211129 рублей без учета износа.

Претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная ответчиком в адрес истца, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Богданович Е.И., Лукьянов А.Ю., которые подтвердили, что 13 сентября 2021 года, находясь дома, по адресу: <адрес> <адрес>, услышали грохот, увидели, что произошло обрушение штукатурки на автомобиль истца, осколки штукатурки лежали около автомобиля. Свидетель Лукьянов А.Ю. также пояснил, что за год до происшествия на фасаде дома производились работы по отбивке штукатурного слоя и консервации; упавший штукатурный слой не был окрашен; падение штукатурного слоя произошло в той части дома, которая находится в зоне ответственности ООО «ЖКС № 2 Центрального района».

Суд первой инстанции принял показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, посчитал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

При этом, судом обращено внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖКС № 2 Центрального района» не представило никаких относимых допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате падения штукатурки с фасада здания, около которого был припаркован автомобиль истца, либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома.

Приняв во внимание, что ООО «ЖКС № 2 Центрального района» не исполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, представляющего собой расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 211129 рублей, установленного заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что истец является пользователем жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, несет обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь статьями 13, 15 указанного Закона, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф в размере 110564,50 рубля, составляющий 50 % от присужденной судом суммы.

Также, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в пользу Богдановича С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442,19 рублей.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения, доводы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд второй инстанции признал несостоятельными и отклонил, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом суду представлен договор найма жилого помещения от 29 июня 2021 года в доме, который обслуживает ответчик.

Помимо этого в деле имеется справка от 28 июня 2022 года ст. УПП 28 отдела - полиции УМВД России по Центральному району СПб майора полиции ФИО7, согласно которой Богданович С.В. состоит на профилактическом учете 28 отдела полиции, как лицо, владеющее гражданским оружием: <адрес> <адрес>. По указанному адресу хранит оружие, с 2018 года по месту жительства, во дворе указанного дома паркует принадлежащий ему автомобиль.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, судом второй инстанции, аналогично были отклонены ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП- 303 84 от 13 сентября 2021 года, содержащимися в указанном материале объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями поврежденного транспортного средства, из которых видно, что на крыше автомобиля лежат обломки штукатурки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организацией дома, с которого произошло падение штукатурки, в связи с чем, он обязан был следить за надлежащим состоянием общего имущества указанного дома.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения причин повреждений транспортного средства стороной ответчика не заявлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом установлена судом первой инстанции в ходе исследования обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доводы подателя жалобы относительно завышенного размера штрафа также были отклонены как не подтвержденные представленными материалами дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: