Решение по делу № 2а-1860/2021 от 18.08.2021

Дело № 2а-1860/2021

УИД № 76RS0015-01-2021-002442-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суптеля Николая Тимофеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Гангеевой Марии Васильевне, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Горинской Евгении Вадимовне об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л :

Суптеля Н.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Гангеевой М.В. об оспаривании бездействия, указав, что в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении Пыханцевой А.Н. о взыскании в пользу административного истца задолженности в общей сумме 1 220 500 рублей. 11 декабря 2018 г. взыскатель обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации относительно возбужденных исполнительных производств и принятых мерах в отношении должника. Ответ был направлен 10 января 2019 г., в котором указывалось, что были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установить факт проживания должника не удалось. После получения ответа каких-либо сведений о ходе движения исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. 13 мая 2021 г. административный истец обратился с заявлением в Отдел судебных приставов о ходе исполнительного производства, на которое получил ответ о том, что одно исполнительное производство в отношении Пыханцевой А.Н. прекращено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Исполнительные производства о взыскании денежных сумм 10 июня 2019 г. переданы в Заволжский районный отдел судебных приставов города Ярославля. Взыскатель полагает, что судебным приставов нарушены установленные законом сроки направления взыскателю копий постановлений постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа, постановления о передаче исполнительных производств в другой Отдел судебных приставов, в длительном и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства, что повлекло для административного истца неблагоприятных последствий в виде неполучения денежных средств.

Судом в качестве административного ответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Горинская Е.В., в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по Заволжскому району города Ярославля.

Административный истец Суптеля Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, пояснил, что ответ на обращение от 13 мая 2021 г. получил 30 мая 2021 г. Срок обращения в суд пропустил по уважительной причине: в связи с нахождением на карантине по коронавирусной инфекции, вакцинацией. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Гангеева М.В., одновременно являющаяся представителем административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском административным истом срока обращения в суд. По существу требований пояснила, что исполнительные производства в отношении Пыханцевой А.Н. не прекращены, переданы для принудительного исполнения в другое поздразделение, а потому права взыскателя на исполнение судебного решения не нарушаются.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик - начальник Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Горинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица должник Пыханцева А.Н., представитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №25930/18/76003-ИП в отношении Пыханцевой А.Н. с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Взыскателем по исполнительному производству является Суптеля Н.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамхоева Х.Х. указанное исполнительное производство окончено 12 декабря 2018 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно электронному Реестру отправлений, представленному административными ответчиками, постановление об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 г. направлено взыскателю Суптеля Н.Т. 27 мая 2021 г., получено 04 июня 2021 г.

Судом также установлено, что 03 августа 2018 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №37263/76002-ИП в отношении Пыханцевой А.Н. с предметом исполнения: взыскание в пользу Суптеля Н.Т. долга 1 211 800 рублей.

03 августа 2018 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №33690/19/76002-ИП в отношении Пыханцевой А.Н. с предметом исполнения: взыскание в пользу Суптеля Н.Т. долга 23 700 рублей.

Постановлениями вр.и.о судебного пристава-исполнителя Смысловой М.В. от 10 июня 2019 г. исполнительные производства №37263/76002-ИП и №33690/19/76002-ИП переданы в Заволжский районный отдел судебных приставов города Ярославля в связи с изменением места жительства должника Пыханцевой А.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля от 26 июня 2019 г. переданные по подведомственности исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом Якимичевой Н.В. Постановлением от 08 июля 2020 г. исполнительные производства объединены в сводное №32806/19/7600-2-СД.

Постановления от 10 июня 2019 г. направлены взыскателю Суптеля Н.Т. только 25 мая 2021 г. вместе с ответом на обращение взыскателя.

Как следует из показаний Суптеля Н.Т., данных в суде, указанные постановления получены им 04 июня 2021 г.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 8 данной статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском следует исчислять с момента получения взыскателем оспариваемых постановлений, то есть с 04 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что Суптеля Н.Т. обратился в суд с настоящим иском только 18 августа 2021 г., тогда как последний день обращения в суд для оспаривания спорных постановлений пришелся на 21 июня 2021 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец ссылается на то, что в декабре 2020 г. находился на стационарном лечении, в силу возраста (81 год) находился на карантине в связи с распространением коронавирусной инфекции, затем вакцинировался (17 июня 2021 г. и 08 июля 2021 г.).

Административным истцом представлен в материалы дела выписной эпикриз Клинической больницы №2 (пульмонологическое отделение), согласно которому Суптеля Н.Т. находился на стационарном лечении с 29 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г.

Вместе с тем, доказательств невозможности обращения в суд в период с 04 июня 2021 г. до 17 июня 2021 г. (дата первой вакцинации) суду не представлено. Суд считает, что указанного времени было достаточно для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд. Уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено.

Разрешая по существу административные требования Суптеля Н.Т., суд также находит их необоснованными.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении Пыханцевой А.Н. с предметом исполнения - взыскание долга не окончено, не прекращено, а передано по подсудности в Отдел судебных приставов Заволжского района города Ярославля. Следовательно, передача исполнительных производств не нарушает права взыскателя на исполнение решения суда.

Сама по себе передача исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов соответствует требованиям закона - положениям пункта 2 части 5, части 7, части 7.1, части 7.2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не оспаривается взыскателем.

Часть 12.1 статьи 33 данного Федерального закона устанавливает, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ определяет, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю.

Судом установлено, что указанные сроки направления постановлений об окончании исполнительного производства и передачи исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов судебными приставами нарушены.

Вместе с тем, административный истец, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением установленных сроков направления копий постановлений, не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав на момент обращения с административным иском, а также о том, что при удовлетворении административного иска, нарушенные права будут восстановлены.

Фактически доводы взыскателя сводятся к неисполнению должником требований исполнительного документа. Однако отсутствие у должника имущества, обусловившее неисполнение решения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа о наложении ареста к исполнению.

Следовательно, в удовлетворении требований Суптеля Н.Т. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суптеля Николая Тимофеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                                                                                            Ю.В. Куклева