Решение по делу № 2-559/2018 от 28.04.2018

Гражданское дело № 2-559/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 19 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре – Муравицкой Л.В.,

с участием третьего лица – Баланева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Баланевой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Баланевой М.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, № двигателя № шасси (рама) №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет оранжевый, ПТС серия <данные изъяты> №, залоговой стоимостью 730000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Баланевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1820 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось Баланевым А.А. ненадлежащим образом, банк обратился в Енисейский районный суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в дальнейшем стороны заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения условий мирового соглашения между ПАО «Сбербанк» и Баланевой М.Н. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Баланева М.Н. обязалась отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору Баланевым А.А. в порядке и на условиях, установленных мировым соглашением. По условиям договора залога ею в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, № двигателя № шасси (рама) №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет оранжевый, ПТС серия <данные изъяты> №, залоговой стоимостью 730000 руб., согласно п. 3 договора залога. На момент заключения договора залога задолженность по кредитному договору составила 620364 руб. 70 коп., которую Баланевы обязались уплатить в соответствии с условиями мирового соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 502662 руб. 05 коп., в том числе: ссудная задолженность – 461452,45 руб., проценты – 27809,96 руб., неустойка – 13399,64 руб. Ненадлежащее исполнение должниками мирового соглашения послужило основанием для подачи Банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Бачурин М.В., надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Баланева М.Н., надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Баланев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердив факт неисполнения им и Баланевой М.Н. условий заключенного с Банком мирового соглашения по своевременному погашению долга по кредитному договору.

Третье лицо – ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Баланеву А.А. кредит в сумме 1 820 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользования им в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баланевой М.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Баланевым А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском в суд, и заочным решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Баланева А.А. и Баланевой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 648 389 руб. 73 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9683 руб. 90 коп., а всего - 658 073 руб. 63 коп.

Во исполнение указанного решения судом были выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Енисейскому району в отношении должников Баланева А.А. и Баланевой М.Н. возбуждены исполнительные производства
№ и № соответственно.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашения, заключённое между ПАО «Сбербанк России» и Баланевым А.А., Баланевой М.Н., согласно которому должники полностью признали свои обязательства перед взыскателем по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 620 364 рублей, в т.ч.: 612585,57 – основной долг; 7779,13 – неустойку, присужденную судом, и обязались производить погашение данной задолженности на условиях и в сроки, установленные мировым соглашением и предусмотренным им графиком платежей.

При этом между ПАО «Сбербанк России» и Баланевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № в обеспечение обязательств заемщика Баланева А.А., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является принадлежащее залогодателю Баланевой М.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, № двигателя № шасси (рама) №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет оранжевый; залоговая стоимость предмета залога, согласно п. 3 договора залога, определена в размере 730000 рублей.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Баланевым А.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 которого предусматривает в качестве обеспечения заемщиком своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставление заемщиком, помимо поручительства Баланевой М.Н., также имущественного обеспечения в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Баланевой М.Н.

По условиям мирового соглашения должники обязались производить ежемесячно, в том числе уплату процентов за пользование кредитом исходя из 21% годовых. При просрочке уплаты платежей в счет погашения основного долга, процентов, иных выплат, предусмотренных мировым соглашением, должники уплачивают взыскателю неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п. 4 мирового соглашения (42% годовых), от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 5 мирового соглашения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников составила 502662 руб. 05 коп., в том числе: ссудная задолженность – 461452,45 руб., проценты по кредиту – 27809,96 руб., неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 13339,64 руб., что подтверждается расчетом, представленным банком, который не оспаривался ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения и внесения по нему платежей в погашение задолженности по кредитному договору подтвержден также выписками по счету и не оспаривался Баланевой М.Н., Баланевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Баланевой М.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав также на возможное обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения в установленный срок требования банка. Требование банка о возврате всей суммы задолженности не было исполнено ответчиком.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии сост. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По учётным данным, представленным <данные изъяты>, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрировано на праве собственности за Баланевой М.Н.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств заёмщика Баланева А.А. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баланевой М.Н.; заёмщик Баланев А.А. и его поручитель Баланева М.Н. свои обязательства по кредитному договору, а также мировому соглашению должным образом не исполняли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного заёмщиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Между тем, данное требование банка в части реализации заложенного имущества на публичных торгах, с установлением его начальной продажной цены в размере 730000 рублей, не основано на законе.

В соответствии сост. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. ПАО «Сбербанк России» предъявил иск после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Баланевой М.Н. (ПТС серия <данные изъяты> № №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Баланевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ