Решение по делу № 8Г-368/2022 - (8Г-33067/2021) [88-3631/2022] от 10.12.2021

Судья I инстанции: А.И. Карпова                 Дело №2-1370 /2021

Судьи II инстанции: Е.И. Дементьева                Дело № 88-3631 /2022

А.Г. Шипикова, Н.Н. Раскатова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО «ЮНОНА»

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНОНА» о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ООО «ЮНОНА», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮНОНА», просил взыскать 260 000 руб. долга и проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 019,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично с ООО «ЮНОНА» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49107,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6291,07 руб..

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮНОНА» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из представленного в материалы дела договора займа №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался предоставить ООО «ЮНОНА» заем в размере 260 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на который не начисляются и не выплачиваются. Представлен так же чек-ордер о перечислении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по возврату долга, доказательств обратного не представлено, доводы ответчика о перечислении указанной суммы в счет арендных платежей объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЮНОНА» выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮНОНА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи